Решение по делу № 12-669/2020 от 21.10.2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

23 октября 2020 года <адрес>

Судья Советского районного суда <адрес> ФИО3, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника управления охраны объектов животного мира и ООПТ Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

В Советский районный суд <адрес> поступила жалоба ФИО1 на постановление начальника управления охраны объектов животного мира и ООПТ Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Изучив жалобу ФИО1 прихожу к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данными судьей, должностным лицом, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Из представленных материалов и постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что местом совершения административного правонарушения является: территория Присулакского охотхозяйства <адрес> РД, заявитель жалобы ФИО2 зарегистрирован в <адрес>.

По смыслу разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (ст.29.5 КоАП РФ).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Юрисдикция Управления охраны объектов животного мира и ООПТ Минприроды РД распространяется на территории всей Республики Дагестан, в связи с чем, рассмотрение жалобы ФИО1 не относится к компетенции Советского районного суда <адрес>,

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости возврата жалобы, разъяснив заявителю ФИО1, что в случае устранения препятствий, послуживших основанием для возврата его жалобы, он вправе вновь обратиться с данной жалобой в Кизилюртовский районный суд РД, по месту совершения правонарушения.

Руководствуясь ст. ст. 29.1, 29.4, 29.5, 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить жалобу ФИО1 на постановление начальника управления охраны объектов животного мира и ООПТ Минприроды РД от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП РФ.

Разъяснить ФИО1, что он вправе вновь обратиться в суд по месту совершения правонарушения – в Кизилюртовский районный суд РД, с данной жалобой с приложением к ней соответствующих документов в порядке ст.ст. 30.2, 30.3 КоАП РФ.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение 10 суток со дня вручения или получения копии.

Судья ФИО3