Решение по делу № 2-5558/2018 от 16.05.2018

Дело №                                                              «20» ноября 2018 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Гусевой Е.В.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 700 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 237 860 рублей. В обоснование требований ссылается на то, что является наследником по закону после отца ФИО4, умершего 20.12.2016. После принятия наследства было установлено, что ФИО4 примерно в 2013 году на имя ФИО2 была выдана генеральная доверенность № <адрес>8 на право продажи принадлежавшего ему автомобиля TOYOTA LAND KRUISER 200, 2011 года выпуска. ФИО2 продал указанный автомобиль по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за 700 000 рублей, гражданину КНР Дун Вэньлуну. Денежные средства от продажи данного автомобиля не были возвращены ФИО4, несмотря на его многочисленные обращения к ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умер, и о том, что автомобиль продан, а денежные средства не были возвращены истец узнал только после принятия наследства и формирования наследственной массы.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя ФИО5, действующего на основании доверенности, который в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить, возражал против применения срока исковой давности, полагал, что срок не пропущен.

Ответчик, заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя – адвоката ФИО6, действующего на основании доверенности и ордера, который в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований, просил применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Выслушав мнение лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

    Согласно п. 1 ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

    В силу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

    В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег.

    Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4

    Как следует из справки нотариальной палаты <адрес> после смерти ФИО4 открыто наследственное дело №, с заявлением о принятии наследства и выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти ФИО4 обратился сын умершего ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выданы следующие свидетельства о праве на наследство по закону: на квартиру по адресу: <адрес> канал, <адрес>; на квартиру по адресу: <адрес> канал, <адрес>; на земельный участок по адресу: <адрес>, СНТ «Шлиссельбуржец», <адрес>, уч. 5; на земельный участок по адресу: <адрес>, г.<адрес>, уч. 34; на транспортное средство марки Лексус LX570; на денежные вклады.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, действующий от имени ФИО4 на основании генеральной доверенности <адрес>8 заключили договор купли-продажи автомобиля марки Тойота Ленд Крузер, 2011 года выпуска, с Дун Вэньлун, стоимость автомобиля определена сторонами в размере 700 000 рублей.

    Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4 (наследователь), отец истца, вследствие чего открылось наследство, на момент принятия которого по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ истцом установлено, что в 2013 году наследодатель выдал ФИО2 доверенность, на основании которой последний продал принадлежащий наследодателю автомобиль за 700 000 рублей, однако деньги по сделке не передал бывшему собственнику, что и послужило основанием для обращения истца в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

    В подтверждение данных обстоятельств истец представил суду договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ и сослался на то, что денежные средства о продажи автомобиля не были возвращены отцу.

    Со слов ответчика, он выполнил ДД.ММ.ГГГГ указанное поручение и передал наследодателю договор купли-продажи автомобиля, доверенность и денежные средства в сумме 700 000 рублей, что исключило в последующем предъявление к нему претензий и исков собственника автомобиля. Письменные доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, ввиду давности не сохранились.

    Вместе с этим, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

    В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

    Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте б Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

    В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ.

    С учетом разъяснений, содержащихся в п. 9 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», в настоящем споре подлежат применению правила, установленные ст. 200 ГК РФ в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    На основании п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    В ходе судебного разбирательства установлено, что 09.12.2014г. ФИО4 обратился в Свердловский районный суд <адрес> с иском к Дун Вэньлун о расторжении договора купли-продажи транспортного средства Тойота Ленд Крузер, 2011 года выпуска, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Дун Вэнлун и ФИО2 В обоснование требований ФИО4 ссылался на то, что оплата по данному договору не произведена.

    Определением Свердовского районного суда <адрес> по делу № исковое заявление ФИО4 к Дун Вэнлун о расторжении договора купли-продажи транспортного средства оставлено без рассмотрения в порядке абз. 8 ст. 222 ГПК РФ.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, когда иск был оставлен без рассмотрения по основаниям, предусмотренным абзацами вторым, четвертым, седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, пунктами 2, 7 и 9 части 1 статьи 148 АПК РФ (пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Исходя из материалов дела, по состоянию на 09.12.2014г. ФИО4 знал о нарушении своих прав в части не получения денежных средств от продажи транспортного средства. Однако, требований к ФИО2 не предъявлял. С учетом универсального правопреемства, для наследника ФИО4 - ФИО1 срок исковой давности для предъявления требований к ФИО2 истек 09.12.2017г. Исковое заявление направлено в суд по почте 28.04.2018г. и поступило в суд 16.05.2018г., то есть по истечении срока исковой давности.

    Поскольку пропуск срока исковой давности в силу п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием к отказу в иске, то при изложенных обстоятельствах заявленные требования подлежат отклонению в полном объеме.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

        Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами отказать.

        Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Всеволожский городской суд <адрес>.

Судья                                                                                                     Е.В. Гусева