Решение по делу № 2-1631/2024 от 06.03.2024

Дело № 2-1631/2024

64RS0045-01-2024-002005-24

Решение

Именем Российской Федерации

20 мая 2024 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Ереминой Н.Н.,

при секретаре Веденеевой В.В.,

с участием представителя истца Хлопоткина И.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к страховому акционерному обществу (далее САО) «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, мотивировав свои требования следующим.

Истец заключил договор добровольного страхования полис PECO Авто SYS№ по страхованию транспортного средства МАЗДА 6 н/з В444ОА 164 от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховая премия оплачена в размере 79073 рубля, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. Форма страхового возмещения - натуральная, ремонт по направлению САО «РЕСО-Гарантия», договором установлена безусловная франшиза 15000 рублей. Выгодоприобретателем является истец за исключением полной гибели и угона в этих случаях Выгодоприобретателем является АО Ингосстрах Банк.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно УАЗ 236324 н/з В921ХР 164 под управлением ФИО3, принадлежащий КФХ ФИО4 и автомобиля МАЗДА 6 н/з В4440А 164 принадлежащий и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан Истец, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

В рамках данного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля МАЗДА 6 н/з В4440А 164 по ДТП, а также представил транспортное средство на осмотр на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Г. САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю направление на ремонт в СТОА в ООО РБ Сервис, куда Истец обратился за произведением ремонта, однако ремонт не был произволен ремонт по причине отзыва направления на ремонт и невозможности произвести ремонт по направлению САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 1118726 рубля 00 копеек, что подтверждается платежной выпиской и страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, с приложением независимой экспертизы ИП Кудрякова согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1725332,14 рублей, разница составляет 1725332,№=592056,14 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало заявителю в полном объеме.

На основании вышеизложенного истец обратился в суд и просит с учетом уточнений взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 326 874 рублей 00 коп., убытки в размере 12625 руб. по оплате экспертного исследования, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от страховой премии в общем размере 79073 рубля, моральный вред в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от суммы иска в пользу потребителя, судебные расходы в размере 20 000 руб. по оплате услуг представителя, почтовые расходы в размере 1181 руб. 08 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом в судебное заседание не явился, причины неявки суду неизвестны, согласно представленным возражения в удовлетворении заявленных требований просил отказать. Также заявили ходатайство о снижении неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные лица, участвующие в деле о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Суд, определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Оценив предоставленные сторонами доказательства в совокупности и каждое отдельно, выслушав представителя истца, исследовав материалы данного гражданского дела, административный материал, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии ст.12ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст.56 ГПК РФкаждая сторонаобязанадоказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, при рассмотрении конкретного дела суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением одних лишь формальных условий применения нормы; иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным (постановления от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П, от ДД.ММ.ГГГГ №-П и др.). Оценка доказательств, позволяющих, в частности, определить реальный размер возмещения вреда, и отражение ее результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и

Требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом(ст.310 ГК РФ).

Согласно части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота(упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений статьи 940 ГК РФ договор добровольного страхования имущества должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса, подписанного страховщиком.

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком, либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Договор КАСКО между сторонами заключен на условиях Правил страхования. Согласно Договору КАСКО, Правила страхования являются неотъемлемой частью Договора КАСКО. Таким образом, в Договоре КАСКО и Правилах страхования определены обязательные для сторон условия страхования.

Исходя из разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 ГК РФ, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее – Закон №) и Законом от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №) в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума ВС РФ № стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

Согласно пункту 2 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Обзор ВС РФ), если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страховой случай).

Пунктом 2 статьи 9 Закона № предусмотрено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1.10 Правил страхования страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное Договором страхования как страховой риск, с наступлением которого у Страхователя (Выгодоприобретателя) возникают убытки, а у Страховщика – обязанность произвести выплату страхового возмещения.

Согласно пункту 4.1.1 Правил страхования «Ущерб» – повреждение или уничтожение Застрахованного ТС или его частей, в том числе, в результате: - противоправных действий третьих лиц (включая хищение отдельных частей и деталей Застрахованного ТС); под противоправными действиями третьих лиц в рамках настоящих Правил страхования понимается совершение третьими лицами действий, квалифицированных уполномоченными органами по признакам правонарушений и (или) преступлений, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12.13 Правил страхования возмещению подлежит стоимость деталей и узлов, требующих замены, стоимость работ по замене и ремонту поврежденных деталей и узлов, стоимость расходных материалов. Возмещению подлежит стоимость замены и ремонта только тех узлов и деталей, повреждение которых вызвано страховым случаем. При этом, замена поврежденных деталей и узлов Застрахованного ТС принимается в расчет при условии, что они путем восстановительного ремонта не могут быть приведены в состояние, годное для дальнейшего использования, либо если этот ремонт экономически нецелесообразен, так как его стоимость превышает общую стоимость замены (с учетом стоимости деталей, расходных материалов и работ).

Согласно пункту 12.15 Правил страхования при составлении калькуляции применяются средние действующие рыночные цены на детали и работы.

Согласно условиям Договора КАСКО выплата страхового возмещения по риску «Ущерб» производится путем осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика. Возмещение ущерба осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства на СТОА.

В соответствии со статьей 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Учитывая, что страховая компания согласилась с выводами экспертного заключения проведенного по инициативе финансового уполномоченного, подготовленного на основании среднерыночных цен, произвела частичную выплату на основании его выводов и не оспорила решение через суд, то соответственно, в пользу истца подлежит взыскание суммы страхового возмещения на основании среднерыночных цен.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец заключил договор добровольного страхования полис PECO Авто SYS№ по страхованию транспортного средства МАЗДА 6 н/з В444ОА 164 от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховая премия оплачена в размере 79073 рубля, срок действия ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ.

Форма страхового возмещения - натуральная, ремонт по направлению САО «РЕСО-Гарантия», договором установлена безусловная франшиза 15000 рублей.

Выгодоприобретателем является истец за исключением полной гибели и угона в этих случаях Выгодоприобретателем является АО Ингосстрах Банк.

ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств, а именно УАЗ 236324 н/з В921ХР 164 под управлением ФИО3, принадлежащий КФХ ФИО4 и автомобиля МАЗДА 6 н/з В4440А 164 принадлежащий и под управлением ФИО1 Виновным в ДТП признан Истец, нарушивший п. 13.11 ПДД РФ.

В рамках данного договора, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая возмещении убытков в связи с повреждением автомобиля МАЗДА 6 н/з В4440А 164 по ДТП, а также представил транспортное средство на осмотр на независимую экспертизу.

ДД.ММ.ГГГГ Г. САО «РЕСО-Гарантия» направило заявителю направление на ремонт в СТОА в ООО РБ Сервис, куда Истец обратился за произведением ремонта, однако ремонт не был произволен ремонт по причине отзыва направления на ремонт и невозможности произвести ремонт по направлению САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила Заявителю страховое возмещение по Договору КАСКО в размере 1118726 рубля 00 копеек, что подтверждается платежной выпиской и страховым актом.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от Заявителя поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по Договору КАСКО, выплате неустойки, компенсации расходов по оплате независимой экспертизы, с приложением независимой экспертизы ИП Кудрякова согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта составляет 1725332,14 рублей, разница составляет 1725332,№=592056,14 рублей.

По ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Саратовский центр экспертиз».

Согласно заключению эксперта №.04-24 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда 6» р/з В 444 ОА 164 полученных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой составляет: без учета износа 1627200 рублей, с учетом износа 1477600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда 6» р/з В 444 ОА 164 полученных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам в <адрес> составляет: без учета износа 1386900 рублей, с учетом износа 1247300 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля «Мазда6» р/з В 444 ОА 164 полученных в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ рассчитанного на дату составления калькуляции по среднерыночным ценам в соответствии с условиями договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ SYS2434314595 составляет: без учета износа 1460600 рублей, с учетом износа 1321000 рублей.

Так как стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей транспортного средства «Мазда 6» р/з В 444 ОА 164 поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (составляющая по ценам ЕМР на дату ДТП – 1627200 рублей; по среднему рынку на дату экспертизы – 1460600 рублей; по среднему рынку на дату ДТП – 1386900 рублей) не превышает 65 % от страховой суммы согласно договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ SYS2434314595 (составляющая 1750485,75 рублей) расчет годовых остатков автомобиля не производится.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При таких обстоятельствах суд считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Заключение эксперта подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении судебной экспертизы не установлены.

В этой связи суд полагает возможным положить в основу судебного решения выводы проведенной по делу судебной экспертизы.

При этом суд принимает во внимание, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы сторонами не представлено, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для назначения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору КАСКО в размере 326874 рублей (№1500).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору КАСКО, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закон РФ № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Исходя из пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ № следует, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ №), если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно пункту 12.3.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по Договору КАСКО,

В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума ВС РФ № по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 17 Обзора ВС РФ неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору КАСКО, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закон №, не может превышать размер страховой премии.

Соответственно, удовлетворению подлежит требование истца, о взыскании неустойки начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательства в размере 3% от страховой премии в размере 79073 рубля, которая за указанный период составляет 211124,91 рублей (79073*3% *89 дней) при этом размере неустойки не может превышать размер страховой премии, в этой связи подлежит взысканию неустойка в размере 79073 рублей.

Сумма страхового возмещения в пользу истца не выплачена ответчиком по настоящий момент времени, что свидетельствует об обоснованности требования о взыскании неустойки.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Соответствующее ходатайство заявлено представителем ответчика.

В силу п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О указал, что положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования част 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (статья 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического удовлетворения требований не может быть взыскана, поскольку взысканный размер не может превышать размер страховой премии -79073 рублей

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с заявленным ответчиком ходатайством о применении ст. 333 ГК РФ, суд взыскивает штраф в размере 150 000 рублей.

В силу ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.150,151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю нарушением его прав, возмещается причинителем вреда.

Полученный моральный вред в связи с дорожно-транспортным происшествием и затягиванием сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме истец оценивает в размере 5 000 рублей.

Суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу вышеуказанных норм права с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате досудебного исследования в размере 12625 рублей, почтовые расходы в размере 1181,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, которые подтверждены документально.

Кроме того, с ответчика в пользу экспертного учреждения ООО «Саратовский центр экспертиз» подлежат расходы по оплате стоимости проведения судебной экспертизы в размере 48000 рублей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ (с изменениями, внесенными Федеральным законом «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Частью 1 ст. 103 ГПК РФ установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7559 рублей 47 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 6316283531) сумму страхового возмещения в размере 326 874 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размере 79073 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, штраф в размере 150000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1181 рублей 08 копеек, расходы по оплате экспертного исследования в размере 12625 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Саратовский Центр Экспертиз» (ИНН6454111697) судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 рублей.

Взыскать с страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520, ОГРН 1027700042413) в доход бюджета муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере 7559 рублей 47 копеек..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.Н. Еремина