Решение по делу № 2-479/2016 (2-5443/2015;) от 01.10.2015

Дело №2-479/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 марта 2016 года      г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Медведева И.Г., при секретаре Манзыревой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коновалова ФИО6 к публичному акционерному обществу «Росгосстрах» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Коновалов Ю.М. обратился в суд к ПАО «Росгосстрах» с иском о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 18 часов 20 минут в г. Красноярске произошло ДТП, в ходе которого Катков В.В. управляя автомобилем марки <данные изъяты> г/н №, нарушил Правила дорожного движения и совершил столкновение с автомобилем истца марки № г/н №. Воспользовавшись правом прямого возмещения убытков по правилам ОСАГО, истец обратился с заявлением к своему страховщику ПАО «Росгосстрах» за получением страховой выплаты, последний признал случай страховым и оплатил истцу №. Однако полученной суммы недостаточно для восстановления автомобиля истца, согласно заключения оценщика ООО «Центр независимой оценки» стоимость восстановительного ремонта составляет №. Учитывая изложенное, истец просил взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере №, штраф в размере 50% указанной суммы, неустойку в размере №, расходы на проведение оценки в размере №, судебные расходы в размере №, компенсацию морального вреда в размере №.

Представитель истца Коновалова Ю.М. – Круглов В.В. (доверенность в деле) в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным выше.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьего лица ОАО «Либерти Страхование», третье лицо Катков В.В. о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении не просили.

В своих письменных пояснениях ответчик ПАО «Росгосстрах» возражал против удовлетворения иска, указывая на то, что страховщик своевременно исполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в размере №, иной размер ущерба был определен только в судебном порядке на основании проведенной экспертизы, в связи с чем, штраф взысканию не подлежит, а неустойка должна быть снижена по правилам ст.333 ГК РФ. Размер компенсации морального вреда и судебных расходов завышен и не отвечает требованиям разумности.

В соответствии с положениями ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 167,233 ГПК РФ суд рассматривает настоящее дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке заочного производства. Выслушав доводы стороны истца, исследовав материалы гражданского дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ – лицо, чье право нарушено может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Как следует из требований ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Кодекса.

Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу подпункта 2 пункта 2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть застрахованы имущественные интересы, в том числе, - риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч.1 и ч.3 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Статьей 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено право потерпевшего предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около в 18 часов 20 минут в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением третьего лица Каткова В.В. и автомобиля <данные изъяты> г/н №, государственный регистрационный знак № под управлением истца Коновалова Ю.М., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и иными материалами, собранными сотрудниками ГИБДД по факту произошедшего ДТП.

Согласно п.1.3, 1.5 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 (далее – ПДД), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами. Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 8.12 ПДД предусмотрено, что движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Как было установлено в ходе рассмотрения дела, водитель Катков В.В. управляя автомобилем <данные изъяты> г/н № в нарушение требований п. 8.12 Правил дорожного движения РФ двигался задним ходом при выезде с парковочного места не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в связи с чем, допустил наезд задней частью своего автомобиля на переднюю правую часть автомобиля <данные изъяты> г/н № под управлением Коновалова Ю.М.

При таких обстоятельствах, с учетом собранного сотрудниками ГИБДД материала по ДТП, объяснений участников ДТП, суд приходит к выводу о том, что виновным в данном дорожно-транспортном происшествии является водитель Катков В.В., который нарушил пункт 8.12 ПДД РФ, что состоит в прямой причинно-следственной связи с происшедшим столкновением с автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и причинением ущерба его собственнику – Коновалову Ю.М.

На момент ДТП автогражданская ответственность водителя Коновалова Ю.М. была застрахована в ПАО «Росгосстрах» (полис ОСАГО ССС №). Автогражданская ответственность водителя Каткова В.В. застрахована в ОАО «Либерти Страхование» (полис ОСАГО №.), следовательно, отношения сторон в данной части регулируются главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации "Страхование", а также положениями Закона Российской Федерации N 4015-1 от 27.11.1992 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федерального закона N 40-ФЗ от 25.04.2002 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года).

В силу ст. 7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции ФЗ от 21.07.2014 года) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Банком России 19.09.2014 N 431-П утверждены "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вступившие в законную силу 10.10.2014 года со дня вступления в законную силу Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1007 "О признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации".

Согласно п. 4.12 указанных Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно ч. 14 ст. 12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 года), стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, и вред был причинен только имуществу, истец правомерно ДД.ММ.ГГГГ предъявил свои требования о выплате страхового возмещения в адрес ПАО «Росгосстрах». Последнее, признав произошедшее с истцом ДТП страховым случаем, в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере № (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ.), руководствуясь при этом, оценкой причиненного автомобилю истца ущерба, выполненной по заказу страховщика ООО «Автоконсалтинг Плюс»

Не согласившись с размером страхового возмещения Коновалов Ю.М. обратился в ООО «Центр независимой оценки», согласно отчету которого, сумма восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате недостающей суммы страхового возмещения в размере №, однако ответа на вышеуказанную претензию от ответчика в адрес потребителя не последовало.

В связи с наличием между сторонами спора о размере суммы страхового возмещения, в ходе рассмотрения данного дела была назначена и проведена в ООО ЦНЭ «Профи» судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца <данные изъяты> (с учетом его износа) после произошедшего ДТП составила №, определенной в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П (далее - Методика) по ценам в справочниках РСА.

Каких-либо сомнений в достоверности вышеуказанного заключения эксперта о стоимости восстановительного ремонта на сумму № у суда не имеется, поскольку он выполнен специалистом, имеющим соответствующее образование и опыт работы, сертифицированным в предусмотренном законом порядке, состоящим в саморегулируемой организации оценщиков, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, следовательно, указанное доказательство отвечает признакам допустимости и относимости.

При этом, к представленному истцом отчету оценщика ООО «Центр независимой оценки» на сумму №, а также к представленному ответчиком заключению оценщика ООО «Автоконсалтинг Плюс» на сумму № суд относится критически, поскольку выводы оценщиков противоречат заключению экспертизы и иным материалам дела, оценщики не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; их выводы противоречат фактическим обстоятельствам дела относительно объемов и характера повреждений.

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика стоимости затрат в размере № на оплату услуг ООО «ЦНО» за составление недостоверного отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, не подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из разъяснений, содержащихся в п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Ввиду того, что на момент спорного ДТП (ДД.ММ.ГГГГ.) уже были разработаны и надлежащим образом утверждены справочники РСА, суд полагает возможным руководствоваться именно теми ценами, которые там указаны.

С учетом изложенного, суд определяет общий размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, в сумме №. Принимая во внимание, что ответчик добровольно выплатил истцу часть суммы страхового возмещения в размере №, с ПАО «Росгосстрах», как со страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность истца Коновалова Ю.М. подлежит взысканию страховая выплата в размере № (№ – №), поскольку факт наступления страхового случая, предусмотренного договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, нашел свое подтверждение в зале суда.

Кроме того, в пункте 3 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа (пункт 63 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

При таких обстоятельствах суд взыскивает с ООО «Росгосстрах» штраф в пользу истца в размере 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения №, или в размере №.

Обсуждая требования истца в части взыскания со страховщика неустойки за нарушение сроков выплаты суммы страхового возмещения, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктами 5 статьи 16.1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что истец обратился в ПАО «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения 06.03.2015г., в связи с чем, по требованиям ст.12 закона «Об ОСАГО» ответчик был обязан выплатить ему сумму страхового возмещения в течении 20-ти календарных, или в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем ДД.ММ.ГГГГ. ответчик произвел лишь частичную выплату страхового возмещения в размере №, недоплаченной осталась сумма в размере №.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере: № х 1% х № дней = №. Однако поскольку указанная неустойка не может превышать сумму невыплаченного страхового возмещения, размер неустойки составит №.

Каких-либо оснований для применения ст.333 ГК РФ и снижения размера взысканных неустойки, штрафа суд не усматривает, с учетом длительности нарушений прав потребителя и отсутствия факта добровольной выплаты ответчиком недостающей части страхового возмещения суд полагает вышеуказанный размер штрафа и неустойки соразмерными последствиям нарушенного обязательства.

В силу положений ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, требование Коновалова Ю.М. о взыскании с ответчика ПАО «Росгосстрах» компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание виновные действия страховой компании при ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по договору страхования, а также с учетом принципа разумности и справедливости полагает возможным определить ко взысканию в пользу Коновалова Ю.М. с ПАО «Росгосстрах» в счет компенсации морального вреда №.

Согласно требованиям ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом нормой данной статьи стороне не гарантируется полное возмещение расходов на оплату услуг представителя, их размер должен определятся с учетом принципа разумности. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, истцом Коноваловым Ю.М. был заключен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ с Кругловым В.В. Размер вознаграждения определен по данным услугам в сумме №, что подтверждается распиской представителя (л.д. 134).

Обсуждая разумность заявленных расходов на оплату услуг представителя, суд отмечает, что согласно рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края (утверждены Решением Совета Адвокатской палаты <адрес>) минимальная ставка за составление ходатайства, простого искового заявления составляет №; за представление интересов в суде общей юрисдикции – №.

Учитывая характер и небольшую степень сложности рассматриваемого правоотношения, а также фактический объем работы, выполненный представителем истца по настоящему делу (составление досудебной претензии, иска, участие представителя в суде), суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя в сумме № не отвечает признакам разумности, в связи с чем, определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца указанные расходы в размере №.

Кроме того, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на оформление доверенности представителя в размере №.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Коновалова ФИО7 удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в пользу Коновалова ФИО8, сумму страхового возмещения в размере №, неустойку в размере №, компенсацию морального вреда в размере №, штраф в размере №, судебные расходы в размере №, а всего денежную сумму в размере №.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении такого заявления.

Решение изготовлено в полном объеме 29 марта 2016 года.

Судья И.Г. Медведев