Решение по делу № 33-5721/2023 от 26.04.2023

Судья Чурюмов А.М. дело № 33-5721/2023

УИД 34RS0038-01-2022-001710-58

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 мая 2023 г. г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Бабайцевой Е.А.,

судей Козлова И.И., Горбуновой С.А.,

при секретаре судебного заседания Князевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-111/2023 по иску Барыкина Артема Валерьевича к акционерному обществу «ВЭР», обществу с ограниченной ответственностью «Сэйф Драйв» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по апелляционной жалобе акционерного общества «ВЭР»

на решение Среднеахтубинского районного суда г. Волгограда от
7 февраля 2023 г.,

заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Козлова И.И.,

установила:

Барыкин А.В. обратился в суд с иском к АО «ВЭР», ООО «Сэйф Драйв» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что при заключении кредитного договора с <.......> он подписал с ответчиками заявления о предоставлении услуг по оказанию юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации от 11 ноября 2022 г. № <...> и № <...> и оплатил их стоимость в размере <.......> и <.......> Однако какие-либо услуги по договорам истцу не предоставлялись. Претензия истца об отказе от исполнения договора и о возврате уплаченных денежных средств ответчиками оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ООО «Сэйф Драйв» уплаченную по договору денежную сумму в размере 30 000 руб., неустойку в размере 45400 руб., с АО «ВЭР» уплаченную по договору денежную сумму в размере 75420 руб. 47 коп., неустойку в размере 36956 руб. 03 коп., взыскать с ООО «Сэйф Драйв» и АО «ВЭР» в равных долях компенсации морального вреда в размере 10000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб.

Решением Среднеахтубинского районного суда г. Волгограда от 7 февраля 2023 г. исковые требования удовлетворены частично.

В пользу Барыкина А.В. с ООО «Сэйф Драйв» взысканы уплаченная по договору (сертификат № <...>) денежная сумма в размере 30000 руб., штраф в размере 16250 руб., с АО «ВЭР» - уплаченная по договору (сертификат № <...>) денежная сумма в размере 75 420 руб. 47 коп., штраф в размере 38 960 руб. 24 коп., в равных долях с ООО «Сэйф Драйв» и АО «ВЭР» компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., то есть по
2 500 руб. с каждого, и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., то есть по 7 500 руб. с каждого.

В удовлетворении остальной части исковых требований Барыкина А.В. к ООО «Сэйф Драйв», АО «ВЭР» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя отказано.

В доход местного бюджета взыскана госпошлина с АО «ВЭР» в размере 2 763 руб., с ООО «Сэйф Драйв» - в размере 1 400 руб.

В апелляционной жалобе ответчик АО «ВЭР» просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований к данному ответчику. Жалоба мотивирована неправильным применением судом к возникшим правоотношениям правил о возмездном оказании услуг, что привело к ошибочному выводу о возможности взыскания денежных средств по досрочно расторгнутому договору.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте его проведения, не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса РФ предоставленное данным кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг предусмотрены статьей 32 Закона РФ от 7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также статьей 782 Гражданского кодекса РФ, согласно которым потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

По смыслу приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ договор считается расторгнутым после надлежащего уведомления потребителем другой стороны об отказе от договора, а возврат уплаченных сумм по договору за вычетом фактически понесенных расходов подлежит возврату исполнителем, то есть стороной договора.

Как разъяснено в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 1 ноября 2022 г. между Барыкиным А.В. и <.......> был заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым истцу был предоставлен на срок 96 месяцев кредит в размере <.......>: <.......> – оплата автомобиля; <.......> – оплата сертификата № <...>; <.......> – оплата сертификата № <...>.

11 ноября 2022 г. Барыкин А.В. и АО «ВЭР» заключили договор о предоставлении услуги по доступу к сервису круглосуточной квалифицированной юридической поддержки, помощи на дорогах, эвакуации и телемедицине на условиях публичной оферты об оказании услуг, размер платы за которую составил <.......> (сертификат № <...>).

11 ноября 2022 г. Барыкин А.В. и ООО «Сэйф Драйв» заключили договор о предоставлении услуг, стоимостью <.......> (сертификат
№ <...>).

Денежные средства в соответствующих размерах перечислены на счета АО «ВЭР» и ООО «Сэйф Драйв» 11 ноября 2022 г.

Материалы дела не содержат доказательств, опровергающих утверждение Барыкина А.В. о том, что он не пользовался услугами согласно сертификатам № <...> и № <...>

22 ноября 2011 г. Барыкин А.В. направил в АО «ВЭР» и ООО «Сэйф Драйв» заявления, в которых он отказался от предоставления услуг по сертификатам № <...> и № <...> и потребовала осуществить полный возврат уплаченных денежных сумм.

По результатам рассмотрения претензии 22 декабря 2022 г. ООО «Сэйф Драйв» осуществило возврат денежных средств в размере <.......>

АО «ВЭР» претензия истца оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя требования о взыскании уплаченной по договору денежной суммы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ и Закона РФ от
7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», обоснованно исходил из того, что Барыкин А.В. вправе отказаться от исполнения договора. Такой отказ потребителя является основанием для прекращения действия существующих между сторонами договорных отношений и взыскания с ответчиков в пользу истца денежных средств, уплаченных по договору.

Кроме того, суд, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 13, статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», правомерно взыскал с ответчиков АО «ВЭР» и ООО «Сэйф Драйв» в пользу Барыкина А.В. компенсацию морального вреда в размере по 2 500 руб. и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на правильном применении вышеприведенных норм действующего законодательства и согласуются с фактическим обстоятельствами, установленными в ходе судебного разбирательства.

В пункте 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Следовательно, оставление исполнителем у себя денежных средств, уплаченных по рассматриваемому договору, расторгнутому потребителем, при отсутствии доказательств обращения Барыкина А.В. к АО «ВЭР» за услугами и доказательств несения каких-либо расходов в связи с исполнением обязательств перед потребителем, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Позиция ответчика о том, что произведенный истцом платеж не подлежит возврату, не соответствует нормам права, противоречит положениям статье 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», и в силу пункта 1 статьи 16 данного Закона такое условие договора ничтожно.

В силу статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора. Не предусматривает данная норма и обязанности заказчика производить какие-либо платежи исполнителю после расторжения договора.

Судебная коллегия также полагает, что размер денежной компенсации морального вреда, причинение которого при нарушении прав потребителя презюмируется, взысканный судом первой инстанции в сумме 2 500 руб., соответствует характеру причиненных истцу нравственных страданий, степени вины ответчика АО «ВЭР», а также отвечает требованиям разумности и справедливости, в связи с чем решение суда в указанной части отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил требования потребителя о возврате денежных средств, уплаченных по договору, что повлекло нарушение прав потребителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика АО «ВЭР» в пользу истца предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона РФ от
7 декабря 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа в размере 38 960 руб. 24 коп. Доводы апелляционной жалобы об обратном, судебная коллегия находи несостоятельными.

Вопрос о распределении судебных издержек разрешен судом правильно, в соответствии с главой 7 ГПК РФ.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба АО «ВЭР» не содержит.

Решение суда в части удовлетворения исковых требований
Барыкина А.В. к ООО «Сэйф Драйв», а также в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сторонами не обжалуется. Оснований для проверки судебного постановления в полном объеме в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Среднеахтубинского районного суда г. Волгограда от
7 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «ВЭР» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи