Решение от 14.12.2022 по делу № 33-14329/2022 от 28.11.2022

Судья Юдкина Е.И. Дело № 33-14329/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 14 декабря 2022 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Попова К.Б.

при ведении протокола помощником судьи Матюшковой Л.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке заявление ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № <...> (13-17/2022) по иску Чешева М. В. к УФССП по <адрес>, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами по частной жалобе Чешева М. В. на определение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявление удовлетворено.

УСТАНОВИЛ:

Чешев М.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать солидарно с УФССП по <адрес>, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» убытки в размере 488 020 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35502 рублей 77 копеек, судебные расходы в размере 20 000 рублей.

Решением Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Чешева М.В. удовлетворены частично; суд взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Чешева М.В. убытки в размере 483 980 рублей 94 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 502 рублей 77 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1 000 рублей; в остальной части исковых требований отказано; взыскал с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 080 рублей 20 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ворошиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части удовлетворения исковых требований Чешева М.В. к ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, судебных расходов, а также в части взыскания с ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» государственной пошлины в размере 7080 рублей 20 копеек отменено, принято в данной части новое решение, которым в удовлетворении иска Чешева М.В. отказано.

Определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационная жалоба Чешева М.В. без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда от ответчика ПАО КБ «УБРиР» поступило заявление о взыскании с истца Чешева М.В. судебных издержек в размере 87906 рублей, потраченных на авиаперелеты, командировочные расходы, расходы на проживание. В обоснование требований ответчик указал, что у ПАО КБ «УБРиР» отсутствует юрист в <адрес>, поэтому для представления интересов банка ответчик был вынужден направлять сотрудника банка в командировки для участия в судебных заседаниях.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено.

В частной жалобе Чешев М.В. оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд, а также другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 2 той же статьи данные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ и п. 10 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 14 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления Пленума от 21 января 2016 г. N 1).

Поскольку оценка обоснованности требований о возмещении судебных издержек осуществляется по общим правилам гражданского процессуального законодательства, результаты оценки доказательств суд обязан отразить в судебном акте, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4 ст. 67 ГПК РФ).

Судом первой инстанции установлено, что ПАО КБ «УБРиР» понесены транспортные расходы, суточные, расходы на проживание представителя банка - руководителя направления группы по работе с судебными органами в регионах отдела по работе с судебными органами Центра правового сопровождения Сажиной Е.Ю.

Участие представителя ПАО КБ «УБРиР», действующей на основании доверенности Сажиной Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом судебного заседания, расходы подтверждаются приказом о направлении в командировку № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму в размере 21187 рублей, в том числе авиаперелет из <адрес> в <адрес> и обратно, в размере 14747 рублей, электронными билетами ПАО авиакомпания ЮТЭЙР № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (из <адрес> в <адрес> с пересадкой в <адрес>), S7 № <...> от ДД.ММ.ГГГГ (из <адрес> в <адрес> с пересадкой в <адрес>), суточные в размере 2 700 рублей. Данный факт подтверждается авансовым отчетом № <...> ДД.ММ.ГГГГ. Размеры суточных расходов определены порядком регулирования расходов на командировки, утв. Приказом ПАО КБ «УБРиР» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п. 3.1 указанного Порядка размер суточных содержится в приложении № <...> к нему, и составляют 1 300 рублей в сутки + 100 рублей за прибытие на третий день до 12:00, согласно п. 3.1 указанного Порядка, расходы на проживание в размере 3740 рублей, что подтверждается справкой из гостиницы «Hampton by Hilton», подтверждающей проживание сотрудника ПАО КБ «УБРиР» Сажиной Е.Ю. и кассовым чеком об оплате гостиницы на сумму 3 740 рублей.

Участие представителя ПАО КБ «УБРиР», действующей на основании доверенности Сажиной Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждаются протоколом судебного заседания, а расходы в размере 21908 рублей подтверждаются приказом о направлении в командировку № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, электронными билетами по оплате перелета из <адрес> в <адрес> и обратно, в размере 15468 рублей, суточные в размере 2 700 рублей, подтверждаются авансовым отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проживание в размере 3 740 рублей, подтверждаются авансовым отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также справкой из гостиницы «Hampton by Hilton», подтверждающей проживание сотрудника ПАО КБ «УБРиР» Сажиной Е.Ю. и кассовым чеком об оплате услуг гостиницы на сумму 3 740 рублей.

Участие представителя ПАО КБ «УБРиР», действующей на основании доверенности Сажиной Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом судебного заседания, расходы на командировку сотрудника в размере 21 585 рублей, подтверждаются приказом о направлении в командировку № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, авансовым отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ электронными билетами по оплате перелета из <адрес> в <адрес> и обратно в размере 15935 рублей, суточные расходы в размере 2 700 рублей, подтверждаются авансовым отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проживание в размере 2 950 рублей, подтверждаются авансовым отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также актом из гостиницы № <...> от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком с оплате услуг гостиницы на сумму 2 950 рублей.

Участие представителя ПАО КБ «УБРиР», действующей на основании доверенности Сажиной Е.Ю. в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается протоколом судебного заседания, расходы в размере 23226 рублей приказом о направлении в командировку № <...>- от ДД.ММ.ГГГГ, электронными билетами, авансовым отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, суточные расходы в размере 2700 рублей, подтверждаются авансовым отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, расходы на проживание в размере 3 900 рублей, подтверждаются авансовым отчетом № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, а также счетом из гостиницы № <...> и кассовым чеком об оплате услуг гостиницы на сумму 3 900 рублей.

Таким образом, общий размер понесенных банком судебных расходов составляет: 21187 рублей + 21908 рублей + 21 585 рублей + 23 226 рублей = 87 906 рублей.

Признавая указанные расходы необходимыми в рамках разрешения заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявления в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10, п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Оспариваемые апеллянтом фактически понесенные стороной расходы и реальность этих расходов не носят чрезмерных характер, обоснованы объективной необходимостью.

Определяя размер подлежащих возмещению издержек, суд первой инстанции привел мотивы, по которым признал заявленный размер судебных издержек соответствующим необходимости, оправданности и разумности.

Оспаривая принятое определение, апеллянт не указал цены, которые обычно устанавливаются за данные расходы, а также не представил иной расчет, который позволял бы проверить правильность исчисления взысканной судом суммы судебных издержек.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для изменения или отмены принятого судебного акта по доводам частной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░