Решение по делу № 33-13495/2022 от 22.04.2022

Судья: Кочеткова Е.В. дело <данные изъяты>УИД <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>                           04 мая 2022 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Артемьева Ю.А., при ведении протокола помощником судьи Прытковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частные жалобы Богатиковой О. И., Бабина Н. Ф. на определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по иску Богатиковой О. И. к Бабину Н. Ф. о признании солидарным кредитором, признании обязанности на возмещение денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Богатикова О.И. обратилась в Раменский городской суд <данные изъяты> с исковым заявлением к Бабину Н.Ф. о признании солидарным кредитором, признании обязанности на возмещение денежных средств,

Определением судьи от <данные изъяты> дело было принято к производству суда.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Представители ответчика в судебном заседании суда первой инстанции возражали против рассмотрения дела судом, представили письменное заявление.

Иные лица в судебное заседание суда первой инстанции не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> постановлено передать гражданское дело <данные изъяты> по иску Богатиковой О. И. к Бабину Н. Ф. о признании солидарным кредитором, признании обязанности на возмещение денежных средств по подсудности в Старопромысловский районный суд <данные изъяты> (364052, <данные изъяты>).

С определением суда не согласились истец и ответчик, которые обратились с частной жалобой, в которой просили об отмене постановленного определения.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы настоящего дела, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения, которое постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу территориальной подсудности дел, установленному ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

На основании п. 1 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если ответчик, место жительства или место нахождения которого не было известно ранее, заявит ходатайство о передаче дела в суд по месту его жительства или месту его нахождения.

О передаче дела в другой суд или об отказе в передаче дела в другой суд выносится определение суда, на которое может быть подана частная жалоба. Передача дела в другой суд осуществляется по истечении срока обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после вынесения определения суда об оставлении жалобы без удовлетворения (ч. 3 ст. 33 ГПК РФ).

Из материалов настоящего гражданского дела усматривается, что Бабин Н.Ф. с <данные изъяты> зарегистрирован по адресу: Чеченская Республика, <данные изъяты>, тогда как иск подан <данные изъяты> (л.д.97). Довод о нарушении требований подсудности заявлен представителем ответчика в суде первой инстанции (л.д. 105).

Довод частной жалобы Бабина Н.Ф. об обязанности суда возвратить исковое заявление отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку исковое заявление принято к производству определением от <данные изъяты>. Довод о несоблюдении досудебного порядка, после принятия искового заявления к производству, является основанием для оставления заявления без рассмотрения, в соответствии со ст. 222 ГПК РФ и может быть оценен при рассмотрении дела судом, к чей компетенции относится данный спор. Ненадлежащий размер оплаченной государственной пошлины не являются основаниям для отмены определения о передаче дела по подсудности.

Довод частной жалобы Богатиковой О.И. о том, что ответчик фактически не изменял место проживания отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из того, что согласно представленной в материалы дела копии паспорта, ответчик с 21.01.2022г. зарегистрирован в <данные изъяты>. Доказательства, опровергающие данное обстоятельство истцом не представлены. Регистрация в <данные изъяты> произведена до принятия искового заявления к производству.

Довод частной жалобы, что в <данные изъяты> отсутствует такой адрес опровергается выпиской из ЕГРН, свидетельством о государственной регистрации права, решением Грозненской городской думой <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 257-276).

Довод о фактическом ведении экономической деятельности на территории <данные изъяты> не имеет правового значения при разрешении вопроса о подсудности настоящего спора.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, ст. 28, п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ, ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (утв. Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> N 713), для целей определения подсудности гражданских дел место жительства ответчика определяется адресом его регистрации по месту жительства.

Для обеспечения необходимых условий реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими лицами, государством и обществом введен регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета, поэтому место постоянного или преимущественного проживания подтверждается регистрацией по месту жительства - фиксацией в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте жительства гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте жительства (часть четвертая статьи 2, часть вторая статьи 3, статья 6 Закона Российской Федерации N 5242-1 от <данные изъяты> "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы Богатиковой О. И., Бабина Н. Ф. без удовлетворения.

Судья