Решение по делу № 2-1755/2019 от 01.03.2019

К делу № 2-1755/19

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Таганрог Ростовской области                         17.05.2019 г.

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                     А.В. Жерноклеевой,

при секретаре судебного заседания:                 А.Н. Панцыревой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Остринской Евгении Николаевны к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Остринская Е.Н. первоначально обратилась к мировому судье в Таганрогском судебном районе на судебном участке № с иском к МКУ "Благоустройство", о взыскании ущерба. В обоснование иска указано, что <дата>. в <данные изъяты>. в <адрес>, произошло ДТП с участием ее автомобиля Nissan Maxima г/н №, а именно наезд на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты> х <данные изъяты> м х <данные изъяты>. Выбоина была не обозначена и не защищена. Сразу после ДТП, на место происшествия были вызваны сотрудники ОГИБДД, которые зафиксировали произошедшее ДТП, в том числе размеры данной ямы и составили акт о выявленных недостатках в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. В результате ДТП транспортное средство Nissan Maxima гос. регистрационный номер № получило механические повреждения. <дата> истица самостоятельно организовала осмотр своего повреждённого транспортного средства Nissan Maxima гос. регистрационный номер №, предварительно уведомив заинтересованные стороны. По результатам независимой технической экспертизы, произведенной на основании официального акта осмотра, ущерб, причинённый автомобилю Nissan Maxima гос. регистрационный номер №, без учета износа составил 75 006,60 рублей.

Истец просила в иске суд взыскать с МКУ «Благоустройство» - сумму ущерба в размере 17 499,60руб.; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; - почтовые расходы в размере (200,75+200,75=) 401,5 рублей.

В последствии истица увеличила исковые требования в части взыскания суммы ущерба до 75006,60 руб., в связи с чем, <дата>. определением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке № дело было передано по подсудности в Таганрогский городской суд.

После получения результатов судебной экспертизы истица изменила исковые требования и окончательно просит суд взыскать с МКУ «Благоустройство»: - сумму ущерба в размере 73463,50руб.; - расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей; - расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей; - расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей; - почтовые расходы в размере (200,75+200,75=) 401,5 рублей. Расходы по оплате услуг нотариуса 1300 руб..

Истец Остринская Е.Н. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного разбирательства извещена надлежаще, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие не явившейся истицы, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Павленко И.Ю., действующая на основании доверенности, измененные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Представитель ответчика МКУ «Благоустройство» - Добровольская Л.Е., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения измененных исковых требований. Поддержала письменные возражения на иск в которых указано, что МКУ «Благоустройство» считает, что нарушен порядок оформления и фиксации условий и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия. МКУ «Благоустройство» как лицо ответственное за автомобильные дороги общего пользования местного значения, не было уведомлено о ДТП, произошедшем <дата>, никто не обращался в круглосуточную диспетчерскую службу. Представитель МКУ «Благоустройство» для осмотра места ДТП, составления акта не вызывался, при составлении схемы и других документов по ДТП, произошедшему <дата>, не присутствовал. Скорость, с которой двигался автомобиль «Nissan Maxima» г/н № управляемый ФИО7, инспектором ОГИБДД не устанавливалась. Автомобиль «Nissan Maxima» г/н № 2003 года выпуска; срок эксплуатации 16 лет. Просят в удовлетворении исковых требований Остринской Евгении Николаевны о взыскании ущерба с МКУ «Благоустройство» отказать в полном объеме, уменьшить расходы по оплате услуг представиеля.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив и оценив представленные доказательства, материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Остринской Е.Н. подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает решение на основании тех доказательств, которые представлены суду на момент рассмотрения дела.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, сведений о ДТП <дата>. примерно в <данные изъяты>. в <адрес> водитель ФИО8, управляя автомобилем «Ниссан Максима» per. номер №, допустил наезд на выбоину.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). (пункт 1).

Таким образом, правила ст.ст. 15, 1064 ГК РФ предусматривают полное возмещения причиненных убытков.

Ст. 12 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" предусматривает, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Согласно п. 2 ст. 28 Федерального закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" устанавливает перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 3.1.1 Стандарта покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см (Пункт 3.1.2 Стандарта).

После попадания в выбоины истец вызвал сотрудником ОГИБДД, уполномоченный сотрудник ОГИБДД составил схему места ДТП, указав размеры выбоины: длиной — <данные изъяты>, шириной — <данные изъяты>, глубиной — <данные изъяты>.

В материалах административного дела имеются письменные объяснения водителя ФИО9, согласно которым он двигался по <адрес> перед ним остановился не прижимаясь вправо автомобиль такси, он совершил маневр объезда остановившегося ТС и попал в выбоину, после чего продолжил движение по почувствовав, что его машину тянет в лево, он остановился. ДТП произошло в темное время суток, в месте нахождения выбоины уличное освещение отсутствовало, дорожное покрытие было сухим.

В административном деле также имеются определение от <дата> № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в котором инспектором ДТПС установлено, что <дата> в <данные изъяты>. на <адрес> водитель ФИО7 управляя транспортным средством Ниссан Максима per. номер № допустил наезд на выбоину на проезжей части дороги размером <данные изъяты>. Х — <данные изъяты>, глубиной — <данные изъяты>. В определении также установлено, что в действиях водителя нарушений ПДД РФ не установлено.

Собственником автомобиля «Ниссан Максима» per. номер №, является Остринская Е.Н., что подтверждается копией СРТС (л.д.12).

Для определения суммы ущерба, истец Остринская Е.Н. обратилась к независимому эксперту ИП ФИО10, которой было составлено экспертное заключение № от <дата>., согласно которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа 75006,60 руб., с учетом износа 17499,60 руб.

Судом было назначено проведение судебной экспертизы.

Согласно заключению судебных экспертов № от <дата>., выполненному ООО «ГиГ Эксперт» установлено:

Повреждения шины и диска переднего левого колеса автомобиля «Nissan Maxima» г/н № соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП, и могли быть образованы в результате ДТП от <дата>. Стоимость устранения повреждений с учетом износа: 16 308,78 рублей; стоимость устранения повреждений без учета износа 73 463,50 руб.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, суд учитывает следующее.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Эксперты, проводившие судебную экспертизу, были предупреждены об уголовной ответственности. Выводы экспертов, квалификация и опыт которых не вызывает сомнений, сделаны по всем поставленным судом вопросам, с представлением обоснований.

Судебная экспертиза проводилась на основании представленных материалов дела, в том числе фотографий представленных истцовой стороной. Судебная экспертиза проведена с осмотром поврежденного ТС.

Выводы судебной экспертизы суд сопоставляет и оценивает в совокупности с иными доказательствами по делу, которые согласуются в частности со сведениями о ДТП, с фотографиями осмотра досудебного эксперта, представленными истцовой стороной, материалом ДТП из ОГИБДД, и соглашается с выводами судебного эксперта.

Судебные эксперты четко, с подробным обоснованием, ответили на все поставленные судом вопросы.

На основании вышеизложенного суд считает, что вышеуказанное заключение судебной экспертизы выполненное экспертами ООО «ГиГ Эксперт» в совокупности с материалами дела, в соответствии с частью 1 статьи 71 ГПК РФ является допустимым доказательством при рассмотрении настоящего дела. Суд принимает выводы судебной экспертизы в качестве основы своего решения.

Судом установлено, что имело место наличие выбоины, размеры выбоины превышают допустимые размеры, участок дороги, на котором имелась выбоина находиться в оперативном управлении МКУ «Благоустройство».

В связи с отказом в возбуждении дела об административном правонарушении вина водителя в названном ДТП отсутствует. Вина водителя в произошедшем ДТП не установлена и в судебном заседании, в связи с чем, нет оснований полагать, что им нарушены ПДД.

Кроме того, суд учитывает, что ПДД РФ не предписывают водителю и не обязывают его предполагать о возможном неисполнении дорожными службами своих прямых обязанностей по содержанию дорог и, следовательно, о возможном повреждении дорожного полотна на всем протяжении дороги, по которой водителю предстоит проехать, при отсутствии к тому каких-либо предупреждающих об опасности знаков.

Суд считает, что при определении размера ущерба необходимо исходить из стоимости восстановительного ремонта без учета износа, поскольку истец имеет право на полное возмещение убытков (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ).

Если бы истец не попал в выбоину, он бы еще ездил на своей шине и со своим диском. Но в результате именно попадания в выбоину, приложения к деталям ударной нагрузки, эти детали пришли в негодность и подлежат замене, независимо от того какой у них до этого был износ. Так именно в результате ДТП, а не эксплуатационного износа шина получила повреждения в виде разрыва наружного слоя боковины, в у диска повреждения в виде изгиба обода диска.

Ограничения по возмещению стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, предусмотрены только законом об ОСАГО в отношении страховых выплат, и в данном случае не применимы.

Ответчиком не доказано, и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанная правовая позиция отражена в Постановлении Конституционного суда от 10.03.2017г. № 6-П, определении Верховного суда РФ от 10.10.2017 года № 309-ЭС17-14057, Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 58 от 26.12.2017г.

В связи с чем, суд считает, что тот ущерб, который причинен истцу Остринской Е.Н.- стоимость восстановительного ремонта машины от непосредственного попадания в выбоину в размере 73 463,50 руб. подлежит взысканию с ответчика МКУ «Благоустройство» (ст. 15, 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение по настоящему делу состоялось в пользу истца.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы в сумме 401,50 руб. что подтверждается материалами дела. В силу ст. 88, 94,98 ГПК РФ, судебные расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере, т.к. суд их признает необходимыми расходами по делу, поскольку истец был их вынужден понести для обращения в суд и для обоснования своих исковых требований при обращении в суд.

Почтовые расходы подлежат удовлетворению в сумме в сумме 200,75 руб., расходы по отправке претензии в адрес Администрации г. Таганрога взысканию не подлежат, поскольку Администрация г. Таганрога не ответчик по делу.

Расходы по оплате нотариальных услуг по оформлению доверенности в размере 1300 руб., также не подлежат взысканию, поскольку доверенность оформлена не на ведение конкретного дела в суде, а носит общий характер.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права; при этом также суд учитываться сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Представитель истца подготовил исковое заявление, участвовал в судебных заседаниях. Суд относит дело к категории средней сложности.

При таких обстоятельствах заявленная истцом к взысканию сумма расходов по оплате услуг представителя (15 000 руб.) с учетом принципа разумности подлежит взысканию частично в сумме 14 000 руб. Данную сумму надлежит взыскать с ответчика МКУ «Благоустройство» в пользу истца (ст. 98 ГПК РФ).

Сумма госпошлины, подлежащая взысканию с ответчика от суммы удовлетворенных исковых требований ( 73463,50 руб.) составляет 2404 руб. При подаче иска истцом уплачена госпошлина в сумме 700 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению истцу за счет ответчика. Также с ответчика в доход местного бюджета, подлежит уплата государственной пошлина в сумме 1704 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Остринской Евгении Николаевны к МКУ "Благоустройство" о взыскании ущерба, – удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в пользу Остринской Евгении Николаевны в счет возмещения ущерба 73463,50 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы 8000 руб., почтовые расходы в сумме 200,75 руб., расходы на оплату услуг представителя 14 000 руб., расходы по оплате госпошлины 700 руб.

Взыскать с МКУ «Благоустройство» в доход местного бюджета госпошлину 1704 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:                         А.В. Жерноклеева

Решение в окончательной форме изготовлено 24.05.2019 года.