Решение по делу № 2-411/2017 от 14.09.2017

Дело № 2 – 411/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 октября 2017 года                            с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего              Ю.С.Давыдовой,

при секретаре              Т.А.Правдиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Вопилова А.В. к МО МВД «Поспелихинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба,

установил:

Первоначально Вопилов А.В. обратился в суд с иском к ОМВД России по Шипуновскому району, МВД России о взыскании ущерба, причиненного незаконными действиями должностных лиц в размере 282 486 рублей.

В обосновании своих требований указал, что в декабре 2012 года Вопилов А.В. поставил на регистрационный учет автомобиль Тойота Камри Грация, 2000 года выпуска, при регистрации автомобиля каких-либо сомнений в подлинности номера кузова, двигателя, способа крепления ЗМТ не возникло.

После продажи данного автомобиля Проскурину В.Н. в 2013 году, последний не смог поставить автомобиль на регистрационный учет, по причине установления признаков уничтожения идентификационной маркировки.

В результате неоднократных судебных разбирательств итоговым судебным постановлением с Вопилова А.В. в пользу Проскурина В.Н. взысканы денежные средства в размере 282 486 рублей в качестве подлежавших оплате по договору купли-продажи автомобиля Ниссан Террано в связи с неисполнением покупателем (Вопиловым А.В.) обязанности по оплате стоимости товара.

Истец полагает, что при постановке на учет автомобиля Тойота Камри Грация, 2000 года выпуска, должностное лицо ненадлежащим образом исполнил свои служебные обязанности, что повлекло причинение существенного нарушения прав и законных интересов истца.

В соответствии со ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность - это относимость дела, подведомственного судам общей юрисдикции, к ведению определенного суда.

В силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.

Согласно ч. 1 ст. 41 ГПК РФ, суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Как следует из материалов дела первоначально исковые требования были заявлены истцом к ОМВД России по Шипуновскому району, МВД России.

ДД.ММ.ГГГГ стороной истца подано уточненное исковое заявление, в котором в качестве ответчика указан МО МВД «Поспелихинский», расположенный по адресу: ул. Вокзальная, 13, с. Поспелиха Алтайский край, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОМВД России по Шипуновскому району на надлежащего МО МВД «Поспелихинский».

В судебном заседании по ходатайству представителя истца произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России по Шипуновскому району на надлежащего МО МВД «Поспелихинский», поскольку в ходе подготовки дела к рассмотрению было установлено, что на территории Шипуновского района регистрационные действия по постановке и снятию транспортных средств с учета осуществляет МО МВД «Поспелихинский».

В силу ч. 3 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В силу разъяснений содержащихся в абз. 4 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" при замене ненадлежащего ответчика надлежащим необходимо учитывать, что дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась. Если подсудность дела изменилась, дело, исходя из положений, закрепленных в части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

Поскольку в ходе рассмотрения дела по ходатайству стороны истца ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика ОМВД России по Шипуновскому району на надлежащего МО МВД «Поспелихинский», место нахождения которого - ул. Вокзальная, 13, с. Поспелиха Алтайский край, не относится к территории юрисдикции Шипуновского района Алтайского края.

С учетом заявленного представителя истца ходатайства о передаче дела по подсудности по месту нахождения МО МВД «Поспелихинский», суд приходит к выводу о наличии оснований к передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту расположения ответчика в Поспелихинский районный суд Алтайского края.

     Руководствуясь ст. 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело №2-411/2017 по иску Вопилова А.В. к МО МВД «Поспелихинский», Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, - передать по подсудности в Поспелихинский районный суд Алтайского края для рассмотрения.

    На определение может быть подана частная жалоба в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд Алтайского края в течение 15 дней.

Судья                                      Ю.С.Давыдова