Решение по делу № 33а-694/2022 от 01.02.2022

        Судья Истягина Н.М.                                    Дело № 92RS0003-01-2021-004899-95

        (номер производства по делу                       Производство № 33а-694/2022

        в суде первой инстанции                                    Категория 020а

        2а-3124/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 марта 2022 г.                                   г. Севастополь

Судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда в составе:

    председательствующего – Орловой С.В.,

    судей – Исаева С.Н., Кондрак Н.И.,

    при секретаре – Пономаренко Ю.С.,

    с участием:

    административного истца – Пирова М.М.,

    представителя административного истца – Шнайдер Ю.А.,

    представителя административного ответчика – УМВД России по городу Севастополю – Обелова Д.И.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Пирова М. М. к УМВД России по городу Севастополю, Управлению по вопросу миграции УМВД России по городу Севастополю, заместителю начальника отдела управления в Управлении по субъекту РФ ОРВР УВМ УМВД России по городу Севастополю Мосиной Н.В. о признании решения незаконным и возложении обязанности совершить определенные действия, по апелляционной жалобе представителя административного ответчика – УМВД России по городу Севастополю Обелова Д. И. на решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 г.,

    заслушав доклад судьи Орловой С.В.,

установила:

Пиров М.М. обратился в суд с административным иском к ответчикам, в котором, с учетом уточнений, просил признать незаконным решение УМВД России по городу Севастополю № 276/2021/92 от 18 сентября 2021 г. об отказе в предоставлении государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, обязать УМВД России по городу Севастополю выдать ему разрешение на временное проживание.

В обоснование административного иска Пировым М.М. указано, что он является гражданином иностранного государства Таджикистан и с 2018 года пребывает на территории Российской Федерации, где осуществляет трудовую деятельность как подсобный рабочий, имея соответствующий патент и страховой номер индивидуального лицевого счета. 15 мая 2021 г. между ним и гражданкой Российской Федерации Камыниной В.Н. заключен брак, что подтверждается свидетельством серии № № от 15 мая 2021 г. Совместно с женой они проживают по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», с целью получения разрешения на временное проживание в Российской Федерации, в августе 2021 г. им было подано соответствующее заявление в Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю с приложением всех необходимых документов. Однако на его заявление он получил отказ, изложенный в уведомлении № 33/9437 от 22 сентября 2021 г., в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, со ссылкой на подпункт 4 пункта 1 статьи 7 вышеуказанного закона: представление поддельных или подложных документов либо сообщение о себе заведомо ложных сведений. С таким решением ответчика не согласен в связи с подлинностью всех сведений и документов, представленных им для получения разрешения на временное проживание. Поскольку полученный отказ нарушает его права, свободы и законные интересы, истец обратился с настоящим иском в суд.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 г. исковые требования Пирова М.М. удовлетворены частично; признано незаконным заключение № 276/2021/92 об отказе в выдаче разрешения на временное проживание Управления МВД России по городу Севастополю от 18 сентября 2021 г.; на Управление МВД России по городу Севастополю возложена обязанность повторно рассмотреть заявление Пирова М.М. о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от 22 июля 2021 г.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, представитель административного ответчика подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, постановить новое об отказе в удовлетворении иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что решение суда первой инстанции вынесено с существенными нарушениями норм материального и процессуального права. Так, районным судом в основу решения положено несоразмерное ограничение прав Пирова М.М. на уважение его семейной жизни, поскольку данный иностранный гражданин состоит в браке с гражданкой Российской Федерации В.Н. Вместе с тем, в ходе рассмотрения заявления Пирова М.М. были установлены обстоятельства, предусмотренные пунктом 4 части 1 статьи 7 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», являющиеся основанием для отказа в выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание в Российской Федерации, а именно: несоответствие действительности сведений о заявителе, которые он умышленно исказил в отношении себя. Таким образом, ограничение прав административного истца со стороны УВМ УМВД России по городу Севастополю является соразмерным и справедливым.

В письменных возражениях административный истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 г. оставить без изменения.

Представитель административного ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить и принять новое об отказе в удовлетворении административного иска.

Административный истец и его представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции просили апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, а решение суда первой инстанции – без изменения, как законное и обоснованное.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом и заблаговременно, уважительных причин неявки суду не сообщили, в связи с чем на основании статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

Заслушав судью-докладчика, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, принимая во внимание положения части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которым суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании бездействия органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов и соблюдения сроков обращения в суд, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам – на орган, организации, лицо, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, принявшие оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (статья 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 2 июля 2021 г. Пиров М.М. обратился в ОВМ ОМВД России по Ленинскому району с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, на основании подпункта 4 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», представив документы, подтверждающие его право на получение разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации, в том числе паспорт гражданина Российской Федерации супруги Пирова М.М. – В.Н., свидетельство о заключении брака серии № № между Пировым М.М. и В.Н.

Заключением заместителя начальника отдела управления в управлении по субъекту Российской Федерации отдела разрешительно-визовой работы УВМ УМВД России по городу Севастополю Мосиной Н.В. № 276/2021/92, утвержденным начальником Управления МВД России по городу Севастополю П.И. 18 сентября 2021 г., Пирову М.М. отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Оспариваемое заключение мотивировано тем, что проведенной проверкой фактического проживания гражданина Пирова М.М. установлено, что он не проживает по указанному в заявлении адресу: <адрес>, что подтвердила О.А., проживающая в <адрес> в <адрес>, сообщив, что в <адрес> проживает только ее собственник. Таким образом, заведомо зная, что по указанному адресу фактически не проживает, Пиров М.М. указал в заявлении о выдаче разрешения на временное проживание заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.

Не согласившись с принятым решением об отказе в предоставлении заявленной государственной услуги по выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, истец обратился с настоящим иском в суд.

Разрешая судебный спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при вынесении обжалуемого решения Управление по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю исходило из формальных оснований применения закона. При этом административным ответчиком при вынесении обжалуемого решения не исследовались и не оценивались реальные обстоятельства, что, по мнению суда, привело к избыточному ограничению прав и свобод административного истца. Суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение об отказе в разрешении на временное проживание представляет собой серьезное вмешательство в сферу личной и семейной жизни административного истца, делает невозможным поддержание тесных семейных связей с супругой, являющейся гражданкой Российской Федерации и проживающей в Российской Федерации, а потому в данном случае обжалуемый отказ не является необходимой, оправданной крайней необходимостью мерой, соразмерной преследуемой цели, и свидетельствует о проявлении неуважения к семейной жизни. Таким образом, оспариваемое решение Управления по вопросам миграции УМВД России по городу Севастополю нарушает гарантированное статьей 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на неприкосновенность частной и семейной жизни Пирова М.М., в связи с чем, является незаконным.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции и, проверяя его решение на соответствие требованиям статьи 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указывает следующее.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности регулируется Федеральным законом от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее, в том числе – Закон № 115-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 Закона № 115-ФЗ иностранный гражданин – физическое лицо, не являющееся гражданином Российской Федерации и имеющее доказательства наличия гражданства (подданства) иностранного государства; разрешение на временное проживание – подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 6 Закона № 115-ФЗ без учета утвержденной Правительством Российской Федерации квоты разрешение на временное проживание может быть выдано иностранному гражданину, состоящему в браке с гражданином Российской Федерации, имеющим место жительства в Российской Федерации, – в субъекте Российской Федерации, в котором расположено место жительства гражданина Российской Федерации, являющегося его супругом (супругой).

В пункте 1 статьи 7 Закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» указаны основания отказа в выдаче либо аннулирования разрешения на временное проживание иностранному гражданину.

В частности, подпунктом 4 пунктом 1 статьи 7 Закона № 115-ФЗ предусмотрено, что разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение аннулируется в случае, если данный иностранный гражданин представил поддельные или подложные документы либо сообщил о себе заведомо ложные сведения.

В соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2006 г. № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» миграционный учет иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации является одной из форм государственного регулирования миграционных процессов и направлен на обеспечение и исполнение установленных Конституцией Российской Федерации гарантий соблюдения права каждого, кто законно находится на территории Российской Федерации, на свободное передвижение, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации и других прав и свобод личности, а также на реализацию национальных интересов Российской Федерации в сфере миграции.

Статьей 7 названного Закона на иностранных граждан возложена обязанность при осуществлении миграционного учета предоставлять достоверные сведения.

Принимая оспариваемое решение заместитель начальника отдела управления в Управлении по субъекту РФ ОРВР УВМ УМВД России по городу Севастополю Мосина Н.В. указала, что при подаче документов Пиров М.М. представил заполненное заявление о выдаче разрешения на временное проживание, в пункте 8 которого указал адрес своего пребывания: <адрес>, однако в ходе проверки установлено, что Пиров М.М. указал в заявлении заведомо ложные сведения о месте своего пребывания.

Вместе с тем, согласно материалу об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23 сентября 2021 г., истребованному и исследованному судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения настоящего дела, в действиях Ю.С., являющегося собственником <адрес>, не усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного статьей 322.3 УК РФ (фиктивная постановка на учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания в Российской Федерации). Как следует из вышеназванного материала, в ходе проверки был опрошен Ю.С., который пояснил, что действительно зарегистрировал Пирова М.М. по вышеуказанному адресу, при этом Пиров М.М. имеет постоянную работу, но приходит домой поздно, в виду чего соседи могут его не видеть.

Таким образом, факт поддельности или подложности документов либо сообщения о себе заведомо ложных сведений, что послужило основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание Пирова М.М. в Российской Федерации, своего подтверждения не нашел.

Кроме того, административным ответчиком, при вынесении оспариваемого решения, не было учтено, что на территории Российской Федерации проживает супруга административного истца.

Отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации влечет обязанность административного истца покинуть территорию Российской Федерации.

Следовательно, оспариваемым решением непосредственно затрагиваются интересы семьи.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации гарантирует иностранным гражданам и лицам без гражданства признание в Российской Федерации их прав в сфере семейной жизни, охраны здоровья и защиты от дискриминации при уважении достоинства личности, права на судебную защиту согласно общепризнанным принципам и нормам международного права (статья 7, часть 1 статьи 17, часть 2 статьи 19, статья 21, части 1 и 2 статьи 38, часть 1 статьи 41, статья 46).

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (г. Рим, 4 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 г. № 55-О, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или неразрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Оценивая данные обстоятельства дела на основании приведенных выше правовых положений, судебная коллегия приходит к выводу, что решение об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации, где проживает семья Пирова М.М., будет являться существенным вмешательством в личную семейную жизнь заявителя, поскольку делает невозможным совместное проживание с семьей, следовательно, при вынесении оспариваемого решения учтены не все существенные обстоятельства, имеющие значение для принятия решения, принятое решение нарушает право заявителя на невмешательство в сферу личной и семейной жизни.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о незаконности оспариваемого решения административного ответчика.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами районного суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу они направлены на переоценку установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств.

Поскольку судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, проверены доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, правильно применен закон, подлежащий применению к спорному правоотношению, выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения, по основаниям, предусмотренным статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307 – 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Севастопольского городского суда,

определила:

решение Ленинского районного суда города Севастополя от 16 декабря 2021 г. – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя административного ответчика – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий –

Судьи –