Решение по делу № 33-689/2019 от 24.01.2019

Судья    Никитенкова Е.В. Дело № 33-689/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Тепляковой Е.Л.,

судей Пунегова П.Ф. и Щелканова М.В.,

при секретаре Поповой О.К.

рассмотрела в судебном заседании 31 января 2019 года дело по апелляционной жалобе Полецкого Д.А. на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 года, по которому

В удовлетворении иска Бескровных А.О., Аникиевой Н.А., Ли Н.Н., Бабела В.Ю., Полецкого Д.А., Лик А.А., Лебедевой Н.И. к Администрации МО ГО «Сыктывкар», Тюфтиной Ю.С., Тобилко В.В., Тобилко И.В. о признании недействительным решения Администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении земельных участков для обслуживания индивидуальных жилых домов по адресу: <Адрес обезличен> и по адресу: <Адрес обезличен> в части земельных участков, используемых жильцами многоквартирного дома по адресу: <Адрес обезличен>, признании права собственности на земельные участки с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, и с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен> отказано.

Заслушав доклад судьи Тепляковой Е.Л., объяснения Костива Р.Р. и Вавилиной О.А. – представителя Бабелы В.Ю., объяснения Тобилко В.В., Тюфтиной Ю.С. и её представителя Полищук Э.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Бескровных А.О., Аникиевой Н.А., ... Бабела В.Ю., Полецкому Д.А., Лик А.А., Лебедевой Н.И. обратились в суд с иском к администрации МО ГО «Сыктывкар», Тюфтиной Ю.С., Тобилко В.В., Тобилко И.В. о признании недействительным решения о предоставлении земельных участков для обслуживания индивидуальных жилых домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> в части земельных участков, используемых жильцами многоквартирного дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, признании права собственности на земельные участки с кадастровым номером <Номер обезличен>, по адресу: <Адрес обезличен>, и с кадастровым номером <Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>.

В судебном заседании Бабела В.Ю. и представитель Лебедевой Н.И. исковые требования поддержали.

Ответчики Тюфтина Ю.С., Тобилко В.В. и их представитель исковые требования не признали, указав, что земельные участки предоставлены им в установленном законом порядке; просили применить последствия пропуска истцами срока исковой давности.

Представитель администрации МО ГО «Сыктывкар» иск также не признал.

Истцы Бескровных А.О., Аникиева Н.А., Ли Н.Н., Полецкий Д.А., Лик А.А. в суд не явились, и дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Полецкий Д.А. не согласен с решением суда и просит его отменить как незаконное и необоснованное, указывая на неверное установление судом факта пропуска истцами срока исковой давности.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и в обжалуемой части, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы не усматривает. При этом предусмотренных абзацем вторым части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцы являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, который был построен в <Дата обезличена> по заказу ... и принят в эксплуатацию <Дата обезличена>.

На основании постановления главы администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> <Номер обезличен> для обслуживания указанного многоквартирного дома сформирован земельный участок площадью ... кв.м., который после его межевания, проведенного в <Дата обезличена> ... по заказу администрации МОГО «Сыктывкар», поставлен <Дата обезличена> на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый <Номер обезличен>.

Также судом установлено, что Тобилко В.В. и Тобилко И.В. на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена> являются собственниками земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, предоставленного дополнительно для обслуживания жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> (по ... доле каждый).

Тюфтина Ю.С. является собственником земельного участка площадью ... кв.м. с кадастровым номером <Номер обезличен>, предоставленного дополнительно для обслуживания жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> на основании договора купли-продажи от <Дата обезличена>, заключенного с Мовсисян А.И.

Земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, дополнительно предоставленные для обслуживания индивидуальных жилых домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, граничат с земельным участком с кадастровым номером <Номер обезличен>, предоставленным для обслуживания многоквартирного жилого дома <Номер обезличен> по <Адрес обезличен>, жители которого, согласно объяснениям сторон, фактически используют часть указанных земельных участков для ведения подсобного хозяйства.

Требования собственников индивидуальных жилых домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> освободить земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> и очистить их от строений, теплиц, посадок и мусора оставлены без удовлетворения.

Установив указанные обстоятельства и применив положения земельного законодательства, действовавшего до 30 октября 2001 года и после этой даты (Земельный кодекс РСФСР, Земельный кодекс Республики Коми, Земельный кодекс РФ), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, так как спорные земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> до введения в действие Земельного кодекса РФ в установленном законом порядке были предоставлены уполномоченными на то государственными органами собственникам индивидуальных жилых домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> для огородничества; после введения в действие Земельного кодекса РФ указанные земельные участки в установленном законом порядке были предоставлены уполномоченным на то органом местного самоуправления собственникам индивидуальных жилых домов <Номер обезличен> и <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> для обслуживания принадлежащих им домов. При этом земельные участки с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен> не находятся полностью или в части в границах земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен>, предоставленного для обслуживания многоквартирного жилого <Адрес обезличен>, а сами истцы по вопросу предоставления им спорных земельных участков для целей огородничества или ведения подсобного хозяйства в администрацию МО ГО «Сыктывкар» не обращались.

Правильно применены судом и нормы гражданского законодательства об исковой давности.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно пункту 1 которой, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как усматривается из материалов дела, собственники помещений в многоквартирном жилом доме <Номер обезличен> по <Адрес обезличен> сформированные границы земельного участка с кадастровым номером <Номер обезличен> в установленном законом порядке в пределах трехлетнего срока исковой давности не оспаривали.

При этом информация о формировании границ участка была опубликована ... <Дата обезличена> в средствах массовой информации (газете «Панорама Столицы») и являлась общедоступной, в том числе для истцов.

Не оспорены истцами в пределах трехлетнего срока исковой давности и решения администрации МО ГО «Сыктывкар» о предоставлении ответчикам в собственность земельных участков с кадастровыми номерами <Номер обезличен> и <Номер обезличен>, информация о предоставлении которых в собственность также была опубликована в средствах массовой информации.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований и в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявили ответчики Тюфтина Ю.С. и Тобилко В.В.

В апелляционной жалобе Полецкого Д.А. не приведено правовых оснований незаконности решения суда и доводов, по которым заявитель не согласен с выводами суда, положенными в основу решения.

Доводы представителей Бабелы В.Ю. в суде апелляционной инстанции о том, что извещения о формировании границ земельных участков и передаче их в собственность не соответствовали по форме установленным требованиям, основанием для отмены решения суда не являются, так как данное обстоятельства не свидетельствует о том, что истцы не знали и не могли знать о предоставлении спорных земельных участков в собственность другим лицам.

По мнению судебной коллегии, при рассмотрении дела суд первой инстанции с достаточной полнотой проверил материалы дела, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права и принял законное и обоснованное решение, которое отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Оснований, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены решения суда не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Полецкого Д.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи