Решение по делу № 12-504/2015 от 30.07.2015

Дело №12-504/15

Решение

г. Москва 28 августа 2015 года

Судья Лефортовского районного суда г. Москвы Ступин П.П., рассмотрев жалобу заявителя Пономаревой И. В. на постановление № заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, которым указанное постановление оставлено без изменения, -

установил:

Из жалобы и представленных суду материалов усматривается, что постановлением № заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, Пономарева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей, решением первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения,

Пономарева И.В. обратилась в суд с жалобой о том, что в её действиях отсутствует состав административного правонарушения, поскольку транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 14 апреля 2015 года управлял её муж.

В судебное заседание Пономарева И.В., будучи надлежащим образом извещенной не явилась, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобу в её отсутствие.

Проверив материалы дела, прихожу к выводу об отказе в удовлетворении поданной жалобы.

Из материалов следует, что 14 апреля 2015 года, в 14 часов 28 минут по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект (дублер) д.32 к.1, водитель в нарушение требований п.3.27 приложение 1 к ПДД РФ произвел остановку транспортного средства марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, собственником которого является Пономарева И.В.

Не доверять сведениям, зафиксированным техническим средством, оснований не имеется, поскольку средство автоматической фиксации «Парк Райт», заводской №206, имеет свидетельство о поверке №, которое действительно по ДД.ММ.ГГГГ. Доводы Пономаревой И.В. о том, что транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № 14 апреля 2015 года управлял её муж, суд считает несостоятельными, поскольку она не представила в суд достаточные и бесспорные доказательствами того, что в момент фиксации правонарушения данное транспортное средство находилось во владении и пользовании другого лица.

Должностные лица МАДИ в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, вынесли постановление и решение, исследовав все обстоятельства дела и полученные фотоматериалы, порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены; обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено.

Вопреки требованиям п.2.6.1 и примечания к ст. 1.5 КРФобАП, Пономарева И.В., которая является собственником транспортного средства, не представила надлежащих и бесспорных доказательств того, что указанный автомобиль находился во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из её обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ч.5 ст. 12.16 КРФобАП административная ответственность наступает ввиду несоблюдения требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге.

Административное наказание Пономаевой И.В. назначено в пределах санкции ч.5 ст. 12.16 КРФобАП, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, и 4.1 КРФобАП, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения и является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе права на защиту, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.8, Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья, -

решил:

Постановление № заместителя начальника МАДИ Роко П.А. от ДД.ММ.ГГГГ, которым Пономарева И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст.12.16 КРФобАП и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей и решение первого заместителя начальника МАДИ Трофимова В.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а жалобу Пономаревой И.В. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение 10 суток со дня получения решения.

Судья Ступин П.П.