Решение по делу № 2-12/2015 (2-120/2014; 2-3843/2013;) от 03.06.2013

Дело № 2-12/2015                               

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Гаман Л.В.,

с участием:

           старшего помощника прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В,,действующей на основании доверенности № (л.д. 232 т.1),

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Волкова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Анчейкину В.Ф. о страховом возмещении, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Истец Волков В.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Анчейкину В.Ф. о страховом возмещении, взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на <адрес>, Анчейкин В.Ф., управляя автомобилем Volkswagen Golf 1.6, регистрационный знак А 514 ХС 21 rus, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, начал обгон на опасном участке дороги впереди идущего легкового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности, что впереди идущий автомобиль совершает маневр левого поворота, заблаговременно включив световой сигнал левого поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под его управлением.

В результате дорожно-транспортного происшествия, он получил телесные повреждения, которые по признаку опасности для жизни в момент причинения расцениваются, как тяжкий вред здоровью.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Анчейкин В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>. Данный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Его (Волкова В.М. - примечание суда) гражданская ответственность, как владельца транспортного средства <данные изъяты> застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность Анчейкина В.Ф., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия <данные изъяты>), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» указанное событие было признано страховым случаем. Считает, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязано выплатить ему страховое возмещение за причинение вреда здоровью.

После того, как суд оставил без рассмотрения исковое заявление в этой части, ДД.ММ.ГГГГ он обратился в филиал общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Чувашской Республике - Чувашии с заявлением о страховой выплате и предоставил надлежащим образом заверенные документы на 97 листах.

ДД.ММ.ГГГГ он получил ответ на указанное заявление, в котором общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказывается выплатить полностью страховое возмещение.

В результате дорожно-транспортного происшествия, он получил тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключениями от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинского эксперта <данные изъяты> отделения <данные изъяты>

В результате наезда на его автомобиль, он получил телесные повреждения и был доставлен на машине отделения скорой медицинской помощи в <данные изъяты>» и госпитализирован в реанимационное, а затем в хирургическое отделения указанной больницы, находился на лечении в этих отделениях с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по решению лечащего врача был выписан на амбулаторное долечивание и реабилитацию.

В ходе амбулаторного лечения и реабилитации, дополнительно проходил курс лечения в <данные изъяты>, а также обследования в <данные изъяты> и в <данные изъяты>, что подтверждается медицинскими документами: амбулаторной картой; листками нетрудоспособности; медицинскими заключениями.

В связи с полученной травмой, он постоянно нуждался в лекарствах и медикаментах, а также предметах ухода и гигиены. На эти цели им в период с ДД.ММ.ГГГГ израсходованы денежные средства в сумме <данные изъяты> полагает, что эти расходы следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах».

Дополнительно следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы, связанные с предоставлением платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>, расходы, связанные с контрольным медицинским освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в реанимационном, а затем в хирургическом отделениях <данные изъяты>», а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по рекомендации врачей, продолжил курс лечения дома.

Указывает, что в данный период он находился в малоподвижном состоянии в положении «лягушка», за ним постоянно осуществляла уход его супруга ФИО1, а также близкие родственники. По этой причине супруга не смогла выехать на работу и вынуждена была взять административный отпуск без содержания заработной платы, за этот период ей по месту работы не выплачивали заработную плату, и эта сумма, согласно расчету, составляет <данные изъяты> подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (<данные изъяты>

С ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Анчейкина В.Ф. следует взыскать его утраченный заработок за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>., а также дополнительное материальное стимулирование, в соответствии с Приказом Министра обороны Российской Федерации от 26 июля 2010 года № 1010 «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», которое входит в состав утраченного заработка и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в размере <данные изъяты>

Считает, что с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Анчейкина В.Ф. подлежат возмещению расходы, связанные с приобретением санаторно-курортной путевки и прохождением курса лечения в <данные изъяты> в размере <данные изъяты>., которое рекомендовано повторить.

Таким образом, считает, сумма, подлежащая взысканию с ответчиков общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и Анчейкина В.Ф., составляет <данные изъяты>, в том числе, с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» - <данные изъяты> с Анчейкина В.Ф. - <данные изъяты>.

Полагает, что денежные средства в виде страховой выплаты в сумме <данные изъяты>., которые не выплачены ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в установленный законом срок, являются суммой неосновательного обогащения.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» после получения заявления от ДД.ММ.ГГГГ о страховой выплате должен был узнать, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязано произвести ему страховую выплату, о неосновательности сбережения страховой выплаты, в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению со дня, следующего за днем окончания уплаты срока страховой суммы, с ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неправомерно пользовалось страховой суммой в размере <данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год (<данные изъяты>).

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет <данные изъяты>, исходя из расчета:

<данные изъяты>

С ответчика следует взыскать проценты за пользования чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. ежедневно, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых из суммы долга <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты страховой суммы.

В связи с нарушением законодательства обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» и необходимостью защищать свои права в судебном порядке, он испытывал сильное душевное волнение и нравственные страдания. Ко всему прочему, недополучение страхового возмещения критично сказалось на его финансовом положении, так как он до сих пор не может купить автомобиль, автомобиль, который получил механические повреждения, в результате дорожно-транспортного происшествия, восстановлению не подлежит. Указывает, что его покой был нарушен, он провел не одну бессонную ночь в размышлениях на эту тему. Своими незаконными действиями страховая компания ему еще сильнее причинила моральный вред, зная, умышленно и грубо нарушила и продолжала нарушать нормы действующего законодательства и отказалась выплачивать страховое возмещение, и в связи с тем, недополучение страхового возмещения сказалось на его привычном укладе жизни и семьи.

Таким образом, полагает, что ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ему и его здоровью дополнительно причинило моральный вред - физические и нравственные страдания.

Размер компенсации морального вреда истец оценивает в размере <данные изъяты>.

Указывает, что, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик обязан возместить, признанные судом, необходимые расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>.

Ссылаясь на статьи 12, 151, 395, 1064, 1072, 1079, 1085, 1099-1101, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 7, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», просит:

взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>, и далее <данные изъяты>. ежедневно, исходя из процентной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации 8,25 % годовых от страховой суммы <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы за ксерокопирование документов в размере <данные изъяты>;

взыскать с ответчика Анчейкина В.Ф. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Волкова В.М. была назначена судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела №, производство которой поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 155-160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № № судебно-медицинской экспертной комиссии <данные изъяты> (л.д. 210-221 т.1).

В последующем, ознакомившись с отзывами представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», истец Волков В.М. исковые требования уточнил, увеличив их размер, и просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу в возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ежедневным начислением в размере <данные изъяты>, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых из страховой суммы <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; неустойку в размере <данные изъяты>.; компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> расходы, связанные с проведением платных медицинских обследований, в связи с назначением судебно-медицинской экспертизы, в размере <данные изъяты>; расходы за производство судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>; расходы за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>; почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.;

взыскать с Анчейкина В.Ф. в его пользу разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. (л.д. 10-11 т.2).

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление Волкова В.М. с уточнениями принято к производству суда (л.д. 9 т.2).

Истец Волков В.М. на судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 5 т.2). До судебного заседания обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия, указав, что первоначальное исковое требование поддерживает, а также полностью поддерживает исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ с уточнениями, которое дополняет первоначальное, просит иск удовлетворить (л.д. 19-20 т.2).

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В. суду пояснила, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Волкова В.М. не признает по основаниям, изложенным ранее представителями общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в отзывах на иск (л.д.76-77, 113 т.1).

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Акимова О.Т., действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности № (л.д. 78 т.1), в отзыве на иск указала, что истцом заявлены требования на выплату страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, без указания категории расходов.

В соответствии с подпунктом 1.1 части первой статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В соответствии с Правилами ОСАГО, для получения страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктами 44, 66 Правил ОСАГО, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51, 55 - 56 Правил ОСАГО.

Перечень документов, обязательных для представления, при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка, установлен пунктом 51 Правил ОСАГО, согласно которому при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода) в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии,

пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью,

иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

Волковым В.М. заявлены требования на выплату страхового возмещения в связи с расходами на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение и в связи с утратой заработка (дохода).

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах, помощи и не имеет права на их бесплатное получение.

Расходы на лечение и приобретение лекарств возмещаются в случае, если они назначены лечащим врачом, показаны к применению при лечении травматической патологии, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 55 Правил ОСАГО, при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляются:

документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Однако Волковым В.М. представлены копии кассовых и товарных чеков, которые не могут быть приняты в качестве документов, подтверждающих оплату.

На основании изложенного, принять решение о выплате страхового возмещения, в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, не представляется возможным.

Также сообщает, что представленные Волковым В.М. документы о прохождении санаторно-курортного лечения не могут быть приняты во внимание, так как, согласно обратному талону, Волков В.М. прошел лечение, в связи с сопутствующей патологией, а не в связи с лечением травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, принять решение о выплате страхового возмещения, в связи с расходами на санаторно-курортное лечение, не представляется возможным.
            В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского Кодекса Российской Федерации, размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья, либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Согласно пункту 51 Правил ОСАГО, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода), в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляется, выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке, заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

В представленном Волковым В.М. заключении от ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности не определялась, так как целью данной экспертизы было определение степени тяжести телесных повреждений, причиненных Волкову В.М., в результате дорожно-транспортного происшествия. Кроме того, Волковым В.М. не представлена справка о доходах за ДД.ММ.ГГГГ, предшествующих дорожно-транспортному происшествию.

Поэтому произвести расчет утраченного заработка (дохода) не представляется возможным. На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 76-77 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Кушелевская К.А., действующая на основании доверенности № (л.д. 114 с обратной стороны т.1), в отзыве на иск указала, что общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исковые требования Волкова В.М. не признает по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 49 Правил ОСАГО, при причинении вреда здоровью потерпевшего, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Перечень документов, обязательных для представления, при предъявлении
требования о возмещении утраченного заработка, установлен пунктом 51 Правил ОСАГО, согласно которому при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода), в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности.

Представленными истцом актами освидетельствования в <данные изъяты> степень утраты трудоспособности не установлена.

Согласно представленным актам освидетельствования (пункт 29), шифр
основного заболевания истца по МКБ-1: (Т90-Т98) - последствия травм, отравлений и других воздействий внешних причин, сопутствующий диагноз (пункт 29.1 акта №78) - <данные изъяты>.

Согласно решению экспертов № (пункту 32 акта освидетельствования №), выявленная у истца патология опорно-двигательного аппарата со стойкими незначительными нарушениями функций пищеварения не вызывает необходимости в мерах социальной защиты и реабилитации.

Представленные Волковым В.М. документы о прохождении санаторно-курортного лечения (обратный талон) свидетельствуют о прохождении истцом лечения, в связи с <данные изъяты>, а не в связи с лечением травм, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, считает, что заявленные расходы, связанные с санаторно-курортным лечением, представленными документами не подтверждаются.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка супруги
Волковой Л.В. в размере <данные изъяты>

В соответствии со статьей 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию расходы на посторонний уход, однако в данном случае, фактически истец данных расходов не понес, в связи с чем они не могут быть взысканы в его пользу.

В соответствии с пунктом 56 Правил ОСАГО, расходы на посторонний уход включаются в сумму страховой выплаты в размере не выше 10 процентов страховой суммы, то есть в сумме не более <данные изъяты>.

Кроме того, истцом представлена справка от ДД.ММ.ГГГГ о размере дохода ФИО1, выданная <данные изъяты> без указания реквизитов данного юридического лица, проверка сведений о данном юридическом лице на официальном сайте ФНС России показала, что такое юридическое лицо в Единый государственный реестр юридических лиц не внесено. Справка формы 2НДФЛ не представлена.

Истцом в составе утраченного заработка заявлены требования о взыскании
суммы дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты>., выплачиваемого в соответствии с Приказом от 26 июля 2010 года № 1010 Министра обороны Российской Федерации «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации», однако расчет данной суммы не приведен, размер документально не подтвержден.

Не представлена так же справка по форме 2НДФЛ, подтверждающая размер доходов истца.

На основании изложенного, просит в удовлетворении заявленных требований отказать (л.д. 113 т.1).

На судебном заседании представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеева Н.В. суду пояснила, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис Серия №) заключен, на основании Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в редакции, действующей на момент заключения договора страхования.

Истцом Волковым В.М. заявлены требования на выплату страхового возмещения, в связи с расходами на лечение и приобретение лекарств, санаторно-курортное лечение, утраченный заработок (доход) по временной нетрудоспособности.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебно-медицинская экспертиза по степени утраты трудоспособности истца, а также истребована справка по форме 2-НДФЛ.

Ознакомившись с указанными документами, ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу Волкову В.М. страховое возмещение в размере <данные изъяты> <данные изъяты> - утраченный заработок + <данные изъяты> - лекарства и лечение), исходя из следующего.

Возмещены расходы на приобретение <данные изъяты>, на общую сумму <данные изъяты>., согласно представленным платежным документам.

Не возмещены расходы на приобретение <данные изъяты> так как данное лечение истец имел право получить бесплатно в рамках Программы государственных гарантий оказания гражданам Российской Федерации бесплатной медицинской помощи.

Не возмещены расходы на приобретение лосьона для ухода за лежачими больными, пеленок, так как посторонний медицинский уход в период стационарного лечения осуществляется медицинским персоналом бесплатно за счет средств бюджета лечебного учреждения.

Не возмещены расходы на приобретение в амбулаторный период лечения <данные изъяты>, так как данное средство является биологически-активной добавкой к пище и не является лекарством.

Кроме того, считает, не подлежат страховому возмещению расходы на санаторно-курортное лечение, так как согласно представленной справке по форме 070/у-04, обратному талону в санаторий, истец Волков В.М. был направлен, в связи с лечением сопутствующих хронических заболеваний <данные изъяты> не состоящими в причинно-следственной связи с лечением травм, полученных в дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным документам (листки нетрудоспособности), истец Волков В.М. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> календарных дней).

Согласно представленной справке 2-НДФЛ за два месяца, предшествующим дате дорожно-транспортного происшествия, среднемесячный доход составил <данные изъяты>

Следовательно, считает, среднедневной доход составил <данные изъяты>

Так как истец был временно нетрудоспособен <данные изъяты> календарных дней, считает, возмещен утраченный заработок (доход) по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>

Считает, требование истца о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит нормам законодательства и оснований для их взыскания не имеется в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснена ситуация, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (то есть взыскать неустойку или проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, Закон предусматривает право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО. Учитывая разъяснения, приведенные в указанном Постановлении, потерпевший, которому в 30-дневный срок не произведена выплата по ОСАГО или не направлен отказ в ее выплате, вправе взыскать со страховщика неустойку (пеню), но не проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, считает, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» свои обязательства перед истцом выполнило, то следовательно, ни одна из указанных мер ответственности к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» применяться не может.

Таким образом, поскольку общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» исполнило свои обязательства, то считает, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании штрафа по Закону Российской Федерации «О защите прав потребителей» не имеется.

При разрешении вопроса о начислении неустойки просит руководствоваться статьей 333 Гражданского кодекса Российской федерации.

Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» не признает требования истца о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда (статьи 150-151 Гражданского кодекса Российской Федерации) направлена исключительно на защиту неимущественных прав.

Для наступления ответственности необходимо наличие двух условий: нарушение неимущественных прав и наличие вины причинителя вреда.

Отношения между лицами, осуществляющими деятельность в сфере страхового дела, или с их участием, урегулированы главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», а также специальными законами.

Исходя из положений пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), при наступлении страхового случая, возместить другой стороне выгодоприобретателю, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, в связи с иными имущественными интересами страхователя.

Законодатель прямо указывает на защиту имущественных интересов страхователя/выгодоприобретателя, путем возмещения убытков в застрахованном имуществе.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков, в результате страхового случая.

Требование о взыскании морального вреда, на основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не носит безусловный характер, а напротив, предполагает выяснения оснований и условий, при которых такая ответственность должна быть возложена на причинителя вреда.

Нарушение имущественных прав не тождественно причинению нравственных или физических страданий, в силу различной природы имущественных и неимущественных прав.

Кроме того, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» считает предъявленные истцом расходы по оплате услуг представителя необоснованными. На судебных заседаниях представитель истца не участвовала, истец не обосновал объем проделанной представителем работы, просит в этой части истцу также отказать (л.д. 243-252 т.1).

Ответчик Анчейкин В.Ф. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ судебного извещения (л.д. 18 т.2), право на участие в рассмотрении дела реализовал через представителя Егорова С.Л.

Представитель ответчика Анчейкина В.Ф. Егоров С.Л. на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, имеющейся в материалах дела (л.д. 5 т.2), причина неявки суд неизвестна.

Выслушав пояснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Алексеевой Н.В., заключение старшего прокурора Московского района города Чебоксары Чувашской Республики Торсуновой А.И., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

           Судом установлено, что ответчик Анчейкин В.Ф. совершил дорожно-транспортное происшествие, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему Волкову В.М. при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 45 минут на <адрес> <адрес>, Анчейкин В.Ф., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> rus, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил требования пунктов 1.3, 1.5, 10.3, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, а именно, начал обгон на опасном участке дороги впереди идущего легкового автомобиля с выездом на полосу встречного движения, не убедившись, что не создает опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, в частности, что впереди идущий автомобиль совершает маневр левого поворота, заблаговременно включив световой сигнал левого поворота, в результате чего совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Волкова В.М., с выездом на второстепенную дорогу, ведущую в сторону <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Волков В.М. получил телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которая по признаку опасности для жизни в момент причинения расценивается, как тяжкий вред здоровью.

За совершение данного дорожно-транспортного происшествия, повлекшего по неосторожности причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью, подсудимому Анчейкину В.Ф. предъявлено обвинение по <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ Анчейкин В.Ф. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), и ему назначено наказание в виде <данные изъяты>

За Волковым В.М. признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства (л.д. 54-56 т.1).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волкова В.М. к Анчейкину В.Ф. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, постановлено:

Исковые требования Волкова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с Анчейкина В.Ф. в пользу Волкова В.М. в счет:

возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты>

компенсации морального вреда <данные изъяты>,

возмещения расходов, связанных с проездом к месту лечения, <данные изъяты>,

возмещения расходов на оплату эвакуатора <данные изъяты>,

возмещения расходов на оплату проведенной оценки ущерба <данные изъяты>.

В части заявленных требований о возмещении расходов на лечение в сумме <данные изъяты>., санаторно-курортное лечение в сумме <данные изъяты>., на контрольное медицинское освидетельствование в сумме <данные изъяты>, взыскании дополнительного материального стимулирования в сумме <данные изъяты>. в период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (всего <данные изъяты>.), судом было отказано, так как указанная сумма <данные изъяты>. не превышает максимальной суммы страхового возмещения за причинение вреда здоровью потерпевшего (<данные изъяты>), в связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежит взысканию с ответчика Анчейкина В.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики определением от ДД.ММ.ГГГГ определила:

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в части взыскания компенсации морального вреда изменить и взыскать с Анчейкина В.Ф. в пользу Волкова В.М. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

В остальной части апелляционные жалобы Волкова В.М. и его представителя Миндрюкова В.А. на это решение оставить без удовлетворения (л.д.57-61 т.1).

Решение <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Волкова В.М. к Анчейкину В.Ф. о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для освобождения от доказывания являются обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, и они являются обязательными для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства причинения тяжкого вреда здоровью Волкова В.М., в результате дорожно-транспортного происшествия, не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего гражданского дела.

Определением Московского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу по ходатайству истца Волкова В.М. была назначена судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела №, производство которой поручено экспертам <данные изъяты>, находящегося по адресу: <адрес>, поставив перед экспертами следующие вопросы:

Какие телесные повреждения получены Волковым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, каков их характер, локализация и степень тяжести причиненного вреда здоровью?

Утрачена ли Волковым В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, общая трудоспособность? Если утрачена, то какова степень утраты общей трудоспособности?

Каков процент стойкой утраты профессиональной трудоспособности Волкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения?

Связана ли утрата общей трудоспособности Волкова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с телесными повреждениями, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Необходимость в санаторно-курортном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ была обусловлена, находится ли в причинной связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ?

Нуждается ли Волков В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в получении санаторно-курортного лечения?

Какие заболевания или их неблагоприятные последствия имел Волков В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ?

Какие заболевания или их неблагоприятные последствия имел Волков В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после ДД.ММ.ГГГГ, в том числе имеет в настоящее время?

Если имеются в настоящее время заболевания или их неблагоприятные последствия, обусловлены ли они, находятся ли в причинной связи с травмой, полученной при дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ? (л.д. 155-160 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертной комиссии <данные изъяты>, из которого усматриваются выводы, а именно:

Ответ на вопрос 1:

Волков В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил телесные повреждения: <данные изъяты>, о чем свидетельствуют объективные данные клинического, рентгенографического методов исследования, проведенного оперативного вмешательства в виде <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Получение этих повреждений в комплексе одной травмы внутри автомобиля от воздействия внутренних его частей в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не исключается, что подтверждается наличием <данные изъяты> на момент обращения в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 08:30. Сочетанные повреждения <данные изъяты>, квалифицируется в совокупности по признаку опасности для жизни человека, создающей непосредственно угрозу для жизни, как причинившие тяжкий вред здоровью, в соответствии с пунктом 6.1.21 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных приказом от 24 апреля 2008 года № 194-н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации, с пунктом 5.10 Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17 августа 2007 года № 522.

Ответ на вопросы 2, 4:

На период стационарного и амбулаторного лечения Волкова В.М. с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по поводу <данные изъяты>, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, и ее последствий временная утрата общей и профессиональной трудоспособности устанавливалась лечащими врачами и врачебными комиссиями и составляла 100 (сто) %, о чем свидетельствуют записи клинических специалистов в медицинских документах о выдаче листков нетрудоспособности.

При контрольном рентгенографическом исследовании <данные изъяты> (№ от ДД.ММ.ГГГГ) установлено наличие <данные изъяты>. По данным компьютерного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие <данные изъяты>. По данным рентгенографии <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ установлено наличие <данные изъяты>. По данным компьютерного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № установлено наличие <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Волков В.М. был консультирован травматологом ортопедом <данные изъяты> в объективном статусе указано, что область <данные изъяты> не изменена, движения <данные изъяты> не ограничены, сосудистых и неврологических расстройств нет, функция ограничена незначительно, в оперативном лечении не нуждается. По данным стацкарты № <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, все швы сняты, рана зажила первичным натяжением. По данным ультразвукового исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> без эхоструктурных изменений. Консультирован <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - жалоб со стороны <данные изъяты> нет, <данные изъяты>. По данным медицинских документов функциональных нарушений посттравматического характера со стороны <данные изъяты> не отмечено.

На основании изложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что у Волкова В.М. отсутствуют стойкие посттравматические нарушения функции <данные изъяты> следовательно, стойкая утрата общей трудоспособности в результате полученной им сочетанной тупой травмы <данные изъяты> у В.М. отсутствует.

Ответ на вопрос 3:

Дважды (акт ДД.ММ.ГГГГ № и акт ДД.ММ.ГГГГ №) Волков В.М. был освидетельствован специалистами медико-социальной экспертизы на предмет наличия инвалидности в связи с посттравматическими последствиями в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Инвалидом не признан.

Каких-либо указаний на наличие у Волкова В.М. признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности, в связи с повреждениями, полученными при дорожно-транспортном происшествии, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, вне сроков нахождения пострадавшего на стационарном и амбулаторном лечении (с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ), представленные медицинские документы не содержат, инвалидность, то есть социальная недостаточность, вследствие нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, приводящая к ограничению жизнедеятельности, ему не установлена.

На основании изложенного, экспертная комиссия приходит к выводу, что стойкая утрата профессиональной трудоспособности у Волкова В.М., в связи с травмой, полученной ДД.ММ.ГГГГ, отсутствует.

Ответ на вопрос 5:

По данным курортной книжки <данные изъяты> (история болезни №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков В.М. проходил санаторно-курортное лечение с диагнозом <данные изъяты>. Вышеуказанные диагнозы в причинной связи с сочетанной тупой травмой <данные изъяты>, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не состоят. Вопрос о необходимости санаторно-курортного лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выходит за пределы компетенции экспертной комиссии.

Ответ на вопрос 6:

В рекомендациях клинических специалистов, оказывавших специализированную медицинскую помощь Волкову В.М., в связи с сочетанной тупой травмой <данные изъяты> нуждаемость в санаторно-курортном лечении не указывается.

Ответ на вопрос 7:

По данным амбулаторных карт Волкову В.М. до получения травмы ДД.ММ.ГГГГ устанавливались диагнозы: <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ ФГДС <данные изъяты>

Ответ на вопросы 8, 9:

По данным амбулаторных карт Волкову В.М. после ДД.ММ.ГГГГ клиническими специалистами устанавливались диагнозы: «ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> «ДД.ММ.ГГГГ - Хр. Гастрит, ремиссия», «ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>», «ДД.ММ.ГГГГ … <данные изъяты> - не состоящие в причинной связи с сочетанной тупой травмой <данные изъяты> полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 210-221 т.1).

Данное заключение экспертов судебно-медицинской экспертной комиссии <данные изъяты> для суда не имеет заранее установленной силы и оценивается по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований не доверять выводам экспертов судебно-медицинской экспертной комиссии у суда не имеется, так как экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в государственном учреждении, не заинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертами, обладающими специальными познаниями и достаточным стажем работы в этой области(эксперт ФИО2 имеет высшую категорию, стаж работы ДД.ММ.ГГГГ год, эксперт ФИО3 имеет высшую категорию, стаж работы ДД.ММ.ГГГГ лет).

Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 211 т.1). Заключения экспертов соответствуют требованиям статей 84-86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями первой-четвертой статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, Анчейкина В.Ф. была застрахована в обществе с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис №) сроком действия с 14 час. 02 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 час. 59 мин. 59 сек. ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18 т.1).

Таким образом, изложенное, по мнению суда, свидетельствует об обязанности страховщика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» возместить, причиненный в дорожно-транспортном происшествии потерпевшему Волкову В.М., вред.

В соответствии с частями первой, второй статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение; при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию), при наступлении предусмотренного Правилами события (страхового случая), возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью или имуществу.

Страховым случаем признается причинение, в результате дорожно-транспортного происшествия, в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту 49 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (в редакции от 29 февраля 2008 года, действующей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств виновником), при причинении вреда здоровью потерпевшего, возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе, расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 52 Правил указано, что размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу статей 7, 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования (в редакции от 05 марта 2004 года), временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

В пункте 58 Правил предусмотрено, что выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договором обязательного и добровольного личного страхования.

Таким образом, по мнению суда, неполученная потерпевшим Волковым В.М. за период временной нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> календарных дней), возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства вне зависимости от размера выплаченного пособия по нетрудоспособности (обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2009 года «Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за Ш квартал 2008 года»).

Согласно статье 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 000 рублей.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Истцом Волковым В.М. заявлены исковые требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» утраченного заработка в сумме <данные изъяты>. (160 000 руб. лимит ответственности - <данные изъяты>. выплаченная обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховая сумма до вынесения решения суда).

Пунктом 2 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налога.

Правилами пункта 3 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактическое проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев. Не полностью поработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из трудовой книжки №, принадлежащей истцу Волкову В.М., усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ принят на должность заместителя директора по безопасности и юридическим вопросам <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уволен по согласованию сторон, пункт 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ принят на должность помощника начальника отделения (по учету и бронированию) отдела <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ уволен с работы по сокращению численности, пункт 2 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 144-145 т.1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ № о сумме заработной платы, иных выплат и вознаграждений, на которую были начислены страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, за два календарных года, предшествующих году прекращения работы или году обращения за справкой, и текущий календарный год, выданной Волкову В.М. обществом с ограниченной ответственностью «ЭМС Строй», усматриваются сведения о заработной плате:

ДД.ММ.ГГГГ год 0 (руб.) - (коп.) Ноль рубль 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ год 0 (руб.) - (коп.) Ноль рубль 00 копеек

ДД.ММ.ГГГГ год 0 (руб.) - (коп.) Ноль рубль 00 копеек (л.д. 131 т.1).

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ № формы № 2-НДФЛ, выданной ДД.ММ.ГГГГ Волкову В.М., его доход за 2011 год составил(л.д.132 т.1):

ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ года - <данные изъяты>.

Истец Волков В.М. был временно нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (всего <данные изъяты> календарных дней).

Согласно представленной справке 2-НДФЛ за два месяца, предшествующим дате дорожно-транспортного происшествия, среднемесячный доход составил <данные изъяты>.

Следовательно, среднедневной доход составил <данные изъяты>

Так как истец Волков В.М. был временно нетрудоспособен <данные изъяты> календарных дней, утраченный заработок (доход) по временной нетрудоспособности составит <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Волкову В.М. по платежному поручению № возмещен утраченный заработок (доход) по временной нетрудоспособности в сумме <данные изъяты>), на основании акта от ДД.ММ.ГГГГ № о страховом случае по ОСАГО (л.д. 247-249 т.1).

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Волкова В.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страхового возмещения в сумме <данные изъяты>. следует отказать.

Истцом Волковым В.М. в составе утраченного заработка заявлены требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» суммы дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты>., выплачиваемого в соответствии с Приказом от 26 июля 2010 года № 1010 Министра обороны Российской Федерации «О дополнительных мерах по повышению эффективности использования фондов денежного довольствия военнослужащих и оплаты труда лиц гражданского персонала Вооруженных Сил Российской Федерации».

Однако в обоснование данного требования, истцом Волковым В.М. расчет данной суммы не приведен, размер документально не подтвержден.

В связи с изложенным, требования истца Волкова В.М. в указанной части не подлежат удовлетворению.

          Истец Волков В.М. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: <данные изъяты>

Суд, рассмотрев данное требование, приходит к следующему.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ Волковым В.М. в общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было подано заявление о выплате при причинении вреда жизнью и здоровью по ОСАГО, которым просит выплатить ему размер утраченного заработка, стоимость лекарственных препаратов на лечение, расходы на санаторно-курортное лечение.

К заявлению были приложены документы на 97 листах:

копия определения от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, оформленным в связи с происшествием;

копия приговора <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> Республики от ДД.ММ.ГГГГ;

копия паспорта серия № выдан ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> РОВД ЧР;

а) при предъявлении требования о возмещении утраченного заработка (дохода):

медицинские документы, заверенные в установленном порядке, с указанием даты травмы, полного клинического диагноза, дат начала и окончания лечения, признаков стойкой утраты профессиональной трудоспособности, сведений об установлении группы инвалидности;

заключения медико-социальной (МСЭ) и/или судебно-медицинской экспертизы с указанием степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах и срока, на который этот процент установлен;

справка работодателя о размере заработка (дохода, пенсии, стипендии) потерпевшего за период, необходимый для исчисления возмещения;

б) при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных потерпевшим расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права:

документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств

ж) для возмещения расходов на санаторно-курортное лечение:

выписка из истории болезни, выданная учреждением, в котором осуществлялось санаторно-курортное лечение;

путевка на санаторно-курортное лечение;

документы, подтверждающие оплату путевки на санаторно-курортное лечение (л.д. 19 т.1).

В соответствии с частью второй статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пунктом 2 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного события (страхового случая) возместить потерпевшему (третьему лицу) убытки, возникшие вследствие причинения вреда его жизни, здоровью и имуществу.

Согласно части третьей статьи 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункту 43 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая в течение 15 рабочих дней, предусмотренные пунктом 42 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

В соответствии с пунктом 44 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший на момент подачи заявления о страховой выплате прилагает к заявлению:

а) справку о дорожно-транспортном происшествии, выданную органом милиции, отвечающим за безопасность дорожного движения, по форме, утверждаемой Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством финансов Российской Федерации, если оформление документов о дорожно-транспортном происшествии осуществлялось при участии уполномоченных сотрудников милиции;

б) извещение о дорожно-транспортном происшествии.

Кроме того, потерпевший, в зависимости от вида причиненного вреда, представляет страховщику документы, предусмотренные пунктами 51,53 - 56и (или)61Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно пункту 49 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в целях возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком, в соответствии с главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При причинении вреда здоровью потерпевшего возмещению подлежат утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Пунктом 50 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, предусмотрено, что для получения страховой выплаты, в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего, кроме документов, предусмотренных пунктом 44Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, к заявлению о страховой выплате прилагаются документы, предусмотренные пунктами 51,55 - 56Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, а в связи с причинением вреда жизни потерпевшего - документы, предусмотренные пунктами 53и 54 настоящих Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263.

Согласно пункту 51 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при предъявлении потерпевшим требования о возмещении утраченного им заработка (дохода), в связи со страховым случаем, повлекшим утрату профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - повлекшим утрату общей трудоспособности, представляются:

а) заключение соответствующего медицинского учреждения с указанием характера полученных потерпевшим травм и увечий, диагноза, периода нетрудоспособности;

б) выданное в установленном законодательством Российской Федерации порядке заключение медицинской экспертизы о степени утраты профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - о степени утраты общей трудоспособности;

в) справка или иной документ о среднем месячном заработке (доходе), стипендии, пенсии, пособиях, которые потерпевший имел на день причинения вреда его здоровью;

г) иные документы, подтверждающие доходы потерпевшего, которые учитываются при определении размера утраченного заработка (дохода).

На основании пункта 55 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, потерпевший при предъявлении требования о возмещении дополнительно понесенных им расходов, вызванных повреждением здоровья в результате наступления страхового случая, а также расходов на лечение и приобретение лекарств, на бесплатное получение которых потерпевший не имеет права (в том числе сверх базовой программы обязательного медицинского страхования), представляет:

а) выписку из истории болезни, выданную лечебным учреждением;

б) документы, подтверждающие оплату услуг лечебного учреждения;

в) документы, подтверждающие оплату приобретенных лекарств.

Из анализа приведенных норм следует, что все необходимые документы для производства выплаты страховой компанией предоставляются в оригинале.

В свою очередь, в материалах гражданского дела находятся все оригиналы товарных и кассовых чеков на приобретение лекарственных препаратов, справка формы 2-НДФЛ приложена только в ходе рассмотрения данного дела ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 80-81 т.1), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 132 т.1), как и медицинские документы больного.

Более того, иск в суд заявлен ДД.ММ.ГГГГ, оригиналы товарных и кассовых чеков были приложены к иску, что свидетельствует об отсутствии данных документов в оригинале у ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ судом получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертной комиссии <данные изъяты>, которое направлено ответчику для сведения и получено обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением, имеющемся в материалах дела (л.д. 226 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ, в обоснование исковых требований, по ходатайству истца Волкова В.М. была назначена судебно-медицинская экспертиза по материалам гражданского дела №, производство которой было поручено экспертам <данные изъяты> (л.д. 155-160 т.1).

Истец Волков В.М. согласился с выводами, сделанными в заключении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертной комиссии <данные изъяты>

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» было получено заключение от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ № судебно-медицинской экспертной <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», в соответствии со статьей 13 Федерального закона от 25 апреля <данные изъяты> года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные Правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней, со дня их получения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» <данные изъяты> В.М. выплатило по платежному поручению № страховое возмещение в сумме <данные изъяты>. (л.д. 37 т.2).

Таким образом, по мнению суда, общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» сроков по выплате страхового возмещения не нарушало, в связи с чем, неустойка, предусмотренная статьей 13 Закона об ОСАГО, не подлежит взысканию, поскольку в соответствии с Законом об ОСАГО, она подлежит взысканию только при нарушении установленных законом сроков для выплаты либо отказа в выплате страхового возмещения.

Суд приходит к выводу, что правовых оснований для возложения обязанности на ответчика общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» обязанности по выплате потерпевшему неустойки (пени) в сумме <данные изъяты>. за несвоевременную выплату страхового возмещения, не имеется.

Истец Волков В.М. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; проценты за пользование чужими денежными средствами с ежедневным начислением в размере <данные изъяты> исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых из страховой суммы <данные изъяты>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Суд, рассмотрев данное требование, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснена ситуация, когда законом или соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер (то есть взыскать неустойку или проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и, предусмотренные Правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней, со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик уплачивает потерпевшему неустойку, предусмотренную действующим законодательством.

Таким образом, Закон предусматривает право потерпевшего на получение неустойки (пени) как меры гражданской ответственности за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения по ОСАГО. Учитывая разъяснения, приведенные в указанном Постановлении, потерпевший, которому в 30-дневный срок не произведена выплата по ОСАГО или не направлен отказ в ее выплате, вправе взыскать со страховщика неустойку (пеню), но не проценты за пользование чужими денежными средствами, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе истцу Волкову В.М. в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами с ежедневным начислением в размере <данные изъяты>, исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых из страховой суммы <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

Истцом Волковым В.М. заявлены исковые требования к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании дополнительных расходов на приобретение лекарств, предметов ухода и гигиены на период лечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; расходов, связанных с предоставлением платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с контрольным медицинским освидетельствованием ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>; расходов, связанных с предоставлением платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>;расходов, связанных с предоставлением платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с предоставлением платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты>; расходов, связанных с предоставлением платных медицинских услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев данное требование, приходит к следующему.

Так, после дорожно-транспортного происшествия Волков В.М. находился на стационарном лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> Выписан на амбулаторную реабилитацию на открытом листке нетрудоспособности № по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВК: листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дня), продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВК: листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Листки нетрудоспособности продлевались с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВК: листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> день), продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВК: листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВК: листок нетрудоспособности продлевался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВК: листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней).

ДД.ММ.ГГГГ прошел МСЭ, инвалидом не признан.

ДД.ММ.ГГГГ ВК: листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, освидетельствован МСЭ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом не признан, на прием травматолога ДД.ММ.ГГГГ не успел, листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВК: нетрудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (<данные изъяты> дней), листок нетрудоспособности с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ВК: листок нетрудоспособности продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Труд с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ осмотр <данные изъяты> Диагноз: <данные изъяты>. больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, явка ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ к труду.

С ДД.ММ.ГГГГ на листке нетрудоспособности по поводу <данные изъяты> со слов, ДД.ММ.ГГГГ ударился о поручни в автобусе…

Больничный лист с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, продлен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ больничный лист закрыт (л.д.216-217 т.1).

Суд считает, что расходы на приобретение лекарственных препаратов подлежат удовлетворению за счет ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», так как были назначены лечащими врачами, необходимость в их приобретении подтверждена, что подтверждаетсятоварными и кассовыми чеками (л.д. 25-32, 150-151, 183-191 т.1):

от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.,

от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>.,

от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.,

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.,

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.,

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.,

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.,

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.,

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.,

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>.,

           квитанция от ДД.ММ.ГГГГ к приходному кассовому ордеру № об оплате <данные изъяты> - <данные изъяты>

           от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> на сумму <данные изъяты>

           расходы, связанные с предоставлением <данные изъяты>» платных медицинских услуг (<данные изъяты>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> (л.д. 150-151 т.1),

            расходы, связанные с предоставлением <данные изъяты> платных медицинских услуг (<данные изъяты>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> (л.д. 183 т.1),

          расходы, связанные с предоставлением <данные изъяты> платных медицинских услуг <данные изъяты>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере <данные изъяты> (л.д. 184-186 т.1);

          расходы, связанные с предоставлением <данные изъяты> платных медицинских услуг (<данные изъяты> по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> (л.д. 187-188 т.1),

          расходы, связанные с предоставлением <данные изъяты> платных медицинских услуг (<данные изъяты>) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере <данные изъяты> (л.д.189-191 т.1), всего <данные изъяты>.

          Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» выплатило истцу Волкову В.М. расходы за лечение в сумме <данные изъяты>.

Суд удовлетворяет исковые требования истца Волкова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на восстановительное лечение в сумме <данные изъяты> (<данные изъяты>.), поскольку данные расходы подлежат возмещению за счет страховой компании, на основании статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку они были понесены истцом вследствие причинения вреда здоровью владельцем транспортного средства, застраховавшим свою ответственность.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» истцу Волкову В.М. по платежному поручению № выплачены расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>., тогда как судом с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова В.М. довзысканы расходы на восстановительное лечение в сумме <данные изъяты>

Следовательно, с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» подлежит взысканию в пользу Волкова В.М. неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда), исходя из следующего расчета:

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах суд удовлетворяет исковые требования истца Волкова В.М. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» неустойки в сумме <данные изъяты>.

Истец Волков В.М. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно статье 15 Федерального закона «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда взыскивается за любое нарушение потребительских прав. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что ответчиком обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» нарушены права потребителя - истца Волкова В.М.

Таким образом, требования истца Волкова В.М. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования о разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом характера нарушений прав потребителя, степени вины ответчика в нарушении прав потребителя, требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истца Волкова В.М. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что права потребителя Волкова В.М. на полную выплату страхового возмещения обществом с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» были нарушены.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Истцом по настоящему делу является гражданин Волков В.М., ответчиком является общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», оказывающее услуги по страхованию. Отношения, возникшие между ними, не связаны с осуществлением истцом предпринимательской деятельности, следовательно, они регулируются не только специальным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», но и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», т.к. последствия нарушения страховщиком своих обязательств не подпадают под действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а такие последствия предусмотрены указанным специальным законом, суд считает возможным применить к страховщику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» ответственность за нарушение прав потребителей, в соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде взыскания штрафа.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Безусловным основанием для взыскания штрафа, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», для суда является факт удовлетворения требований потребителя в судебном порядке.

В пользу истца Волкова В.М. с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» взыскано:

расходы на восстановительное лечение в сумме <данные изъяты>., неустойка в сумме <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>

Следовательно, штраф в размере пятидесяти процентов от указанной суммы, что составляет <данные изъяты>., подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова В.М.

Истцом Волковым В.М. заявлены исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с оплатой за посторонний уход за ним, в связи с невозможностью самостоятельно передвигаться после полученный травмы, в сумме <данные изъяты>

Рассмотрев указанное требование, суд считает его неподлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В иске истец Волков В.М. указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он находился на лечении в реанимационном, а затем в хирургическом отделениях <данные изъяты>, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - по рекомендации врачей продолжил курс лечения в домашних условиях. В названный период находился в малоподвижном состоянии в <данные изъяты> и за ним постоянно осуществляла уход его супруга ФИО1, а также его близкие родственники. По этой причине супруга не смогла выехать на работу и вынуждена была оформить административный отпуск без содержания заработной платы. Невыплаченная и неполученная супругой заработная плата по расчету истца составляет <данные изъяты>, а именно:

за ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

В обоснование данного требования, истец Волков В.М. предоставил суду медицинскую справку <данные изъяты> за подписью врача ФИО4 без указания номера и даты, из которой усматриваются сведения о том, что Волков В.М. находился в лежачем положении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по поводу сочетанной травмы (л.д. 129 т.1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ без номера, выданной <данные изъяты> ФИО1, усматриваются сведения о том, что она находилась в хирургическом отделении по уходу за больным мужем с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Справка выдана по просьбе больного (л.д. 130 т.1).

Из справки от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО1 <данные изъяты>, находящемся по адресу: г. <данные изъяты>, усматриваются сведения о заработной плате бухгалтера ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42 т.1).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истцом суду не предоставлены доказательства о доходах ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, которые могут быть отражены и представлены в справке формы 2-НДФЛ, не представлены доказательства нахождения супруги ФИО1 в административном отпуске без содержания заработной платы, то есть доказательства не работы по причинам, не зависящим от работника и работодателя, с разрешением отсутствовать на рабочем месте.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в удовлетворении исковых требований Волкова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов на посторонний уход в сумме <данные изъяты>., следует отказать.

Истец Волков В.М. просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» расходы, связанные с приобретением санаторно-курортной путевки и прохождением курса лечения в <данные изъяты>» в сумме <данные изъяты>.

Суд, рассмотрев требование Волкова В.М. в указанной части, приходит к следующему.

По данным курортной книжки <данные изъяты>» (история болезни №) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Волков В.М. проходил санаторно-курортное лечение с диагнозом <данные изъяты>

Вышеуказанные диагнозы в причинной связи с сочетанной тупой травмой <данные изъяты>, полученной в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не состоят.

Представленные Волковым В.М. документы о прохождении санаторно-курортного лечения (обратный талон) свидетельствуют о прохождении истцом лечения, в связи с <данные изъяты> (л.д. (л.д. 37, 38. 179-180 т.1)

Таким образом, по мнению суда, заявленные расходы, связанные с санаторно-курортным лечением, представленными документами не подтверждаются, в удовлетворении исковых требований Волкова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов, связанных с приобретением санаторно-курортной путевки и прохождением курса лечения в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., следует отказать.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств по делу.

Истцом Волковым В.М. заявлены исковые требования к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В подтверждение данному требованию представлен договор на оказание юридических услуг, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Арсентьевой И.В. и Волковым В.М., согласно которому Арсентьева И.В. принимает на себя обязательство по оказанию юридических услуг по вопросу взыскания страховой суммы по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося ДД.ММ.ГГГГ, и компенсации морального вреда, после изучения представленных Волковым В.М. документов составить исковое заявление для представления в суд и другие документы правового характера в ходе рассмотрения дела.

Пунктом 4.1 договора за выполнение работы по настоящему договору предусмотрено вознаграждение в размере <данные изъяты> (л.д. 14 т.2).

Из расписки от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Арсентьева И.В. получила от Волкова В.М. по договору от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг деньги в сумме <данные изъяты> (л.д. 16 т.2).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года № 355-О, установлена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, именно в разумных пределах, что, по мнению суда, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 (часть третья) Конституции Российской Федерации.

Разрешая спор, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Именно поэтому в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, и принимая во внимание, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения, не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, разрешение по существу заявленных требований производится судом, как правило, за одно заседание, а в случае назначения по делу экспертизы, за два заседания, что означает одно либо двукратное участие представителя истца в судебном процессе, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы.

Кроме того, размер требуемых представительских расходов несоизмерим с затратами труда представителя по данному делу. Так, исковое заявление подписано истцом, не содержит сложных расчетов и большого числа доказательств, составлено на пяти листах, большая часть текста из которых - цитирование правовых норм.

Суд полагает с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова В.М. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя за составление искового заявления в сумме <данные изъяты>.

Истец Волков В.М. просит взыскать с ответчика общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» убытки в сумме <данные изъяты>. за ксерокопирование документов для представления в суд копий документов для ответчиков, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>

Судом установлено, что истец Волков В.М. понес расходы по оплате ксерокопирования документов (<данные изъяты> листа) в сумме <данные изъяты>., что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 45 т.1), расходы по оплате ксерокопирования документов (<данные изъяты> листов) в сумме <данные изъяты> что подтверждается товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15 т.2), почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., что подтверждается почтовой квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 т.2).

Указанные расходы направлены на восстановление нарушенного права истца. Законом предусмотрено возмещение стороне по делу расходов, связанных с рассмотрением дела, необходимых для восстановления нарушенного права, по мнению суда, подлежащих возмещению, в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, вышеуказанные расходы в сумме <данные изъяты>. за ксерокопирование документов для представления в суд копий документов для ответчиков, почтовые расходы в сумме <данные изъяты> направлены на восстановление нарушенного права истца Волкова В.М., которые суд взыскивает с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова В.М. в сумме <данные изъяты>. за ксерокопирование документов для представления в суд копий документов для ответчиков, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>.

Обоснованными являются требования истца Волкова В.М. о возмещении понесенных убытков в виде расходов на проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме <данные изъяты>, которые подтверждаются квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об оплате <данные изъяты> данной суммы.

Указанные расходы полностью подпадают под понятие убытков, в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

            В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход местного бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>

Поскольку общая сумма ущерба, причиненного истцу Волкову В.М. в результате дорожно-транспортного происшествия, составляет менее 160 000 рублей, не превышает предусмотренный законом максимальный размер страховой выплаты 160 000 рублей, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований Волкова В.М., заявленных к ответчику Анчейкину В.Ф.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования истца Волкова В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Волкова В.М. расходы на лечение и приобретение лекарств в сумме <данные изъяты>.,неустойку в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы <данные изъяты>.,расходы за ксерокопирование документов в сумме <данные изъяты>., почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы за производство судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Волкова В.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании утраченного заработка в размере <данные изъяты>.; дополнительного материального стимулирования в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; процентов за пользование чужими денежными средствами с ежедневным начислением в размере <данные изъяты>., исходя из процентной ставки рефинансирования (учетная ставка) Центрального Банка Российской Федерации 8,25% годовых из страховой суммы <данные изъяты>., начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга; неустойки в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате за посторонний уход в сумме <данные изъяты>., расходов, связанных с приобретением санаторно-курортной путевки и прохождением курса лечения в <данные изъяты> в сумме <данные изъяты>., отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Волкова В.М. к Анчейкину В.Ф. о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме <данные изъяты>. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение одного месяца.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Гаман

            Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.