Решение по делу № 8Г-20732/2021 [88-18784/2021] от 27.09.2021

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18784/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                         27 октября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шагаровой Т.В.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                        № 54RS0010-01-2020-006728-21,

по иску Соловьева Дмитрия Дмитриевича к Касьянову Владимиру Анатольевичу о взыскании задолженности, встречному иску Касьянова Владимира Анатольевича к Соловьеву Дмитрию Дмитриевичу о признании договора займа недействительным,

по кассационной жалобе Касьянова Владимира Анатольевича на решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г.,

заслушав доклад судьи Гунгера Ю.В., выслушав представителя Касьянова В.А. – Немчинову С.С., поддержавшей доводы кассационной жалобы, Соловьева Д.Д., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Соловьев Д.Д. обратился в суд с иском к Касьянову В.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование указал, что 30 июня 2017 г. между сторонами заключен договор, по условиям которого он передал ответчику в долг денежные средства в размере 900 000 рублей со сроком возврата до 1 сентября 2017 г.

По состоянию на дату подачи настоящего заявления обязанность заемщика возвратить сумму займа по указанной расписке исполнена не в полном объеме, ответчик возвратил частично сумму займа в общем размере 250 000 руб. Иных действий по возврату суммы займа заемщиком предпринято не было.

Согласно Решению Центрального районного суда г. Новосибирска от 13 мая 2020 г. исковые требования Соловьева Д.Д. к Касьянову В.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование займом удовлетворены.

Судом принято решение о взыскании с Касьянова В.А. в пользу Соловьева Д.Д. суммы основной задолженности по договору займа от 30 июня 2017 г. в размере 419 685, 18 руб., процентов за пользование суммой займа в размере 154 053,21 руб., исходя из срока с 2 сентября 2017 г. по 14 июля 2019 г., процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа от 30 июня 2017 г. в размере 68 957, 99 руб., исходя из срока с 2 сентября 2017 г. по 14 июля 2019 г., расходов по уплате госпошлины в размере 9 627 руб.

Стороны установили, что в случае просрочки обязанности Заемщика по возврату суммы займа устанавливается плата за пользование суммой займа в размере 3,5    % от данной суммы ежемесячно. Сумма невозвращенных заемных денежных средств составляет 419 685,18 рублей, период просрочки 12 месяцев, т.е. с 15 июля 2019 г. по 15 июля 2020 г., следовательно, проценты за пользование суммой кредита составляет 176 267,77 рублей.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ за период с 15 июля 2019 г. по 22 июня 2020 г. в размере 25 398,98 рублей.

Ответчик Касьянов В.А. обратился в суд со встречным исковым заявлением, просил признать договор займа, заключённый 30 июня 2017 г. между Соловьевым Д.Д. и Касьяновым В.А. недействительной сделкой.

В обоснование указал, что расписка от 30 июня 2017 г. была составлена фиктивно, с целью обеспечения исполнения других сделок и урегулированию фактически возникших между истцом и ответчиком отношений, вытекающих из купли-продажи автомобиля. У ответчика отсутствовали денежные средства в сумме 900 000 рублей, поскольку ответчик имел задолженность по договору займа и не мог возвратить займ, в силу исполнения займа и была заключена сделка по продаже автомобиля.

Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г. исковые требования Соловьева Д.Д. удовлетворены.

Взысканы с Касьянова В.А. в пользу Соловьева Д.Д. проценты за пользование суммой займа в размере 176267,77 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26398,98 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5427 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Касьянова В.А. к Соловьеву Д.Д. о признании договора недействительным отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Касьянов В.А. просит отменить обжалуемые судебные акты, поскольку судами допущено нарушение ном материального и процессуального права. В обоснование указывает, что судом не исследовались обстоятельства заключения сделки под влиянием заблуждения, обстоятельства при которых была выдана расписка и какие фактические отношения между Соловьевым Д.Д. и Касьяновым В.А. она регулировала. Выражает несогласие с выводом судов об истечении годичного срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной под влиянием заблуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами допущено не было.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь статьями 153, 166, 170, 178, 181, 195, 196, 197, 200, 309, 310, 395, 408, 421, 431, 807, 808, 810, 811, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт заключения между истцом Соловьевым Д.Д. и ответчиком Касьяновым В.А. договора займа от 30 июня 2018 г., и не исполнение последним обязательств по договору, проверив правильность представленного истцом расчёта задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, о признании договора недействительном, совершённым под влиянием заблуждения, суд указал, что Касьянов В.А. обратился 16 февраля 2021 г., то есть за пределами установленного срока исковой давности. При этом суд первой инстанции исходил из того, что из определения Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2020 г. об отмене заочного решения, следует, что заочным решением суда от 25 ноября 2019 г. были удовлетворены исковые требования Соловьева Д.Д. к Касьянову В.А. о взыскании задолженности по спорному договору займа. Указанное решение получено Касьяновым В.А. 26 декабря 2019 г. Соответственно срок исковой давности по встречному требованию истек.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, оставил решение без изменения.

Выводы судов приведены и подробно мотивированы в решении и апелляционном определении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях.

При разрешении спора судами правильно установлены фактические обстоятельства дела и применены вышеуказанные нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, при этом нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, не допущено.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения норм материального или процессуального права, основаны на неверном толковании норм права, а потому подлежат отклонению.

Кроме того, изложенные в кассационной жалобе доводы повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, были предметом проверки и оценки судов.

При этом, выводы судов судебной коллегией Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признаны обоснованными и правильными.

Вновь приводя данные доводы, заявитель фактически выражает несогласие с выводами судов в части оценки установленных обстоятельств дела, что в соответствии со статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, принятые по делу решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции являются законными, основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Центрального районного суда г. Новосибирска от 25 февраля 2021 г., апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий                               Т.В. Шагарова

    Судьи                                          Ю.В. Гунгер

                                                                     Е.В. Прудентова