Решение по делу № 33а-2505/2021 от 26.03.2021

Кировский районный суд г. Махачкалы № дела первой инстанции 2а-2165/2020

судья ФИО1 УИД 05RS0№-64

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года, по делу № 33а-2505/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Джарулаева А-Н.К.,

судей Гончарова И.А. и Магомедовой З.А.,

при секретаре Шахбанове М.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО7 к Отделу судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП и постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> № по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО4 на решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>.

Заслушав доклад судьи Гончарова И.А., судебная коллегия

установила:

ФИО7 обратился в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по <адрес> г. Махачкалы Управления ФССП России по Республике Дагестан о признании незаконными и отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от <дата> №-ИП и постановления о передаче арестованного имущества на торги от <дата> № мотивируя требования тем, что <дата> судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании решения Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Узнав о возбуждении исполнительного производства истец обратился с заявлением начальнику ОСП по <адрес> г. Махачкалы о прекращении исполнительного производства. Однако данное заявление судебным приставом-исполнителем проигнорировано, как и ходатайство о передаче исполнительного производства по месту жительства должника. Все письма истца об этом остаются без ответа, в связи с чем была направлена жалоба на имя прокурора республики и руководителя УФССП по РД.

От руководства УФССП России по РД истцом получено сообщение о том, что по результатам рассмотрения обращения их уведомят о принятом решении.

Просьбы о прекращении производства исполнительного производства и о передаче его по месту жительства должника остались без ответа. Повторная жалоба также осталась без ответа.

Ознакомить истца с материалами исполнительного производства, судебный пристав отказывается.

7-<дата> в <адрес> от соседей, ввиду отсутствия в родительском доме кого-либо, истец получил письмо с постановлением о передаче арестованного имущества на торги от <дата>.

Вынесение указанного постановления, а также иные действия судебного пристава-исполнителя, направленные на лишение имущества, истец считает незаконными и подлежащими отмене.

В нарушении п. 1 ст. 21, п. 1 ст. 24, п.п. 3 п. 1 ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель не уведомил о проведении исполнительских действий, не вынес в трёхдневный срок постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства ввиду истечения срока предъявления исполнительного документа, по которому срок предъявления судом восстановлен не был.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем административного истца ФИО8 ставится вопрос об отмене судебного решения, в связи с нарушением норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы приводятся те же доводы, что и в административном исковом заявлении.

Административное дело рассмотрено в отсутствие сторон по делу и иных лиц, участвующих в деле, извещенных о судебном заседании (ст.ст. 150, 307 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с доказательствами по делу, выслушав пояснения явившихся лиц, проверяя законность и обоснованность решения суда согласно статье 308 КАС РФ, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 310 КАС РФ.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить решение суда и направить административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в случае, если административное дело было рассмотрено судом в незаконном составе, или если административное дело рассмотрено в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, или если судом был разрешен вопрос о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

Такие обстоятельства установлены судебной коллегией.

Конституция РФ гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод на основе состязательности и равноправия сторон, а также в соответствии с принципами независимости судей и подчинения их только Конституции Российской Федерации и федеральному закону (статья 46, часть 1; статья 120, часть 1; статья 123, часть 3).

Согласно требованиям ч. 1 ст. 176 КАС РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от <дата> № "О судебном решении", решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению…

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 135 КАС РФ одной из задач суда при подготовке дела к судебному разбирательству является разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в дела, и других участников процесса.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в административном деле.

К лицам, участвующим в деле, согласно статье 37 КАС РФ относятся: стороны, заинтересованные лица, прокурор, органы, организации и лица, обращающиеся в суд в защиту интересов других лиц или неопределенного круга лиц.

В соответствии со ст. 38 названного Кодекса сторонами в административном деле являются административный истец и административный ответчик.

Под административным ответчиком понимается лицо, к которому предъявлено требование по спору, возникающему из административных или иных публичных правоотношений, либо в отношении которого административный истец, осуществляющий контрольные или иные публичные функции, обратился в суд (ч.4 ст. 38 КАС РФ).

Административными ответчиками согласно части 5 статьи 38 КАС РФ могут быть органы государственной власти, иные государственные органы… должностные лица, государственные и муниципальные служащие.

В силу части 1 статьи 221 КАС РФ состав лиц, участвующих в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, определяется в соответствии с правилами главы 4 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии со ст. 47 КАС РФ под заинтересованным лицом понимается лицо, права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела. Заинтересованные лица вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение административного дела в суде первой инстанции, по собственной инициативе вступить в административное дело на стороне административного истца или административного ответчика, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Заинтересованные лица могут быть привлечены к участию в административном деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда.

В соответствии с ч. 2 ст. 221 КАС РФ к участию в административном деле об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего в качестве второго административного ответчика привлекается соответствующий орган, в котором исполняют свои обязанности должностное лицо, государственный или муниципальный служащий.

Судом первой инстанции после отмены решения суда от <дата> к участию в деле в качестве ответчика был привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО6, а также заинтересованное лицо АО «ДОМ.РФ».

<дата> судья направил сторонам и заинтересованным лицам извещение о назначенном судебном заседании на 15 часов 30 минут <дата>.

Материалы административного дела не содержат доказательств надлежащего извещения административных истца ФИО7 и ответчики Управления ФССП России по РД, а также судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> г. Махачкалы ФИО6 о дате рассмотрения дела <дата>, судебное извещение не были вручено.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для рассмотрения дела в судебном заседании <дата>, тем самым допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлекшее нарушение прав заинтересованного лица на судебную защиту и основных принципов состязательности и равноправия сторон.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решение суда первой инстанции подлежит безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В силу п. 3 ст. 309 КАС РФ судебная коллегия отменяет решение суда и направляет административное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Учитывая изложенное, решение суда по настоящему делу не может быть признано законным и обоснованным, оно в силу пунктов 2 и 4 части 1 статьи 310 КАС РФ, как не отвечающее положениям ст. 176 КАС РФ, подлежит отмене, а административное дело в соответствии с пунктом 3 статьи 309 КАС РФ - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит устранить допущенные нарушения, приведшие к отмене решения суда, а равно оценить доводы сторон по делу и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 309-310, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу представителя административного истца ФИО4. удовлетворить частично.

Решение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Апелляционное определение может быть обжаловано в 6-ти месячный срок в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Кировский районный суд г. Махачкалы.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в окончательной форме составлено <дата>.