Решение по делу № 2-2339/2024 от 27.12.2023

               Дело №

/УИД: 41RS0001-01-2023-014777-04/

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петропавловск – Камчатский                                     24 апреля 2024 года

     Петропавловск – Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи                                           С.Н. Васильевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.В. Костиной,

с участием: представителя ответчика                             И.В. Трипольской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к несовершеннолетней К.П.О. в лице законного представителя Потаповой Натальи Сергеевны о взыскании задолженности по кредиту умершего заемщика,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ПАО Сбербанк (далее – Банк) обратилось в суд с иском к Н.С. Потаповой о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика в размере 190598,43 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 5012 руб. Требования мотивированы тем, что 26.01.2022 между Банком и заемщиком                             К.О.В. через автоматизированную систему «Сбербанк-Онлайн» заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 290000 руб. на согласованных договором условиях. 11.08.2022 заемщик умер, обязательства заемщика перед банком перестали исполняться, что привело к образованию задолженности по договору в названном размере (ссудная задолженность – 189663,11 руб., проценты – 935,32 руб.). Истец полагал, что родственником (наследником) умершего заемщика является Н.С. Потапова, которая в силу ст.1175 ГК РФ обязана отвечать по долгам наследодателя (заёмщика) в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, которое, по имеющейся у Банка информации, значительно превышает размер заявленных требований (рыночная стоимость принадлежащей заемщику квартире составляет 5039000 руб.). Учитывая, что после смерти заемщика его наследником кредитные обязательства в полном объёме исполнены не были, претензии, направленные истцом наследнику заемщика, оставлены без удовлетворения, ПАО Сбербанк обратилось в суд с настоящим иском в суд первоначально к Н.С. Потаповой.

В дальнейшем, протокольным определением суда от 12.03.2023 по ходатайству стороны истца в порядке ст.41 ГПК РФ произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим – наследником умершего заемщика – несовершеннолетнюю К.П.О. в лице законного представителя (матери) Н.С. Потаповой.

Истец ПАО Сбербанк о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, на удовлетворении заявленных требований настаивал (л.д.15 том 1).

Ответчик несовершеннолетняя К.П.О. и ее законный представитель Н.С. Потаповой участия в судебном заседании не принимали, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, законным представителем несовершеннолетнего ответчика обеспечена явка представителя в суд (ол.д.145-146 том 2). В своем отзыве на исковое заявление законный представитель несовершеннолетнего ответчика указала, что в рамках настоящего спора является ненадлежащим ответчиком, поскольку брак с К.О.В. (заемщик) расторгнут в 2017 году, принадлежащая бывшему супругу квартира общим имуществом супругов не являлась. Свидетельство о праве на указанное наследственное имущество выдано их общей с К.О.В. дочери – К.П.О., <данные изъяты> года рождения. Утверждения истца о том, что обязательства по кредитному договору перестали исполняться, находила ложными, так как после смерти бывшего супруга в период с августа 2022 года по ноябрь 2023 года ею ежемесячно вносились платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, что дало основание ей полагать об исполненности обязательств перед Банком в полном объеме (л.д.69-70 том 2).

Участвующая в судебном заседании представитель ответчика                  И.В. Трипольская, действующая на основании доверенности, исковые требования также полагала необоснованными и удовлетворению не подлежащими. Поддержала позицию, изложенную законным представителем несовершеннолетнего ответчика в отзыве на исковое заявление и собственном письменном мнении по делу, согласно которому просрочки обязательств по спорному кредитному договору не имелось, до мая 2022 года обязательства исполнялись заемщиком (наследодателем), а с августа 2022 года - Н.С. Потаповой. За вычетом оплаченной Н.С. Потаповой задолженности по кредитному договору на сумму 115461,96 руб., неисполненным находила обязательства перед Банком на сумму 164983,13 руб. (без процентов, начисленных после открытия наследства – с 11.08.2022). Полагала, что начисление процентов после смерти заемщика является злоупотреблением со стороны Банка, заведомо располагавшего сведениями о смерти заемщика. Считала, что смерть заемщика в принципе исключает начисление процентов, которые являются платой за пользованием кредитом, тогда как заемщик после смерти не мог пользоваться средствами Банка. Также считала, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, к которым в силу закона переходит обязанность по исполнению кредитного договора на предусмотренных им условиях. Помимо этого находила злоупотреблением банком своими правами и в части требования неустойки (процентов за пользование кредитом в порядке ст.395 ГК РФ). Просила суд учесть, что ответчик является несовершеннолетней, о чем истцу было известно. Для несовершеннолетних наследников действующим законодательством предусмотрены дополнительные ограничения, связанные с уведомлением органа опеки и попечительства в целях проверки соответствия требований кредитных учреждений интересам несовершеннолетнего. Однако Банк не уведомил орган опеки и попечительства о возможном принятии несовершеннолетней К.П.О. наследства, в том числе в виде обязательств по долгам своего отца, тогда как несовершеннолетний наследник может                         быть освобожден от ответственности по долгам умершего наследодателя до достижения совершеннолетия. В настоящее время несовершеннолетняя К.П.О. является нетрудоспособной, находится на иждивении матери, с которой проживает в съёмной квартире. Денежные средства, вырученные от продажи                    унаследованной квартиры, которая являлась по сути ее единственным жильем, находятся на ее расчетном счете в кредитном учреждении, и могут быть использованы исключительно для целей приобретения жилья, по параметрам не уступающего предыдущему. Иного наследственного имущества после смерти отца несовершеннолетняя не принимала. С учетом изложенного, просила признать начисление процентов с даты открытия наследства злоупотреблением со стороны истца и отказать в их удовлетворении, освободив несовершеннолетнего ответчика от ответственности по долгам умершего заемщика до достижения ею совершеннолетия. Дополнительно в судебном заседании представитель ответчика указала, что факт заключения между Банком и К.О.В. спорного кредитного договора, сумма задолженности по нему, которая образовалась до смерти последнего стороной ответчика не оспаривается, при этом на злоупотреблении Банком своими правами в части начисления процентов по кредиту после открытия наследства настаивала по аналогичным доводам, изложенным в письменном мнении на иск. При этом подтвердила, что обязательства заемщика по погашению задолженности перед Банком после его смерти действительно исполнялись законным представителем ответчика, после 08.12.2023 платежи в счет погашения долга Н.С. Потаповой более не вносились. Прочие пояснения представителя ответчика в целом содержат доводы, аналогичные тем, что изложены ею в письменном мнении на иск.

В отзыве на возражения стороны ответчика представитель                         ПАО Сбербанк М.Н. Бачурина указала, что доводы стороны ответчика не состоятельны, поскольку спорные отношения возникли вследствие неисполнения заемщиком принятого на себя заемного обязательства, регламентируемого гл.42 ГК РФ. В нарушения принятых обязательств, и заемщик, и его наследник обязанность по своевременному внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору исполняли ненадлежащим образом, что вопреки утверждениям стороны ответчика напротив не лишает Банк требовать досрочного исполнения обязательств по договору, в том числе с наследников. Обращала внимание суда, что проценты за пользование кредитом исчислены Банком исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, что не противоречит положениям п.1 ст.809 ГК РФ, когда в договоре соответствующие условия о размере процентов отсутствуют. Дополнительно отметила, что требований о взыскании какой-либо неустойки, в том числе процентов за пользование кредитом, исчисленным в порядке ст.395 ГК РФ, Банком не заявлено, соответствующие проценты по договору начислены Банком в порядке, предусмотренном ст.809 ГК РФ.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания п.1 ст.819, п.1 ст.809 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом кредитор имеет право на получение с заемщика процентов на сумму кредита в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, регулирующие отношения по договору займа.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу п.2 ст.432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п.1 ст.435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

Оферта должна содержать существенные условия договора.

В соответствии с п.п.1 и 3 ст.438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании ч.4 ст.11 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (ред. от 12.12.2023) «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Факт подписания договора потребительского кредита посредством электронной подписи не может свидетельствовать о несоблюдении сторонами письменной формы договора, поскольку результатом соблюдения письменной формы документа не является составление документа исключительно на бумажном носителе.

В соответствии с п.2 ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 3 ст.4 Федерального закона «Об электронной подписи» от 06 апреля 2011 года № 63-Ф3 установлено, что электронная подпись и подписанный ею документ не могут быть признаны не имеющими юридической силы только на основании того, что такая подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, на основании заявления-анкеты на получение потребительского кредита К.О.В., между Банком и К. был заключен кредитный договор № от 26.01.2022 (далее также – индивидуальные условия), по условиям которого заемщик получил кредит в сумме 290000 руб. под 5,90% годовых, а с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетного платежа – 21,70% годовых, сроком на 59 месяцев, считая с даты предоставления кредита. При этом срок возврата кредита может быть увеличен, в том числе в случае получения услуг, предусмотренных Общими условиями кредитования (п.п.1-4 индивидуальных условий) (л.д.21-25,32-33 том 1).

Индивидуальными условиями договора потребительского кредита стороны оговорили, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами: 1 платеж – в размере 5593,04 руб., 59 платежей – в размере 7920,64 руб. Платежная дата - 25 число месяца, первый платеж – 25.02.2022 (п.6 индивидуальных условий) (л.д.24 том 1).

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит ПАО Сбербанк, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком/созаемщиками ежемесячно аннуитетными в платежную дату, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита.

Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном гашении кредита или его части (п.3.2 Общих условий).

Как следует из п.п.3.2.1.,3.2.2. Общих условий проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Периодом, за который начисляются проценты за пользование кредитом, является интервал в 1 календарный месяц между платежной датой в предыдущем календарном месяце (не включая эту дату) и платежной жатой в текущем календарном месяце (включительно).

Документы, необходимые для заключения договора, в том                        числе заявление-анкета, Индивидуальные условия договора потребительского кредита подписаны К. в электронном виде посредством использования системы «Сбербанк Онлайн».                                    С Индивидуальными условиями договора потребительского кредита и Общими условиями погашения кредитов физических лиц ПАО Сбербанк предоставления, обслуживания договора потребительского кредита, как следует из преамбулы договора, К. ознакомился и согласился, и обязался их исполнять, о чем свидетельствует его электронная подпись в договоре (л.д.24-25 том 1).

Факты обращения К. в Банк через систему «Сбербанк Онлайн», получения денежных средств подтверждаются выгрузками из системы Мобильный Банк, Сбербанк Онлайн, протоколом совершения операций в системе Сбербанк Онлайн, выпиской из журнала SMS-сообщений в системе «Мобильный банк» с абонентским номером телефона +79841697875, копией лицевого счета и справкой о зачислении суммы кредита (л.д.26-31,49-59 том 1).

В соответствии с п.14 ст.7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений) документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

По смыслу ст.4 Федерального закона от 06.04.2011 №63-ФЗ «Об электронной подписи» принципами использования электронной подписи являются право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия; недопустимость признания электронной подписи и (или) подписанного ею электронного документа не имеющими юридической силы только на основании того, что такая электронная подпись создана не собственноручно, а с использованием средств электронной подписи для автоматического создания и (или) автоматической проверки электронных подписей в информационной системе.

Таким образом, несмотря на фактическое отсутствие договора на бумажном носителе и подписи заемщика, кредитный договор № от 26.01.2022 был подписан между сторонами с использованием электронных технологий, в частности, простой электронной подписью (аналога собственноручной подписи должника, состоящего из цифр. Фактом подписания договора является введение в форме заявки на кредит электронной подписи (SMS-пароля), полученного на номер мобильного телефона, указанного в анкете-заявлении на получение кредита от 25.01.2022 (л.д.21,54-55 том 1).

При таких обстоятельствах, заключение кредитного договора с использованием простой электронной подписи, свидетельствует о собственноручном подписании заемщиком названного кредитного договора, и не свидетельствует об отсутствии между сторонами договорных отношений, что стороной ответчика в ходе рассмотрения не оспаривалось.

    Судом установлено, что истцом взятые на себя обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме, денежные средства в размере 290000 руб. перечислены на банковский счет заемщика, указанный в п.17 кредитного договора, что подтверждается выпиской по счету №, справкой Банка о зачислении кредита (л.д.26-31,56 том 1).

    Оснований сомневаться в принадлежности заемщику банковского счета №, на который был зачислен кредит, также не имеется. В соответствии с представленным в материалы заявлением К.О.В. на банковское обслуживание от 31.03.2010, последний является клиентом Банка с 2010 года, на его имя истцом открыто ряд счетов (вкладов), в том числе и названый счет (открыт 25.01.2022) (л.д.29-31,34 том 1).

    Обстоятельства заключения кредитного договора и факт получения заемщиком денежных средств стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не оспаривались.

    Установлено, что заемщик свои обязательства по выплате суммы основного долга и процентов по договору не выполнил, не исполнив определенные обязательством заемщика сроки и суммы внесения платежей. Доказательств обратного суду не представлено, не установлено таковых и в ходе судебного заседания.

В частности, нарушение сроков и суммы внесения платежей имело место уже в период с 14.02.2022 по 26.02.2022, когда в связи с неполным и несвоевременным внесением ежемесячного платежа возникла задолженность по процентам, в дальнейшем неполное и несвоевременное внесение сумм платежей неоднократно повторялось в последующие расчётные периоды (не внесены платежи в июне-августе 2022 года, с нарушением сроков и размера платежей внесены денежные средства в сентябре 2022 года, в феврале, апреле, мае 2023 года и т.д.) (л.д.20-21,113 том 2).

Последнее внесение денежных средств в счет погашения задолженности произведено в ноябре 2023, что подтверждается выпиской по счету (л.д.27-33), и в целом согласуется с пояснениями представителя ответчика в судебном заседании о прекращении внесения денежных средств законным представителем ответчика в конце 2023 года.

В судебном заседании также установлено, что <данные изъяты> К. умер, о чем ДД.ММ.ГГГГ Отделом ЗАГС г. Петропавловск – Камчатского Агентства Камчатского записи актов гражданского состояния и архивного дела Камчатского края составлена актовая запись № и выдано свидетельство о смерти серии                         № (л.д.34 оборотная сторона, 39 том 2).

Достоверных сведений о том, что ответственность заемщика была застрахована, не имеется. Кредитное досье такой информации не содержит, Банк указывает, что договор страхования жизни и здоровья по данному кредитному обязательству заемщиком не заключался (л.д.35 том 1).

Положениями п.1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство заемщика, возникающее из договора займа, носит имущественный характер, не обусловлено личностью заемщика и не требует его личного участия.

В этой связи такое обязательство не прекращается смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ, а входит в состав наследства (ст.1112 Гражданского кодекса РФ) и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как следует из положений п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст.323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п.1). Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.2).

Согласно п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

В соответствии с п.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.1 ст.1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст.1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с абз.1 ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

По смыслу положений приведенных правовых норм обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и наследниками должника о взыскании задолженности по кредитному договору, являются принятие наследниками наследства, наличие и размер наследственного имущества, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по договору.

Обосновывая имущественные притязания, ПАО Сбербанк указало, что в связи со смертью заемщика кредитное обязательство не прекратилось, образовавшаяся просрочка платежей не погашена, более того, к имуществу заемщика открыто наследственное дело.

Материалами дела подтверждается, что нотариусом Петропавловск – Камчатского нотариального округа К.А.Д. к имуществу умершего К.О.В. открыто наследственное дело                                     № (л.д.37-65 том 2).

Из наследственного дела № следует, что наследником по закону, принявшим наследство умершего К.О.В., является его дочь – К.П.О., <данные изъяты> года рождения, в интересах которой в установленный законом для принятия наследства срок с заявлением обратилась ее законный представитель (мать)                          Н.С. Потаповой (л.д.42-45,62-63 том 2).

Наследственное имущество состоит из: квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, а также прав на денежные средства, хранящиеся на пяти банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти – 7704,58 руб., и остаток в валюте счета – 35755,95 руб., полученные ответчиком К.П.О. 02.03.2023 (л.д.51-53, 56-59,133 том 2).

На указанное имущество 24.02.2023 наследнику К.П.О. в лице ее законного представителя (матери) выданы соответствующие свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.60-61 том 2).

Иных наследников, как и другого наследственного имущества умершего К.О.В., материалы наследственного дела не содержат.

Пунктом 1 ст.418 ГК РФ предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Обязательство, возникающее из договора займа (кредитного договора), не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п.1 ст.418 ГК РФ не прекращается.

Из смысла п.1 ст.819 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений ГК Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» следует, что в денежном обязательстве вернуть кредит и уплатить проценты личность заемщика значения не имеет, поскольку из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее) (абз.2 п.61).

В соответствии с п.п.58,59 указанного Пленума, под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст.418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Следовательно, наследник должника по кредитному договору обязан не только возвратить полученную денежную сумму, но и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Как разъяснено в п.14 указанного постановления, в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст.128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п.1 ст.1175 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.58,59,61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Из содержания указанных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи следует, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им кредитному договору, то наследники, принявшие наследство, становятся должниками и несут обязанности по погашению соответствующих долгов наследодателя, если они имелись на день его смерти. Наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником кредитора наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, поскольку К.П.О. приняла наследство после смерти своего отца К.О.В., она приняла также и обязанности по исполнению неисполненных последним обязательств перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Определяя порядок взыскания задолженности, суд считает необходимым учесть следующее.

Согласно ч.3 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право собственности на доходы, полученные им, имущество, полученное им в дар или в порядке наследования, а также на любое другое имущество, приобретенное на средства ребенка.

Пунктом 4 ст.60 Семейного кодекса РФ закреплен принцип раздельности имущества родителей и детей. Ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка.

Право ребенка на распоряжение принадлежащим ему на праве собственности имуществом определяется ст.ст.26 и 28 ГК РФ.

В соответствии со ст.28 ГК РФ за несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет (малолетних), сделки, за исключением указанных в п.2 настоящей статьи, могут совершать от их имени только их родители, усыновители или опекуны.

При осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (ст.37 ГК РФ).

В соответствии с ч.4 ст.60 Семейного кодекса РФ ребенок не имеет права собственности на имущество родителей, родители не имеют права собственности на имущество ребенка. Дети и родители, проживающие совместно, могут владеть и пользоваться имуществом друг друга по взаимному согласию.

Согласно ч.5 ст.37 ГПК РФ права, свободы и законные интересы несовершеннолетних, не достигших возраста четырнадцати лет, а также граждан, признанных недееспособными, защищают в процессе их законные представители - родители, усыновители, опекуны, попечители или иные лица, которым это право предоставлено федеральным законом.

Имущественную ответственность по сделкам малолетнего, в том числе по сделкам, совершенным им самостоятельно, несут его родители, усыновители или опекуны, если не докажут, что обязательство было нарушено не по их вине.

В соответствии с п. 1 ст.392.2 ГК РФ долг может перейти с должника на другое лицо по основаниям, предусмотренным законом.

Судом установлено, что матерью несовершеннолетней                                      К.П.О., <данные изъяты> года рождения, является Н.С. Потапова, что подтверждается свидетельством о рождении серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44 том 2).

При таких обстоятельствах, в силу приведенных норм права, поскольку в связи со смертью заемщика К.О.В. его правопреемником в силу закона в отношениях, вытекающих из спорного кредитного договора, стала его несовершеннолетняя дочь                                     К.П.О., не достигшая возраста 14 лет, поэтому имущественную ответственность за нее по заключенному кредитному договору, несет ее законный представитель – мать Н.С. Потапова.

Учитывая характер спорного денежного обязательства как не связанного с личностью должника, принявший наследство наследник должника – его несовершеннолетняя дочь К.П.О. в лице законного представителя Н.С. Потаповой становится должником в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, в связи с чем, требования ПАО Сбербанк о взыскании с несовершеннолетней К.П.О. в лице законного представителя Н.С. Потаповой задолженности по кредитному договору в порядке ответственности наследника по долгам наследодателя, суд находит обоснованными.

Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору № от 26.01.2022 по состоянию на 08.12.2023 задолженность составляет 190598,43 руб., в том числе 189663,11 руб. – ссудная задолженность, 935,32 руб. – задолженность по процентам за период с 27.01.2022 по 08.12.2023 включительно, исчисленным по ключевой ставке Банка России (л.д.19-21 том 2).

Требований о взыскании неустойки, в том числе процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном ст.395 ГК РФ, истцом не заявлено.

До настоящего времени указанная задолженность не погашена.

После смерти заемщика ПАО Сбербанк также обращался с претензией к нотариусу, известив наследника в лице его законного представителя о наличии неисполненного обязательства по спорному кредитному договору, которая осталась без ответа и удовлетворения (л.д.64-68 том 1).

Определяя размер задолженности, суд принимает за основу представленный истцом расчет задолженности, поскольку он является арифметически правильным, рассчитан исходя из условий заключенного договора и приведенных правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.

При этом расчет истцом процентов за пользование кредитом с применением ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, заявлен в сумме, не превышающей сумму, которая могла быть получена при расчете, исходя из установленной в соответствии с условиями договора процентной ставкой в размере 5,90% годовых, а с даты, следующей за платежной датой 1-го аннуитетеного платежа – 21,70% годовых, указанные действия истца не нарушают прав ответчика, более того, исчисление процентов, исходя из ключевой ставки Банка России, является более выгодным для заемщика, в связи с чем суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании процентов за период с 27.01.2022 по 08.12.2023 включительно.

Вопреки позиции стороны ответчика суд исходит из того, что действие кредитного договора со смертью заемщика не прекратилось, в связи с чем начисление процентов за пользование заемными денежными средствами правомерно продолжалось и после смерти должника. Соответствующие кредитные средства в полном объеме оставались в пользовании заемщика, а после открытия и принятия наследства – его наследника.

В силу разъяснений, изложенных в абзаце 2 п.61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебной практике по делам о наследовании», смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Согласно позиции Верховного суда РФ по данному вопросу, изложенному в Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2017 №5-КГ17-79, в котором указано, что обязательства, возникшие из кредитного договора, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства. Обязательства по уплате процентов за пользование денежными средствами также входят в состав наследства, и данные проценты продолжают начисляться и после открытия наследства. В то же время проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, являющиеся мерой ответственности за неисполнение денежного обязательства, не начисляются за время, необходимое для принятия наследства.

При таких обстоятельствах, ограничение размера взыскиваемой задолженности по кредитному договору обязательствами, имевшимися на момент смерти заемщика, на чем настаивает сторона ответчика (согласно расчету представителя ответчика в таком случае задолженность по договору составляла бы 164983,13 руб.), суд находит необоснованным, в связи с чем приходит к законности требований Банка в части требования не только суммы основного долга (ссудной задолженности), но и процентов по кредитному договору после смерти заемщика.

Вопреки доводам стороны ответчика с переходом к наследнику имевшегося у наследодателя обязательства по возврату кредита, у наследника также возникла обязанность по уплате процентов за пользование кредитом, которые не носят штрафной характер, как об этом утверждает представитель ответчика.

Как указывалось выше, требований о взыскании неустойки в виде процентов, предусмотренных ст.395 ГК РФ, либо иных штрафных санкций, истцом не заявлялось.

Само по себе обращение истца в суд с настоящим иском 27.12.2023 также не свидетельствует о наличии в действиях банка признаков злоупотребления правом и не может являться основанием для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности от уплаты задолженности по кредитному договору.

    При таких обстоятельствах доводы стороны ответчика о необоснованности начисления процентов за пользование кредитом после смерти заемщика подлежат отклонению судом как необоснованные, поскольку в силу вышеприведённого нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств перед истцом как заемщиком, так и его наследником, Банк, вопреки позиции стороны ответчика, имеет право на получение процентов за пользование займом в размерах и в порядке, предусмотренном п.1 ст.809 ГК РФ.

Доводы законного представителя ответчика о полном погашении спорной задолженности перед Банком, отсутствии какой-либо просрочки исполнения обязательств объективно ничем не подтверждены, опровергаются исследованными в суде расчетом задолженности со сведениями о движении денежных средств по лицевому счету заемщика. О наличии у К.О.В. задолженности по кредитному договору Н.С. Потаповой было известно, об этом свидетельствуют обстоятельства внесению ею платежей счет погашения задолженности после смерти заемщика в августе 2022 года. При этом законный представитель, располагая реквизитами кредитного договора, не была лишена возможности самостоятельно уточнить в Банке реальный объём неисполненного обязательства наследодателя (заемщика), проявив достаточную степень заботливости и осмотрительности, как представитель несовершеннолетнего наследника.

В силу абз.2 п.1 ст.1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

    Как разъяснено в п.60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 №9 «О судебной практике по делам о наследовании» ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст.323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

    В соответствии с абз.1 ст.1164 ГК РФ при наследовании по закону, если наследственное имущество переходит к двум или нескольким наследникам, и при наследовании по завещанию, если оно завещано двум или нескольким наследникам без указания наследуемого каждым из них конкретного имущества, наследственное имущество поступает со дня открытия наследства в общую долевую собственность наследников.

    В судебном заседании установлено, что наследственное имущество, открывшееся после смерти К.О.В., состоит из квартиры, находящейся <адрес>, а также прав на денежные средства, хранящиеся на пяти банковских счетах, открытых в ПАО Сбербанк, остаток на дату смерти – 7704,58 руб. (л.д.51-53, 56-59 том 2).

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Согласно выписке из ЕГРН, кадастровая стоимость указанного недвижимого имущества составляет 2451022,15 руб. (л.д.36-39 том 1).

    При таких обстоятельствах, определяя стоимость недвижимого имущества, суд полагает возможным руководствоваться сведениями о его кадастровой стоимости, как наиболее приближенной к рыночной стоимости этого имущества, при том, что в представленном истцом экспертном заключении стоимость наследственного имущества явно завышена.

Дав оценку доказательствам и установив, что ответчик является наследником, принявшими наследство после смерти заемщика                             К.О.В., стоимость перешедшего к ответчику наследственного имущества превышает сумму, подлежащую взысканию по настоящему иску, суд приходит к выводу о том, что ответчик в лице своего законного представителя должна нести ответственность по долгам наследодателя перед банком в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Более доказательств, которые могли бы свидетельствовать о том, что задолженности по указанному кредитному договору перед истцом не имеется, погашена или имеется в меньшем размере, которым не была дана оценка судом, материалы дела не содержат, не установлены и в ходе судебного разбирательства.

    Довод стороны ответчика о том, что банк злоупотребил правом, начислив проценты за пользование кредитом после смерти заемщика в силу вышеприведенного обоснования суда несостоятелен. Как указывалось выше, смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками, к которым в силу закона переходит обязанность заемщика по надлежащему исполнению кредитного договора. Обращаясь в суд с иском, банк штрафных санкций не начислял, освобождение должника от уплаты процентов за пользование кредитом законом, вопреки позиции стороны ответчика, не предусмотрено.

Доводы представителя ответчика о том, что истцом нарушен порядок взыскания задолженности, выразившийся в не уведомлении органа опеки и попечительства о возможном принятии несовершеннолетней К.П.О. наследства, в том числе в виде обязательств по долгам своего отца, с учетом характера заявленного спора подлежат отклонению. Наличие соответствующего согласия органа опеки и попечительства имело бы место в случае разрешения вопросов на совершение сделок с имуществом недееспособной.

Приводимые представителем ответчика также ссылки об отсутствии у ответчика средств для погашения спорной задолженности (отсутствие собственного заработка, нахождение на иждивении матери, проживание в съёмной квартире и ее несовершеннолетие) не могут являться основанием для освобождения ее от обязанности исполнения принятых долговых обязательств, поскольку закон не содержит положений, в силу которых, несовершеннолетние наследники освобождаются от ответственности по возврату долгов наследодателя.

При этом утверждения стороны ответчика, как то: целевой характер денежных средств, вырученных от продажи унаследованной квартиры, которая являлась единственным жильем несовершеннолетнего ответчика, невозможность использования по этой причине денежных средств, в том числе для погашения спорной задолженности, не имеют юридического значения для дела в связи с чем, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, которые подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с несовершеннолетней К.П.О. в лице законного представителя Н.С. Потаповой в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору № от 26.01.2022 в размере 190598,43 руб., в пределах ответственности согласно положениям ст.1175 ГК РФ, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5012 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.12.2023 № (л.д.103 том 1).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5012 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск удовлетворить.

     Взыскать с несовершеннолетней К.П.О.,                       <данные изъяты> года рождения /<данные изъяты>/ в лице законного представителя Потаповой Натальи Сергеевны /<данные изъяты>/ в пользу ПАО Сбербанк /ОГРН 1027700132195/ задолженность по кредитному договору № от 26.01.2022 в размере 190598,43 руб., в пределах ответственности согласно положениям ст.1175 ГК РФ, то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

     Взыскать с несовершеннолетней К.П.О., <данные изъяты> года рождения /<данные изъяты>/ в лице законного представителя Потаповой Натальи Сергеевны /<данные изъяты> в пользу ПАО Сбербанк /ОГРН 1027700132195/ в возмещение расходов по государственной пошлине 5012 руб.

     Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

     Председательствующий                                          С.Н. Васильева

Мотивированное решение составлено 03.05.2024

Подлинник подшит в деле № 2-2339/2024 (УИД: 41RS0001-01-2023-014777-04), находящемся в производстве Петропавловск – Камчатского городского суда Камчатского края