Решение по делу № 21-103/2020 от 31.01.2020

    Судья Леднева Е.Е.    Дело № 21-103/2020

        № 12-212/2019

64RS0047-01-2019-005210-20

РЕШЕНИЕ

    27 февраля 2020 года    город Саратов

Судья Саратовского областного суда Чаплыгина Т.В.,

при ведении протокола помощником судьи Беловой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Токарева В.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении Старикова Д.А.,

установил:

постановлением инспектора дорожно-патрульной службы полка дорожно-патрульной службы Государственной инспекции безопасности дорожного движения Управления Министерства внутренних дел России по городу Саратову Токарева В.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова (далее – инспектора ДПС) от 19 октября 2019 года № 18810064190000546818 Стариков Д.А. признан виновным по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа размером 500 рублей за то, что 19 октября 2019 года в              03 часа 45 минут у дома № 13 по улице Радищева в городе Саратове, в нарушение пункта 7.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ? Правила дорожного движения, Правила), управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в комплектации которого отсутствует грязезащитное устройство – брызговики.

С указанным постановлением не согласился Стариков Д.А., по его жалобе постановление инспектора ДПС решением судьи Октябрьского районного суда города Саратова от 12 декабря 2019 года отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

С решением судьи не согласился инспектор ДПС, в жалобе, поданной в областной суд, ставится вопрос об отмене решения судьи районного суда и оставлении в силе постановления. Заявитель жалобы указывает, что не был надлежаще извещен о рассмотрении жалобы Старикова Д.А. на постановление, в связи с чем не мог представить дополнительные доказательства, свидетельствующие о законности и обоснованности постановления.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность постановленного судьей решения в полном объеме в соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ, прихожу к следующему.

Согласно части 1 статьи 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством при наличии неисправностей или условий, при которых в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения эксплуатация транспортного средства запрещена, за исключением неисправностей и условий, указанных в частях 2 - 7 настоящей статьи.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

В силу части 1 статьи 2.2 названного Кодекса административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало, либо относилось к ним безразлично.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2.3.1 Правил дорожного движения запрещается движение при неисправности рабочей тормозной системы, рулевого управления, сцепного устройства (в составе автопоезда), негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, недействующем со стороны водителя стеклоочистителе во время дождя или снегопада.

При этом абзацем 3 данного пункта установлено, что при возникновении в пути прочих неисправностей, с которыми приложением к Основным положениям запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности.

Из материалов дела усматривается, что Стариков Д.А., не отрицая факта отсутствия на управляемом им автомобиле одного из «брызговиков», указывал о том, что данная неисправность возникла в пути следования. В жалобе и в судебном заседании заявитель дополнил, что не имел возможности на месте устранить данную неисправность и с соблюдением мер предосторожности, двигался на автомобиле к месту устранения неисправности.

Данные обстоятельства административным органом ничем не опровергнуты.

Отменяя постановление инспектора ДПС, судья районного суда указал, что установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

    Полагаю возможным согласиться с данными выводами судьи районного суда, они подтверждены материалами дела, а доводы, изложенные в жалобе, их не опровергают.

Довод жалобы о том, что рассмотрение жалобы Старикова Д.А. судьей районного суда в отсутствие сведений об извещении инспектора ДПС Токарева В.Н. является существенным нарушением процессуальных требований Кодекса РФ об административных правонарушениях, не основан на положениях Кодекса.

В силу пунктов 2, 4 части 2 статьи 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, помимо прочего, устанавливается явка физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу, а также явка вызванных для участия в рассмотрении жалобы лиц; выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении жалобы в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения жалобы.

Обязательному извещению о месте и времени рассмотрения дела подлежат лица, отнесенные статьями 25.1 – 25.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях к участникам производства по делам об административных правонарушений, а также иные лица, участие которых в рассмотрении дела признано обязательным.

Должностное лицо, рассмотревшее дело об административном правонарушении, к таким лицам не отнесено, отсутствие в деле сведений о получении им извещения о рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не обязывало судью отложить судебное разбирательство.

При таких обстоятельствах и с учетом невозможности ухудшения положения лица, в отношении которого производство по делу об административном правонарушении прекращено, основания для отмены решения судьи отсутствуют.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

                    решение судьи Октябрьского районного суда города Саратова от                                                   12 декабря 2019 года ? оставить без изменения, жалобу должностного лица, вынесшего постановление Токарева В.Н. ? без удовлетворения.

Судья                                             Т.В. Чаплыгина