Решение от 11.05.2023 по делу № 2-34/2023 (2-1968/2022;) от 05.09.2022

УИД 50RS0004-01-2022-002732-43

Дело № 2-34/2023 (2-1968/2022)

                                                ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск                                                                                11 мая 2023 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                                       Коняхиной Е.Н.,

                                        при секретаре судебного заседания                                    Васильевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Данченкова А. С. к Горыня А. В. о расторжении договора подряда, взыскании уплаченных по договору денежных средств,

Установил:

Истец Данченков А.С. обратился в Волоколамский городской суд <адрес> с исковым заявлением к Горыня А.В. о расторжении договора на оказание работ (услуг) по изготовлению, поставке и сборке сруба дома (бани) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Горыней А.В. и Данченковым А.С., взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 12 200 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Горыня А.В. и Данченковым А.С. был заключен договор на оказание работ по изготовлению, поставке и сборке сруба дома, по условиям которого исполнитель изготавливает сруб дома, согласно положению II предмета договора, доставляет и устанавливает его на территории, определяемой Данченковым А.С. (заказчик) по адресу: <адрес>, <адрес>, в сроки, предусмотренные положением п. V договора (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), а заказчик оплачивает стоимость работ в соответствии с положением п. III договора, в следующем порядке: <данные изъяты> рублей предоплата после подписания договора; <данные изъяты> рублей оплата за доставленный материал и <данные изъяты> рублей оплата за сборку, а всего <данные изъяты>. В ходе выполнения работ истцом было передано ответчику <данные изъяты> в счет оплаты по заключенному договору. В процессе приемки промежуточных работ истцом были выявлены следующие явные недостатки выполненных работ: мхом не проложено нижнее сопряжение бруса и срубового венца; отсутствует гидроизоляция (рубероид) между головок фундаментных свай и брусом; бревна сруба, на внутренних стенах, срезаны на 10-15 см, что привело к их утончению и уменьшению теплоизоляционных свойств; бревна сруба деформированы до 10 см. относительно плоскости стен; вынос 3-х верхних венцов обтесан в полу овал, что не оговаривалось сторонами и противоречит общему виду строения; сопряжение бревен сруба частично не проложено мхом, а также в угловых соединениях мох проложен не плотно со сквозными щелями. Ответчик Горыня А.В. на данные выявленные недостатки не отреагировал. Вместо исправления он забрал с объекта весь инструмент и прекратил строительные работы по взятым на себя обязательствам. ДД.ММ.ГГГГ истец Данченков А.С. направил в адрес ответчика Горыни А.В. претензию с требованием устранения всех последствий некачественной работы. ДД.ММ.ГГГГ истец Данченков А.С. направил в адрес ответчика Горыни А.В. претензию о расторжении договора и возврате уплаченной денежной суммы. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца Данченкова А.С. был направлен ответ на претензию, в котором ответчик Горыня А.В. не признал допущенные нарушения. Истец Данченков А.С. заключил договор № с обществом с ограниченной ответственностью «ЭОЭП» на проведение экспертизы по определению соответствия деревянного сруба требованиям нормативно-технической и договорной документации, расположенного адресу: <адрес>, СП Кашинское, <адрес>, СНТ Коммунальщик, уч. 184. Согласно заключению строительно-технической экспертизы №, сруб из бревна имеет многочисленные дефекты критического характера, которые существенно ухудшают эксплуатационные свойства здания из бревна, не соответствуют нормативно-технической документации, что является экономически нецелесообразным. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком Горыней А.В. договора истцу Данченкову А.С. были причинены убытки на сумму <данные изъяты> рублей, которые в значительной степени лишают его того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора.

Истец Данченков А.С., представитель истца по доверенности Лентов А.В. в судебное заседание не явились, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещены, представили заявления, в котором просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Горыня А.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом о дате, месте и времени слушания дела извещен.

Рассмотрев исковые требования, исследовав в совокупности письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Горыня А.В. (исполнитель) и Данченковым А.С. (заказчик) был заключен договор на оказание работ (услуг) по изготовлению, постановке и сборке сруба дома (бани) (л.д. 34-35) 6х9 м., с выносом трех верхних бревен под балкон, с пристройкой 3х4 с односкатной крышей (п.II договора) по адресу: <адрес>, сельское поселение Кашинское, <адрес>, СНТ Коммунальщик, уч. 184, в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (п.V договора). Установлена оплата стоимости работ в следующем порядке: <данные изъяты> рублей предоплата после подписания договора; <данные изъяты> <данные изъяты> рублей оплата за доставленный материал и <данные изъяты> рублей оплата за сборку, а всего <данные изъяты> рублей (п. III). Срок доставки сруба и выполнения работ ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год.

Истцом указано, что им было передано ответчику <данные изъяты> рублей в счет оплаты по заключенному договору. В процессе приемки промежуточных работ истцом были выявлены следующие недостатки выполненных работ: мхом не проложено нижнее сопряжение бруса и срубового венца, отсутствует гидроизоляция (рубероид) между головок фундаментных свай и брусом, бревна сруба, на внутренних стенах, срезаны на 10-15 см, что привело к их утончению и уменьшению теплоизоляционных свойств, бревна сруба деформированы до 10 см. относительно плоскости стен, вынос 3-х верхних венцов обтесан в полу овал, что не оговаривалось сторонами и противоречит общему виду строения, сопряжение бревен сруба частично не проложено мхом, а также в угловых соединениях мох проложен не плотно со сквозными щелями.

ДД.ММ.ГГГГ истец Данченков А.С. направил в адрес ответчика Горыни А.В. претензию с требованием устранения результата некачественных работ некачественной работы и сдать объект по акту приема –передачи в течение 20 календарных дней.

ДД.ММ.ГГГГ истец Данченков А.С. направил в адрес ответчика Горыни А.В. претензию о расторжении договора и возврате уплаченной по договору подряда денежной суммы в размере <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в адрес истца Данченкова А.С. был направлен ответ на ранее стравляемые в его адрес претензии (л.д. 33), в котором ответчик Горыня А.В. не признал допущенные нарушения, пояснив, что указанные недостатки не соответствуют действительности, перечень работ согласно условиям договора был выполнен, денежные средства по договору не были оплачены в полном объеме.

Определением Волоколамского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам АНО «Союзэкспертиза». В соответствии с заключением экспертов № при проведении натурного осмотра объекта сруба по адресу: <адрес> № и исследовании представленных материалов установлены недостатки изготовления и сборки конструкций объекта, допущенные ответчиком при производстве работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ: наличие сквозного зазора между балконами обвязки и нижнего венца стен; неравномерные зазоры в перерубах стен; увеличенные зазоры в перерубах; увеличенные зазоры в венцах; искривление плоскостей стен; выборка древесины венцов выполнена с залипанием внутрь тела бревен; посадка венцов выполнена с малым опиранием на нижележащие венцы; заполнение межвенцевых швов выполнено неполным по объему шва и без очистки мха от крупных элементов в виде веток; опирание стоек фронтов на балки выполнено с эксцентриситетом и на малую площадь торцов досок. Вышеперечисленные недостатки являются существенными и влияют на дальнейшую эксплуатацию объекта. Указанные недостатки являются устранимыми путем выполнения следующих работ: демонтаж конструкций фронтонов, кровли, перекрытия, и стен (до обвязочного бруса) с их сохранением (за исключением рубероида); переустройство нижней части бревен венцов - доработка треугольного выпила (наиболее рационально устройство полукруглого выпила) для обеспечения плотной посадки бревен венцов; монтаж конструкций фронтонов, кровли, перекрытия, и стен. Стоимость работ и материалов, требующихся для устранения недостатков составляет <данные изъяты>. в том числе НДС 20% <данные изъяты>.. Кроме того, при изготовлении и сборке конструкций объекта допущены недостатки, которые существенно влияют на дальнейшее использование сруба в качестве конструкций бани. Так, использование осмотренного сруба в качестве бани как до, так и после устранения недостатков требует производство дополнительных работ по достройке т.к. конструкции, предусмотренные к монтажу подрядчиком в «Договоре на оказание услуг изготовлению, поставке и сборке сруба дома (бани) от ДД.ММ.ГГГГг.» не являются объектом завершенного строительством. При этом эксперты указывают, что проведение работ по дальнейшей достройке объекта (устройство перекрытий, устройство постоянной кровли, наружная и внутренняя отделка поверхностей, устройство инженерных коммуникаций и т.п.), без устранения обнаруженных недостатков несущих и ограждающих конструкций нецелесообразно.

Доказательств несостоятельности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, ответчиком также не представлено.

На основании пунктов 1 и 3 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору применяются правила § 2 главы 37 о правах заказчика по договору бытового подряда.

В соответствии с частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В силу части 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно пункту 1 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 названного кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Пунктом 2 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3 статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 475, 702, 723, 730, 739 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что ответчиком Горыня А.В. по условиям договора подряда работы в полном объеме в установленный срок не были выполнены, при этом акт приема-передачи не был подписан сторонами, со стороны ответчика допущено существенное нарушение условий договора в части качества выполненных работ, существенность недостатков выполненных ответчиком работ подтверждена заключение экспертизы, в связи с чем, суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ответчика суммы в размере <данные изъяты> рублей, уплаченной по договору, возложив на истца обязанность по возврату сруба.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ (░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> (<░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ 6░9 ░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:              ░░░░░░░                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :