Решение по делу № 2-2663/2024 от 07.10.2024

Дело №2-2663/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2024 года г. Нефтекамск

Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Рахимовой С.К.,

при секретаре Гариной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" к Исламову ИИ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" обратилось в суд с иском к Исламову ИИ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указало, что 28 октября 2014 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Исламовым И.Р. был заключен кредитный договор № путем обращения Должника в Банк с Заявлением на получение кредита и акцепта Банком указанного Заявления фактическим предоставлением кредита.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. За время действия Кредитного договора Должник неоднократно нарушал график возврата кредита платы процентов, что подтверждается выпиской по счету Клиента / расчетом задолженности.

31 августа 2017 г. ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 31 августа 2017 г. и выпиской из Приложения № к Договору уступки прав (требований) № от 31 августа 2017 г.

07.12.2015 г. Открытое акционерное общество «Первое коллекторское бюро» было преобразовано в Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

06.12.2021 г. Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» сменило наименование на Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ.

На дату уступки прав, сумма долга составила 114 482,85 руб., в том числе:

сумма задолженности по основному долгу - 69 739,01руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитными средствами 44 743,84руб.

Должник с даты приобретения взыскателем прав (требований) от ПАО «Росгосстрах Банк» кредитному договору до момента подачи заявления в суд производил погашение задолженности в 10 200 руб.

Истец просит взыскать задолженность по основному долгу за период с 30 апреля 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере 69 739,01 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 44 743,84 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4435 руб.

В судебное заседание представитель истца, и третьего лица не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик и представитель ответчика Ганиев Д.Ф. в судебном заседании с требованиями истца не согласились, поскольку задолженности не имеется. Также просили применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2014 г. между ПАО "Росгосстрах Банк" и Исламовым И.Р. был заключен кредитный договор № на срок до 16.10.2016, под 29 % годовых с кредитным лимитом 70000 руб.

В соответствии с Кредитным договором Банк предоставил Должнику денежные средства, а Должник обязался вернуть полученный Кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Однако денежные средства в полном объеме не возвращены.

31 августа 2017 г. ПАО "Росгосстрах Банк" уступил права (требования) по данному кредитному договору НАО ПКО "ПКБ", что подтверждается Договором об уступке прав (требований) № от 31 августа 2017 г. и выпиской из Приложения №1 к Договору уступки прав (требований) № от 31 августа 2017 г.Истец просит взыскать задолженность за период с 30 апреля 2015 г. по 31 августа 2017 г. в размере 69 739,01 рублей, а также проценты за пользование кредитными средствами в размере 44 743,84 руб.

В ходе рассмотрения дела, ответчик с требованиями истца не согласился, просил применить срок исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно статье 200 названного Кодекса если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 данного Кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как разъяснено в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43), в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 43).

Как следует из договора, кредит предоставляется на срок до 28.10.2016 года. Истец просит взыскать задолженность за период с 30 апреля 2015 г. по 31 августа 2017 г., следовательно, истец должен был обратиться в суд до 01.09.2020. Заявление о выдаче судебного приказа подано 25.08.2020, судебный приказ выдан 18.09.2020. Определением судьи от 27.04.2022 судебный приказ от 18.09.2020 отменен.

Иск подан в суд 18.09.2024, то есть по истечении шести месяцев после отмены судебного приказа.

Принимая во внимание положения статей 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, содержащиеся в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", анализируя условия договора, срок займа, период осуществления истцом судебной защиты, суд приходит к выводам о том, что истцом пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, стороной истца не представлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд не находит оснований для взыскания заявленной суммы задолженности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования НАО ПКО "Первое коллекторское бюро" к Исламову ИИ о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Нефтекамский городской суд Республики Башкортостан.

Судья С.К. Рахимова

Решение суда в окончательной форме изготовлено 21 ноября 2024 года.