Решение по делу № 33-11697/2021 от 30.09.2021

Судья: Мурашкина И.А. дело № 33-11697/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 27 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей Волковой И.А., Данилова А.А.,

при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-108/2021 по иску Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Винокуровой Светлане Викторовне о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности вернуть земельный участок,

по апелляционной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности Шаховой Юлии Вячеславовны

на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 23 августа 2021 года), которым Комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области в удовлетворении исковых требований к Винокуровой Светлане Викторовне о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности вернуть земельный участок, отказано. С Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области в пользу ООО «НЭУ Истина» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области обратился в суд с иском к Винокуровой С.В. о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности вернуть земельный участок. В обоснование заявленных исковых требований указал, что Винокурова С.В. являлась арендатором земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, площадью <.......> кв.м. с кадастровым номером <.......> с видом разрешенного использования «строительство индивидуального жилого дома». Согласно выписке из ЕГРН на данном земельном участке расположен объект незавершенного строительства степенью готовности 8%, на который 13 декабря 2010 года за ответчиком зарегистрировано право собственности. 24 марта 2020 года проведено обследование земельного участка, в результате которого установлено, что земельный участок зарос травой, не усматривается признаков хозяйственной деятельности и объект незавершенного строительства, принадлежащий ответчику фактически отсутствует. 22 апреля 2020 года Комитет уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды, в связи с чем договор расторгнут с 26 июля 2020 года, однако земельный участок ответчиком до настоящего времени не возвращен. Полагает, что поскольку объект, право на который зарегистрировано в ЕГРП как недвижимость, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, то факт регистрации на него права собственности нарушает права собственника земельного участка, поскольку ограничивает возможность реализации своих полномочий. Ссылаясь на изложенное, просил признать отсутствующим право собственности ответчика на объект незавершенного строительства (степень готовности 8%) с кадастровым номером № <...>, расположенный по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность вернуть земельный участок по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Судом постановлено вышеуказанное решение и дополнительное решение.

В апелляционной жалобе Комитетом по управлению государственным имуществом Волгоградской области в лице представителя по доверенности Шаховой Ю.В. поставлен вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного решения, с принятием по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ввиду неправильного применения судом норм материального права. В жалобе приведены доводы о том, что объект недвижимости, право на который зарегистрировано за ответчиком в ЕГРП, не обладает соответствующими признаками недвижимой вещи, а факт регистрации права на несуществующий объект недвижимости нарушает права собственника земельного участка и может быть устранено только путем исключения записи из ЕГРН. В письменных возражениях представитель ответчика Шалов М.Х. выражает несогласие с доводами апелляционной жалобы и просит оставить решение без изменения, поскольку выбран ненадлежащий способ защиты.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Волгоградского областного суда, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца – Акинчиц В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ответчика – Шалова М.Х., относительно доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права. Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом первой инстанции решение названным требованиям не соответствует.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Винокурова С.В. с 13 декабря 2010 года является собственником незавершенного строительством объекта, степенью готовности 8%, расположенного по адресу: <адрес>. На основании договора аренды № <...> от 23 июля 2007 года администрацией Волгограда передан в пользование <.......>. земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>. Дополнительным соглашением от 13 января 2012 года к договору аренды от 23 июля 2007 года изменен арендатор земельного участка на Винокурову С.В.

24 марта 2020 года в ходе обследования земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> сотрудником Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области был составлен акт № <...>, согласно которому опознавательных знаков установления границ земельного участка не имеется, собственное ограждение отсутствует, признаков хозяйственной деятельности не усматривается, объекты капитального строительства не выявлены, имеются металлические прутья, а также на участке произрастает травянистая и древесная растительность. Срок действия разрешения на строительство, выданного предыдущему собственнику, истек 17 октября 2017 года. 22 апреля 2020 года Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградской области уведомил ответчика об одностороннем отказе от договора аренды, поскольку установлен факт отсутствия на земельном участке объектов недвижимого имущества и возвращении земельного участка Комитету.

Из заключения, проведенной судом первой инстанции строительно-технической экспертизы ООО «НЭУ Истина» от 30 июня 2021 года следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется объект незавершенного строительства со степенью готовности 8%, в виде 50 фундаментных буровых свай. Указанный объект недвижимости невозможно идентифицировать в качестве самостоятельного объекта недвижимости, поскольку является неотъемлемой частью будущего здания. Работы по возведению свай на объекте незавершенного строительства, предусмотренные исходно-разрешительной документацией, завершены, однако работы по возведению фундамента не соответствуют требованиям исходно-разрешительной документации, обнаружены отклонения при выполнении указанных работ.

Разрешая заявленные требований, суд первой инстанции, ссылаясь на разъяснения Верховного суда Российской Федерации, содержащиеся в пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказал в удовлетворении заявленных требований, ввиду ненадлежащего избрания истцом способа защиты своих прав, поскольку истец не владеет спорным объектом, а с иском о признании права собственности ответчика отсутствующим может обратиться только лицо, фактически владеющее имуществом.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, считая их необоснованными, направленными на неправильное толкование норм материального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в ст. 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако избранный истцом способ защиты должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или реальной защите законного интереса истца. В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 52 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», согласно которым, в случаях, когда запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующим.

Из исследованных по делу документов и заключения строительно-технической экспертизы ООО «НЭУ Истина» от 30 июня 2021 года следует, что на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес> имеется объект незавершенного строительства со степенью готовности 8%, в виде 50 фундаментных буровых свай, однако указанные объекты недвижимости невозможно идентифицировать в качестве самостоятельного объекта, поскольку они является неотъемлемой частью будущего здания. Работы по возведению фундамента не завершены и не соответствуют требованиям исходно-разрешительной документации, обнаружены отклонения. Спор по настоящему делу возник в отношении объекта незавершенного строительства, со степенью готовности 8%.

Целью заявленного по делу требования является оспаривание права собственности ответчика, зарегистрированного на спорный объект как на недвижимое имущество, тогда как он, по мнению истца, не обладает признаками недвижимого имущества.

Из содержания п. 1 ст. 130 ГК РФ и п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 25) следует, что при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью, независимо от осуществления государственной регистрации права собственности на нее, следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам. Возможность признания объекта незавершенного строительства недвижимостью разъяснена в п. 38 данного Постановления, согласно которому при разрешении вопроса о признании правомерно строящегося объекта недвижимой вещью (объектом незавершенного строительства) необходимо установить, что на нем, по крайней мере, полностью завершены работы по сооружению фундамента или аналогичные им работы (п. 1 ст. 130 ГК РФ).

Наличие в ЕГРП записи о праве собственности ответчика на недвижимое имущество накладывает на собственника соответствующего земельного участка, на котором оно находится, определенные ограничения, обусловленные распространением на этот объект правового режима, установленного действующим законодательством для недвижимого имущества, в том числе по предоставлению под таким объектом земельного участка в пользование или в собственность в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Кроме того, поскольку сам факт государственной регистрации права собственности ответчика на такое имущество нарушает права собственника земельного участка, поскольку значительно ограничивает возможность реализации последним имеющихся у него правомочий.

Нарушенное право может быть восстановлено путем исключения из реестра записи о праве собственности ответчика на объект («Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016)» утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13 апреля 2016 года).

Как установлено судебной коллегией, право собственности ответчика на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано как на недвижимое имущество. При указанных обстоятельствах, обращаясь в суд, истец просит признать право Винокуровой С.В. на данный объект, на который в ЕГРП зарегистрировано право собственности как на недвижимое имущество, отсутствующим, что не противоречит позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22.

Согласно п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В силу ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Статье 301 ГК РФ предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. В силу с ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Статьей 62 ЗК РФ предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

В силу ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановлении.

Установив, что договор аренды, заключенный между истцом и ответчиком прекратил свое действие, срок действия разрешения на строительства объекта недвижимого имущества истек, однако ответчик свою обязанность по возвращению земельного участка не исполнила, не освободив его от фундаментных свай, которые не могут являться самостоятельным объектом недвижимости, судебная коллегия признает, выводы суда первой инстанции, указанные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и основанным на неверном толковании норм материального права, в связи с чем, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

Согласно статьям 88 и 94 ГПК РФ проигравшая сторона обязана возместить все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят, в частности из расходов по проведению экспертизы. В силу ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Разрешая исковые требования, суд первой инстанции в дополнительном решении взыскал в пользу ООО «НЭУ Истина» затраты на производство судебной экспертизы в размере 70 000 руб. Учитывая вышеуказанные положения ст. 98 ГПК РФ, данные судебные издержки подлежат взысканию с Винокуровой С.В. в пользу экспертного учреждения, как с проигравшей стороны.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от 21 июля 2021 года (с учетом дополнительного решения от 23 августа 2021 года) отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к Винокуровой Светлане Викторовне о признании права собственности отсутствующим и возложении обязанности вернуть земельный участок, удовлетворить.

Признать отсутствующим право собственностиВинокуровой Светланы Викторовны на объект незавершенного строительства степенью готовности 8% с кадастровым номером <.......>, расположенный по адресу: <адрес> (запись государственной регистрации № <.......> от 13 декабря 2010 года).

Возложить на Винокурову Светлану Викторовну обязанность освободить земельный участок с кадастровым номером <.......>, площадью <.......> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, путем демонтажа (сноса) частей фундамента и передать комитету по управлению государственным имуществом Волгоградской области земельный участок с кадастровым номером <.......> по акту приема-передачи в состоянии, не хуже первоначального.

Взыскать с Винокуровой Светланы Викторовны в пользу ООО «НЭУ Истина» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 70 000 рублей.

Председательствующий:

Судьи: