Решение по делу № 22К-1754/2020 от 18.05.2020

Судья Курышова Т.А. Материал № 22-1754/20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 20 мая 2020 года

Апелляционная инстанция по уголовным делам Приморского краевого суда:

председательствующего	Золотовой В.В.
с участием помощника судьи	Егоровой М.Ю.
с участием прокурора	Ким Д.О.
адвоката	Овчинниковой Г.В., ордер № удостоверение №
подозреваемого	Ряполова И.И.
переводчика	Курбановой А.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гречаниченко А.В. в защиту подозреваемого ФИО2 на постановление Фрунзенского районного суда Приморского края от 18 марта 2020 года, которым в отношении подозреваемого

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, образование среднее, женатого, ранее не судимого, зарегистрированного в Республике Узбекистан, <адрес>, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 322 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 34 суток, то есть до 20 апреля 2020 года, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю.

Доложив существо судебного решения, доводы апелляционной жалобы, выслушав подозреваемого ФИО2 (посредством системы видеоконференцсвязи) и адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ким Д.О., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

16.05.2018 Находкинским городским судом Приморского края вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 18.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей с принудительным административным выдворением за пределы Российской Федерации под конвоем.

31.05.2019 в отношении гражданина Республики Узбекистан ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ОМВД России по г.Находке принято решение о неразрешении въезда в РФ иностранному гражданину сроком до 31.05.2020 года, о чем ФИО4. уведомлен в надлежащем порядке.

Находясь на территории Республики Узбекистан, ФИО4 изменил свои установочные данные и 28.08.2019 года получил паспорт гражданина Республики Узбекистан № FA 0606690 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительный до 27.08.2029 года.

04.09.2019 около 22 часа 20 минут гражданин Республики Узбекистан ФИО2 в пункте пропуска через Государственную границу Российской Федерации «Толмачево» ПУ ФСБ России по Новосибирской области, расположенном в аэропорту Толмачево г. Обь Новосибирской области, заведомо зная об имеющемся в отношении него запрете въезда в РФ, с целью его преодоления и въезда в Российскую Федерацию, предъявил на пограничный (паспортный) контроль в качестве основания для пересечения Государственной границы РФ на въезд в РФ паспорт гражданина Республики Узбекистан № FA 0606690 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, действительный до 27.08.2029 года, получив разрешение пограничных органов, введя их в заблуждение, 04.09.2019 после 22 часа 20 минут (время местное) пересек Государственную границу Российской Федерации на въезд в Российскую Федерацию и проследовал на территорию Российской Федерации.

19.02.2020 в отношении ФИО2, возбуждено уголовное дело №12011500001000017, по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.322 УК РФ.

19.02.2020 срок дознания по уголовному делу №12011500001000017 продлен заместителем прокурора г. Оби Новосибирской области на 30 суток, а всего до 60 суток, то есть по 20.04.2020 года включительно.

Гражданин Республики Узбекистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, санкцией которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет.

Старший дознаватель обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО2 меры пресечения в виде заключение под стражу.

18.03.2020 Фрунзенским районным судом г.Владивостока Приморского края ходатайство дознавателя удовлетворено, в отношении подозреваемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 34 суток, то есть до 20 апреля 2020 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гречаниченко А.В. в защиту подозреваемого ФИО2 ставит вопрос об отмене постановления в силу его незаконности и необоснованности и избрании в отношении его подзащитного более мягкой меры пресечения. Указывает, что постановление суда основано на шаблонных формулировках. Ссылаясь на обзор практики рассмотрения судами ходатайств об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и о продлении срока содержания под стражей, утверждает, что в постановлении не указано, какие материалы позволили прийти к выводу об обоснованности подозрения ФИО2 Автор жалобы считает, что суд не проанализировал фактическую возможность для избрания ФИО2 более мягкой меры пресечения. Тем самым, не указал, почему в отношении него нельзя избрать более мягкую меру пресечения, ограничившись фразой о том, что оснований для избрания иной меры пресечения не имеется, поскольку это может отрицательно сказаться на ходе предварительного следствия. Данных, свидетельствующих о том, что ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов следствия и суда, уничтожить доказательства по уголовному делу либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу ни органом дознания, не установлено.Полагает, что судом первой инстанции не учтено отсутствие у ФИО2 судимостей. Указывает при решение вопроса относительно меры пресечения, суд не учел, что подзащитный состоит в официальном браке с гражданкой Российской Федерации, которая в настоящее время беременна. Именно это обстоятельство обуславливает цель и мотив, въезда в Российскую Федерацию ФИО2 Автор жалобы считает, что орган дознания, суд могли разрешить вопрос о признании содеянного ФИО2 деяния малозначительным и применить соразмерную меру пресечения, с учетом его характера, личности правонарушителя и тяжести наступивших последствий, которые хотя формально и содержат признаки состава преступления, но не причиняют существенного ущерба охраняемым общественным отношениям.

В возражениях на апелляционную жалобу, помощник прокурора Фрунзенского района г. Владивостока Рева И.О. указывает на отсутствие оснований для отмены постановления суда первой инстанции.

Изучив доводы апелляционной жалобы, проверив представленный материал, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит следующему.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ дознаватель, следователь, а также суд в пределах предоставленных им полномочий вправе избрать обвиняемому, подозреваемому одну из мер пресечения, в том числе заключение под стражу, при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью или может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ, при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении судьи должны быть указаны конкретные фактические обстоятельства, которые были проверены в судебном заседании и на основании которых судья принял соответствующее решение.

Нарушений указанных положений уголовно-процессуального закона судом не допущено, в постановлении указаны конкретные обстоятельства, характер и степень общественной опасности инкриминированного ФИО2 преступления, а также данные о его личности, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости избрания меры пресечения виде заключения под стражу.

Решение суда о заключении ФИО2 под стражу сделан в рамках возбужденного уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, при наличии достаточных оснований и в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 108 УПК РФ.

При этом суд учел, что в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство дознавателя об избрании меры пресечения, а также необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Ходатайство составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, в установленные законом сроки и с согласия прокурора, что полностью соответствует требованиям ч. 3 ст. 108 УПК РФ.

К ходатайству дознавателя приобщены документы, обосновывающие необходимость избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражей, в том числе касающиеся его личности.

Оснований не доверять доводам органа дознания и сведениям, содержащимся в представленных им материалах, в судебном заседании не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Как следует из протокола судебного заседания, достоверность которого сторонами не оспорена, представленные документы исследовались судом.

Задержание ФИО2 в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ, как усматривается из представленных в суд первой инстанции материалов не производилось.

При рассмотрении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО2, суд убедился в достаточности данных об имевшем место событии преступления и причастности к нему подозреваемого. Суд учел, что ФИО2 подозревается в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ, по санкции которой предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Расследование по уголовному делу, на момент обращения дознавателя в суд, не завершено.

По смыслу закона, избрание в качестве меры пресечения заключения под стражу допускается только после проверки судом обоснованности подозрения в причастности лица к совершенному преступлению. Обоснованное подозрение предполагает наличие данных о том, что это лицо причастно к совершенному преступлению (застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения; потерпевший или очевидцы указали на данное лицо как на совершившее преступление; на данном лице или его одежде, при нем или в его жилище обнаружены явные следы преступления и т.п.).

Причастность ФИО2 к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 322 УК РФ подтверждается представленными суду материалами, а именно постановлением о возбуждении уголовного дела, рапортом об обнаружении признаков преступления, постановлением о предоставлении результатов ОРД, постановлением суда о выдворении ФИО4 решением о неразрешении въезда в РФ, опросом ФИО14 (л.м. 14-16), справкой по результатам ОРМ «Исследование предметов и документов», справкой специалиста об исследовании, справкой по результатам ОРМ «Наведение справок».

Апелляционная инстанция обращает внимание, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления, наличие признаков малозначительности, не подлежат установлению в ходе рассмотрения вопроса о необходимости избрания меры пресечения связанной с изоляцией подозреваемого от общества, а представленные материалы из уголовного дела свидетельствуют о том, что у органа дознания имелись достаточные основания подозревать ФИО2 в совершении преступления.

Суд первой инстанции обсудил возможность о применения к ФИО2 меры пресечения, не связанной с его изоляцией от общества. Однако, изучив совокупность представленных сведений, пришел к выводу о невозможности избрания иной меры пресечения в отношении подозреваемого. Учитывая обстоятельства преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, сведения о его личности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что тот, находясь на свободе, может скрыться от органа производящего расследование и суда, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Сведений и документов, подтверждающих наличие тяжелых заболеваний, удостоверенных медицинским заключением, вынесенным по результатам медицинского освидетельствования и препятствующих содержанию ФИО2 под стражей, на момент рассмотрения ходатайства суду не представлено.

Решение об избрании в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу суд достаточно мотивировал, что соответствует требованиям ст.ст.97, 99 УПК РФ.

Избрание меры пресечения не связанной с изоляцией от общества в отношении ФИО2, при указанных обстоятельствах, не может гарантировать надлежащего проведения расследования уголовного дела и судебного разбирательства. Основания для избрания в отношении подозреваемого более мягкой меры пресечения, судом не установлены.

Обстоятельства, исключающие нахождение ФИО2 под стражей, суду не представлены.

Содержание ФИО2 подстражей,не находится в противоречии с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и соответствует КонституцииРФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в тоймере, в какой необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Утверждение стороны защиты о том, что ФИО2 ранее не судим, имеет постоянное место жительства на территории Приморского края, в данном случае, не может расцениваться в качестве безусловных оснований, влекущих отмену решения суда и избрание меры пресечения не связанной с изоляцией ФИО2

Одних лишь заверений стороны защиты о том, что ФИО2 не имеет намерений препятствовать производству расследования по уголовному делу, в данном случае недостаточно для признания необоснованными выводов суда первой инстанции о законности и обоснованности ходатайства следователя и необходимости продления срока содержания под стражей.

Наличие временного жилища на территории Приморского края, как жилища для пребывания ФИО2, постоянное проживание в Приморском крае, при производстве предварительного расследования на территории Новосибирской области, с учетом вышеприведенных обстоятельств, не является бесспорным основанием для отмены постановления суда и изменения меры пресечения в отношении обвиняемого на иную, не связанную с его содержанием в следственном изоляторе, как об этом ставит вопрос сторона защиты.

Несогласие защитника с результатом разрешения ходатайства дознавателя, не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального закона, влекущем отмену постановления суда и на правильность выводов суда о необходимости дальнейшего содержания ФИО2 под стражей - не влияет.

Доказательств, в обоснование доводов апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, в ходе судебного заседания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что подозреваемый ФИО2 на территории Российской Федерации находится незаконно, въезд в РФ ему запрещен сроком до 31.05.2029 года, он не имеет постоянного места жительства на территории РФ, легального источника дохода, является гражданином иностранного государства, в связи с тем, что он является гражданином Республики Узбекистан, при выезде из России в страну гражданской принадлежности в соответствии с Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам (Минск, 22.01.1993) он не может быть выдан правоохранительным органам Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции правильно сделал вывод, что ФИО2 может скрыться от органов дознания, что является основанием для избрания в отношении него меры пресечения в виде заключения под стражу в соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ.

Ходатайство дознавателя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. Вопреки доводам жалобы, все доводы стороны защиты нашли свою оценку в постановлении суда. Нарушений требований УПК РФ, влекущих отмену обжалуемого постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Довод адвоката о том, что в постановлении не указано, какие материалы позволили прийти к выводу об обоснованности подозрения ФИО2, опровергаются протоколом судебного заседания, из которого следует, что весь представленный дознавателем материал изучался судом первой инстанции, указанными материалами подтверждена достаточность данных об имевших место событии преступления, в совершении которого подозревается ФИО2, а также о причастности к его совершению, без вхождения в обсуждение вопросов, подлежащих разрешению при рассмотрении дела по существу.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных суду материалах, принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и содержит мотивы принятого решения.

Новые доводы, в обоснование апелляционной жалобы, в целях изменения меры пресечения с содержания под стражей на более мягкую меру пресечения, суду апелляционной инстанции не представлены. Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не свидетельствуют о незаконности или необоснованности принятого судом решения и не являются основанием для отмены или изменениямерыпресечения.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией РФ и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления, в том числе по доводам жалобы, суд не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 18 марта 2020 года, в отношении подозреваемого ФИО2 - оставить без изменения

Апелляционную жалобу адвоката Гречаниченко А.В. – оставить без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в вышестоящую судебную инстанцию в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.В. Золотова

Справка: ФИО2 содержится в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Приморскому краю г.Владивостоку