Решение по делу № 22-3366/2023 от 15.05.2023

Судья Хорошева Н.Н.

Дело № 22-3366/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 8 июня 2023 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Семериковой П.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело Булатова М.Ю. по апелляционным жалобам адвоката Войку Д.И. и осужденного Булатова М.Ю. на постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года, которым

Булатову Михаилу Юрьевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному по приговору Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 7 июля 2022 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, отказано.

Доложив материалы дела, выслушав мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

осужденный Булатов М.Ю., отбывающий наказание в виде лишения свободы, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, в удовлетворении которого судом отказано.

В апелляционной жалобе адвокат Войку Д.И., ссылаясь на нормы уголовного закона, поставил вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на трудоустройство Булатова М.Ю., соблюдение правил внутреннего распорядка, отсутствие взысканий. Полагает, что цель наказания – исправление, достигнута. По доводам жалобы просит освободить Булатова М.Ю. условно-досрочно.

В апелляционной жалобе осужденный Булатов М.Ю. ставит вопрос об отмене судебного решения. В обоснование своих доводов указывает на трудоустройство по прибытии в исправительное учреждение, обучение в училище, посещение мероприятий воспитательного характера, отсутствие исполнительных листов, наличие 3 несовершеннолетних детей. Обращает внимание на незначительность наложенных на него взысканий, одно из которых наложено до вступления приговора в законную силу. По доводам жалобы просит освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Ныробской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Собянин Д.А. считает судебное решение законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При этом учитывается поведение осужденного за весь период отбывания наказания.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 г. N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" при решении вопроса о возможности применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания согласно положениям статей 79, 80 и 93 УК РФ судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному. Условно-досрочное освобождение от отбывания наказания может быть применено только к тем осужденным, которые, по признанию суда, для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания и отбыли предусмотренную законом его часть с учетом времени содержания под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства, суд проанализировал поведение Булатова М.Ю. за весь период нахождения в исправительном учреждении как того требует закон, в полном объеме исследовал материалы личного дела, учел мнение администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство осужденного и прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного Булатова М.Ю. о его условно-досрочном освобождении.

Имеющиеся данные о личности свидетельствуют о том, что за весь период нахождения в местах лишения свободы Булатов М.Ю. отбывает наказание в обычных условиях, трудоустроен подсобным рабочим цеха лесопиления, посещает мероприятия воспитательного характера, на профилактическом учете не состоит, в общении с сотрудниками исправительного учреждения ведет себя вежливо.

При этом, нельзя не учесть, что посещая мероприятия воспитательного характера Булатов М.Ю. положительные выводы не делает, в общественной жизни отряда, исправительного учреждения и кружковой работе участия не принимает, получил три взысканий, одно до вступления приговора в законную силу за нарушение распорядка дня, два за нахождение на спальном месте в неотведенное для сна время без разрешения, все нарушения в виде выговора и два последних, от 2 марта 2023 года и 21 марта 2023 года, не сняты и не погашения. Кроме того, нельзя не учесть, что за период отбывания наказания Булатов М.Ю. ни разу не поощрялся, администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно.

Отбытие осужденным положенного срока наказания для подачи ходатайства об условно-досрочном освобождении, наличие семьи и детей, иные положительные сведения, не может служить безусловным основанием для вывода о том, что лицо, осужденное к лишению свободы, утратило общественную опасность. Наличие формальных оснований к условно-досрочному освобождению не влечет безусловного применения положений ст. 79 УК РФ.

Решение суда первой инстанции надлежащим образом мотивировано, рассмотрено с применением индивидуального подхода к осужденному, соответствует материалам дела, нормам уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований сомневаться в объективности представленной исправительным учреждением характеристики на осужденного не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389^13-14, 389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Чердынского районного суда Пермского края от 17 апреля 2023 года в отношении Булатова Михаила Юрьевича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Войку Д.И. и осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Челябинск), с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись