Решение по делу № 2-1085/2022 от 01.03.2022

Дело №

УИД: 37RS0№-94

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 мая 2022 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи: Орловой С.К.,

при секретаре: ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1, ООО «Феникс», УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1, акционерному обществу «Тинькофф Банк», ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства Хонда Цивик, 2006 года выпуска, VIN № №, наложенных в рамках исполнительных производств: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, указав, что в службах судебных приставов УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> на исполнении находятся исполнительные производства в отношении ФИО1 В ходе совершения исполнительских действий было выявлено и арестовано имущество в виде транспортного средства Хонда Цивик, 2006 года выпуска, VIN № №. Вместе с тем, данный автомобиль приобретен истцом ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, по которому вышеуказанное транспортное средство передано истцу. Истец является собственником автомобиля с момента его передачи. Наличие запретов на совершение в отношении указанного автомобиля регистрационных действий нарушает права истца как собственника автомобиля. В связи с чем, просит отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему имущества.

Протокольным определением Фрунзенского районного суда <адрес> с согласия представителя истца судом произведена замена ненадлежащих ответчиков на надлежащих, а именноЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес>на УМВД России по <адрес>и акционерное обществе «Тинькофф Банк» на ООО «Феникс».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6 суду пояснила, что исковые требования истца поддерживает в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего истцу имущества до настоящего времени по исполнительным производствам, указанным в иске, не снят. Спорным автомобилем ФИО2 владеет и пользуется с момента покупки по настоящее время. Просит исковые требования удовлетворить, согласна на вынесение заочного решения.

Ответчик ФИО1, представители ответчиков ООО «Феникс», УМВД России по <адрес> в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

На основании положений ст. 233 ГПК РФ, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства с постановлением заочного решения.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, УФССП России по <адрес> и УФССП России по <адрес> в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, возражений не представили.

Изучив материалы гражданского дела, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст. 67 ГПК РФ в их совокупности,суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ № 229-ФЗ), задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Согласно статье 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения исполнительных документов, в частности, принимает меры по их своевременному, полному и правильному исполнению, а также вправе совершать действия, предусмотренные Законом об исполнительном производстве.

Положениями ст.ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ определены меры совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий.

Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа.

В силу ч. 1 ст. 119 ФЗ № 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ."О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста, доказав, что он является собственником спорного арестованного имущества.

Запрет на распоряжение имуществом (в данном случае запрет на совершение регистрационных действий) является способом обеспечения решения суда, применяемым для обеспечения сохранности имущества, подлежащего передаче взыскателю или реализации.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 являлся собственником транспортного средства марки Хонда Цивик, 2006 года выпуска, VIN № №, государственный регистрационный знак О 195 НУ 33.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи указанного транспортного средства, а также подписан акт приема-передачи.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в производстве Октябрьского РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> в отношении должника ФИО1 находились исполнительные производства: №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании денежных средств в размере 941 руб. 43 коп. по каждому исполнительному производству.

Кроме того, в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по взысканию штрафов специально уполномоченных органов по <адрес> и ОСП <адрес> в отношении должника ФИО1 находятся другие исполнительные производства.

В ходе совершения исполнительских действий было выявлено имущество должника в виде транспортного средства марки Хонда Цивик, 2006 года выпуска, VIN № №, в отношении которого наложен запрет на совершение регистрационных действий по исполнительным производствам.

Согласно официальным данным ГИБДД УМВД России по <адрес>, в отношении транспортного средства Хонда Цивик, 2006 года выпуска, VIN № №, цвет темно-синий, номер двигателя 1028425, по настоящее время объявлены запреты на совершение регистрационных действий, которые являются действующими, не отменены.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что на момент продажи спорного транспортного средства отсутствовали действовавшие и зарегистрированные в органах ГИБДД запреты на совершение регистрационных действий по совершению сделок ФИО1 в отношении принадлежащего ФИО1 спорного транспортного средства.

Как следует из искового заявления, свои требования ФИО2 мотивирует возникновением у него права собственности на транспортное средство - автомобиль Хонда Цивик, 2006 года выпуска, VIN № №.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО2 представлен договор купли-продажи названного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО1 и покупателем ФИО2 в отношении названного автомобиля и акт приема-передачи транспортного средства.

В паспорт транспортного средства сведения о новом собственнике не внесены, регистрация автомобиля в органах ГИБДД не произведена.

В качестве доказательств реализации истцом своих полномочий как собственника транспортного средства, в судебное заседание представитель истца представила товарные чеки, квитанции, подтверждающие, что в период владения и пользования спорным транспортным средством, ФИО2 производил текущий ремонт спорного транспортного средства.

В ходе судебного заседания также была допрошена в качестве свидетеля ФИО4, которая подтвердила доводы истца о принадлежности ему автомобиля марки Хонда Цивик, 2006 года выпуска, VIN № №.

У суда нет оснований не принимать во внимание показания вышеуказанного свидетеля, допрошенного с соблюдением ГПК РФ. Ее пояснения в указанной части по существу спора последовательны, согласуются с пояснениями представителя истца, а также письменными доказательствами, представленными суду.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии с ч. 1. ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд признает, что истец является надлежащим собственником имущества в виде спорного автомобиля, право собственности на которое подтверждено оригиналами документов на автомобиль, подтверждающих факт владения на праве личной собственности.

Наличие множественных неисполненных денежных обязательств ФИО1 не может служить основанием для ограничения истца в гражданских правах по пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Кроме того, суд учитывает, что договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО2 в отношении названного автомобиля, не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Следовательно, поскольку спорное транспортное средство было передано истцу по сделке купли-продажи и находится в его владении и пользовании, а регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, то, соответственно, у ФИО2 возникло право собственности на автомобиль.

Доказательства обратного ответчиками суду не представлено.

В связи с чем, суд считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1, ООО «Феникс», УМВД России по <адрес> об освобождении имущества от ареста удовлетворить.

Отменить запреты на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Хонда Цивик, 2006 года выпуска, VIN № №, зарегистрированного на ФИО1, наложенные в рамках исполнительных производств № №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: /С.К. Орлова/

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

Судья: /С.К. Орлова/