Решение по делу № 33-990/2016 от 09.02.2016

Судья    Колесникова Д.А.                  Дело № 33-990/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сусловой Н.А.,

судей Жуковской С.В., Нагорновой О.Н.,

при секретаре Глобу Н.В.,

рассмотрела в судебном заседании 24 марта 2016 года дело по апелляционной жалобе Солодянкина А.А. на решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2015 года, по которому исковые требования ООО «Сыктывдинский» удовлетворены,

взыскано с Солодянкина А.А. в пользу ООО «Сыктывдинский» в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, ... рубль ... копеек;

взыскана с Солодянкина А.А. в бюджет муниципального образования муниципального района «Сыктывдинский» государственная пошлина в размере ... рублей ... копейки.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., объяснения представителя истца Чудиной Л.Б., представителей ответчика Солодянкиной Т.В. и Кочедыкова М.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Сыктывдинский» обратилось в суд с иском к Солодянкину А.А. о возмещении вреда, причиненного преступлением, в размере ... руб.

В обоснование иска указано, что вступившим в законную силу приговором ... суда ... от <Дата обезличена> Солодянкин А.А. признан виновным в совершении преступления, в результате которого истцу причинен материальный ущерб на сумму ... руб.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика и постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Солодянкин А.А. просит об отмене решения суда как незаконного.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик не явился, извещен надлежащим образом.

Представители ответчика в суде апелляционной инстанции подержали апелляционную жалобу. Представитель истца полгала решение суда законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, судебная коллегия находит решение суда не подлежащим отмене.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик Солодянкин А.А. в период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> состоял в должности ... ООО «Сыктывдинский», являлся должностным лицом, выполняющим в силу занимаемой должности организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном предприятии.

Вступившим в законную силу приговором ... суда ... от <Дата обезличена> Солодянкин А.А. признан виновным в совершении пяти эпизодов преступлений, предусмотренных ч. ... ст. ... Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе по эпизоду присвоения, то есть хищения имущества, вверенного виновному, совершенного с использованием своего служебного положения.

Из приговора суда усматривается, что Солодянкин А.А. с использованием своего служебного положения, совершил хищение вверенных ему и принадлежащих ООО «Сыктывдинский» денежных средств в размере ... руб.

Удовлетворяя исковые требования ООО «Сыктывдинский» о взыскании с Солодянкина А.А. ущерба, суд первой инстанции исходил из того, что приговором суда установлен размер ущерба, причиненного истцу преступлением, виновные действия ответчика, причинно-следственная связь между этими действиями и наступлением ущерба.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об обязанности ответчика возместить ущерб, причиненный преступлением, поскольку он согласуется с материалами дела и соответствует действующему законодательству.

В силу требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из приговора, в период времени с <Дата обезличена> по <Дата обезличена>, Солодянкин А.А., действуя с корыстной заинтересованностью личного обогащения, достоверно зная об отсутствии согласованного с учредителями разрешения на заключение договоров аренды транспортных средств, находящихся в его личном пользовании, а также об отсутствии заключенных в установленном порядке договоров аренды, используя свое служебное положение, неоднократно давал указания бухгалтеру ООО «Сыктывдинский» выдавать ему денежные средства под отчет на горюче-смазочные материалы и запчасти. Бухгалтер ООО «Сыктывдинский», не осознавая преступный характер действий Солодянкина А.А., подчиняясь его указаниям, производил выдачу из кассы денежных средств Солодянкину А.А. и оформлял соответствующие расходные документы, которые в последующем приобщались к документам бухгалтерского учета в качестве основания расходования денежных средств. Полученные денежные средства, Солодянкин А.А. присваивал, обращал в свою собственность и тратил на личные нужды. В последующем, Солодянкин А.А. с целью укрытия совершенного им преступления, предоставлял в бухгалтерию ООО «Сыктывдинский» фиктивные документы, подтверждающие приобретение материальных ценностей на нужды ООО «Сыктывдинский» и их поступление в распоряжение ООО «Сыктывдинский», а именно предоставлял кассовые и товарные чеки, подтверждающие факт приобретения различных товарно-материальных ценностей якобы на нужды ООО «Сыктывдинский», тогда как фактически товарно-материальные ценности в собственность ООО «Сыктывдинский» не поступали. При составлении авансовых отчетов по израсходованным денежным средствам, Солодянкин А.А. отражал в установленной форме авансовых отчетов за указанный период денежные суммы как израсходованные на нужды ООО «Сыктывдинский» по товарным и кассовым чекам, которые приобщались к документам бухгалтерского учета в качестве основания расходования денежных средств. В последующем Солодянкин А.А., укрывая совершенное преступление, предоставил фиктивные договоры аренды транспорта, а именно автомобилей «...» с государственным регистрационным знаком ... и ... с государственным регистрационным знаком ..., подтверждая якобы имевшие место обоснованные факты приобретения товарно-материальных ценностей и обоснованность расходования денежных средств из кассы ООО «Сыктывдинский». Таким образом, Солодянкин А.А. умышленно похитил путем присвоения денежные средства ООО «Сыктывдинский» на сумму ... рубль, причинив имущественный ущерб в крупном размере.

Согласно ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах, вина ответчика в совершении преступления и причинении материального ущерба истцу установлена и повторному доказыванию не подлежит. Поскольку причиненный ответчиком ущерб не был возмещен, имеются предусмотренные законом основания для его взыскания.

Судебная коллегия соглашается с размером, определенным судом первой инстанции в счет возмещения ущерба, поскольку размер причиненного истцу ущерба в сумме ... руб. подтверждается экспертным заключением от <Дата обезличена> № ..., выполненным главным экспертом Экспертно-криминалистического центра МВД по ... М. А.В., имеющимися в материалах уголовного дела авансовыми отчетами с приложенными к ним документами, карточками счета 71.1 «Расчеты с подотчетными лицами» и счета 50.1 «Касса», кассовыми книгами ООО «Сыктывдинский».

В нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возмещении истцу ущерба, либо доказательств иного размера ущерба.

Доводы представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, оспаривающие размер ущерба, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждены. Суду не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что денежные средства, потраченные ответчиком на бензин и дизельное топливо, запчасти и расходные материалы (моторное масло, тосол, незамерзающую и охлаждающую жидкости), услуги автомойки, шиномонтажа и автосервиса, были израсходованы не на личные нужды, а на нужды ООО «Сыктывдинский».

Довод апелляционной жалобы об отказе истца от имущественных требований к ответчику в рамках уголовного дела не влечет отказ в удовлетворении требований по возмещению ущерба в рамках гражданского судопроизводства, поскольку в уголовном процессе гражданского иска о возмещении вреда, причиненного преступлением, ООО «Сыктывдинский» не заявляло, соответственно, от указанных требований не отказывалось.

Заявление ... ООО «Сыктывдинский» о прекращении уголовного дела и соглашение о прекращении трудовых отношений, показания М. Н.А. в ходе производства по уголовному делу, на которые ссылается ответчик в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии ущерба, причиненного истцу преступлением, в совершении которого ответчик признан виновным приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат правовых оснований к отмене решения суда, выводы суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 30 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодянкина А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи