Решение по делу № 33-7627/2018 от 24.08.2018

Судья Мишина К.Н. По делу № 33-7627/2018

Судья-докладчик Астафьева О.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 сентября 2018 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Астафьевой О.Ю.,

судей Пермяковой Н.В., Трофимовой Е.Н.,

при секретаре Бочкаревой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Амарцевой Любовь Петровны к Шестакову Сергею Викторовичу о взыскании расходов на ремонт и содержание общего имущества,

по апелляционной жалобе Амарцевой Любовь Петровны

на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года,

установила:

в обоснование иска Амарцева Л.П. указала, что 14 июня 2013 года приобрела в собственность ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес изъят>. Вторым собственником является Шестаков С.В.

При покупке доли в квартире, она зарегистрировала свое право на ? доли земельного участка.

На момент приобретения квартира имела запущенное состояние. После оформления за ее счет всей технической документации на квартиру и постановки ее на кадастровый учет, Шестаков С.В. зарегистрировал свое право на вторую долю в праве общей долевой собственности квартиры.

Ответчик проживал в квартире до сентября 2004 года, после этого снялся с регистрационного учета и выехал на другое постоянное место жительства. С этого момента он не нес никаких расходов на содержание квартиры и земельного участка, не возражал, чтобы она ремонтировала и благоустраивала квартиру, покупала дрова для отопления всей квартиры.

Понесенные ею затраты на ремонт общего имущества за период с 2013 год по 2014 год составили 237 938 рублей. Помимо этого, на приобретение дров за три последних года она потратила 87 002,64 рублей.

В 2015 году она обратилась к ответчику с просьбой о возмещении затрат на содержание общего имущества. Однако, Шестаков С.В. отказался возмещать затраты в добровольном порядке и 20 января 2016 года направил ей предложение о выкупе его доли за 350 000 рублей. Поскольку она понесла затраты на ремонт квартиры и ее содержание, за свой счет улучшила ее состояние, то направила ответчику аналогичное предложение. Ответчик выкупать ее долю в общем праве собственности на квартиру отказался, как отказался нести расходы на содержание общего имущества. Считает, что с этого момента она узнала о нарушении своего права. В июне 2016 года она дважды обращалась с иском в суд. Суд ей возвращал иск о взыскании расходов на ремонт квартиры.

Амарцева Л.П. просила суд восстановить срок для обращения с иском в суд; взыскать с Шестакова С.В. в возмещение расходов на ремонт и содержание общего имущества в размере 162 470,32 рублей.

Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Амарцева Л.П. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неправильно установил фактические обстоятельства дела и неправильно оценил представленные ею доказательства в подтверждение несения расходов на ремонт и благоустройство квартиры. Кроме того, суд неправильно применил нормы права и пришел к необоснованному выводу о пропуске ею срока исковой давности.

В возражениях на апелляционную жалобу Шестаков С.В. просит решение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Астафьевой О.Ю., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебная коллегия считает, что разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Судом установлено, что квартира <адрес изъят> находится в долевой собственности Амарцевой Л.П. и Шестакова С.В., которым принадлежит по ? доли каждому в праве собственности на имущество.

Право собственности на ? доли в указанной квартире у Амарцевой Л.П. возникло 25 июня 2013 года, а у Шестакова С.В. - 19 ноября 2013 года.

Помимо этого, Амарцева Л.П. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности земельного участка по данному адресу, право собственности Шестакова С.В. на земельный участок не зарегистрировано.

Требование истца о взыскании с ответчика денежной суммы в размере 162 470,32 рублей основано на утверждении истца о том, что ответчик, как участник долевой собственности, обязан возместить половину стоимости затрат, понесенных ею на проведение в вышеуказанной квартире ремонтных работ.

Как видно из договора, квитанций, приложенных к иску, и расчета цены иска договор купли-продажи доли в квартире заключен 20 июня 2013 года. Договор зарегистрирован в УФРС 25 июня 2013 года.

То есть Амарцева Л.П. стала собственником половины квартиры с 25 июня 2013 года.

Квитанции, представленные истцом в качестве расходов на ремонтные работы в квартире, датируются март-сентябрь 2013 года, Договор на оказание услуг (ремонтных работ в квартире, укладка новой печи, ремонт старой бани, разработка целика) датируется 1 марта 2013 года, срок окончания работ - декабрь 2013 года. Согласно актам данные работы выполнены были в период с марта по сентябрь 2013 года.

По договору от 11 августа 2014 года строительство новой бани было заказано Амарцевой Л.П., срок исполнения - 15 сентября 2014 года. По акту от 15 сентября 2014 года работы по строительству новой бани приняты истцом.

Отказывая Амарцевой Л.П. в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не получала согласия второго сособственника (ответчика) на производство ремонта в спорной квартире; доказательств уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в квартире и необходимости возмещения понесенных ею затрат суду не представлено. Кроме того, суд пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены этим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения.

На основании приведенных положений закона к расходам по содержанию имущества, находящегося в долевой собственности, относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ).

Таким образом, основным условием для возложения на одного сособственника обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование всеми собственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Судом достоверно установлено, что согласия ответчика на проведение ремонта в жилом помещении не получено, данное обстоятельство истцом не оспаривается. Равно истцом не представлено доказательств в подтверждение уведомления ответчика о намерении произвести ремонт в спорной квартире.

Строительство новой бани не было согласовано с сособственником, и не являлось для него необходимым.

В связи с указанными обстоятельствами, оснований для возложения на ответчика половины понесенных истцом расходов на проведение ремонтных работ не имеется. Амарцева Л.П., принимая решение о проведении ремонта в указанной квартире, действовала в отсутствие соглашения с ответчиком по поводу владения и пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности, и при отсутствии согласия ответчика на проведение ремонтных работ, что исключает возложение на ответчика обязанности по возмещению расходов.

Утверждения в апелляционной жалобе о том, что согласия ответчика на проведение ремонта не требовалось, поскольку Шестакову С.В. было известно о необходимости производства ремонта в квартире, несостоятельны, поскольку в силу вышеприведенных положений закона участники долевой собственности владеют и пользуются общим имуществом по соглашению всех ее участников, соответственно, вопрос проведения ремонтных работ, а тем более улучшения имущества путем постройки бани (одной из составляющих ущерба является постройка истцом новой бани), подлежит согласованию. Сами по себе известность и необходимость проведения указанных работ в целях проживания, на что ссылается Амарцева Л.П., не доказаны, и основанием для удовлетворения исковых требований явиться не могут, а необходимость их осуществления именно с целью сохранения имущества не обоснована. При этом, судом первой инстанции было установлено также, что с момента возникновения у сторон права собственности на квартиру, в ней проживает только Амарцева Л.П. В свою очередь, Шестаков С.В., являясь собственником доли квартиры, в ней не проживает, что им не оспаривается в письменных возражениях на иск.

Кроме того, истец ссылается на проведение в квартире ремонта в 2013-2017 годах, в подтверждение несения указанных расходов суду представлены товарные чеки и квитанции за период 2013 год, соответственно, о возникновении права на возмещение данных расходов Амарцевой Л.П. стало известно не позднее указанных в приложенных чеках датах проведения ремонтных работ. Исследовав представленные доказательства, понесенных расходов на ремонтно-отделочные работы в квартире (договор, акты о выполненных работах), суд пришел к выводу, что срок исковой давности истек по последнему акту 17 сентября 2016 года.

Исковое заявление подано Амарцевой Л.П. только 19 декабря 2017 года, то есть по истечении установленного законом трехлетнего срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Ответчик в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о применении последствий пропуска срока исковой давности. Пропуск срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять с момента отказа ответчика оплатить стоимость ремонта (с января 2015 года), судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как указывалось выше, завершив ремонтные работы, истец уже в указанный момент знала или должна была знать о своем нарушенном праве, однако в суд с соответствующим требованием обратилась лишь по истечении установленного законом срока. Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции часть квитанций, представленных истцом в доказательство несения расходов на ремонт дома датируется до приобретения истцом права собственности на ? долю.

Доказательств, свидетельствующих о признании ответчиком долга, согласии на проведение ремонта, материалы дела не содержат, уважительных причин пропуска установленного срока истцом не приведено. Доводы об обращении ранее с исковым заявлением в 2016 году не свидетельствуют незаконность определений судей Ангарского городского суда Иркутской области об оставлении искового заявления без движения и о возвращении искового заявления и не обосновывают уважительность причин пропуска срока. Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных по делу обстоятельствах, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами и соответствуют требованиям закона, регулирующим спорные правоотношения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда

определила:

решение Ангарского городского суда Иркутской области от 16 апреля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Амарцевой Любовь Петровны - без удовлетворения.

Судья-председательствующий                  О.Ю. Астафьева

Судьи Н.В. Пермякова

                                         Е.Н. Трофимова