Решение по делу № 12-132/2023 от 04.08.2023

Дело № 12-132/2023 (№ 5-170/2023)

УИД 42MS0145-01-2023-000856-40

РЕШЕНИЕ

    07 сентября 2023 года    г.Новокузнецк

Судья Заводского районного суда г.Новокузнецка Кемеровской области Шумная М.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ваганова Сергея Витальевича, [обезличено] года рождения, уроженца [обезличено], на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

УСТАНОВИЛ:

Ваганов С.В. постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2023 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Ваганов С.В. не согласился с данным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит данное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Требования мотивированы тем, что судом не учтены фактические обстоятельства дела, суд не предоставил возможности вызвать в судебное заседание понятых, не изучена полноценно видеозапись и не сделаны выводы.

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении, - Ваганов С.В. не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания (л.д.127, 130), защитника в судебное заседание не направил.

Защитник Ваганова С.В. - Шмакова Н.С., действующая на основании доверенности от 05.05.2023 (л.д.85), в суд не явилась, надлежащим образом уведомлена о времени и месте судебного заседания (л.д.124), ранее в судебном заседании 24.08.2023 доводы жалобы поддержала, просила вызвать в судебное заседание понятых, опросить по фактическим обстоятельствам дела (л.д.123).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 23.12.2021) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в целях соблюдения установленных ст.29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

Таким образом, поскольку ходатайств об отложении не заявлено, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся лиц на основании имеющихся доказательств, достаточных для принятия решения по существу.

В судебном заседании инспектор ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку Лицо № 1 пояснил, что в декабре 2022 года в вечернее время, во время несения службы с инспектором Лийо № 4, проезжая по [обезличено], в районе 200 м. до [обезличено] ими был остановлен автомобиль «...» - «...», который неровно двигался по дороге, за рулем автомобиля находился гражданин Ваганов с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи; водитель был приглашен в служебный автомобиль, водитель был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что водитель находится в состоянии опьянения; водителю было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, тот согласился и прошел освидетельствование; у водителя было установлено состояние опьянения; при этом водителю разъяснены процессуальные права, порядок прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства, водитель был ознакомлен с документами на техническое средство, свидетельством о его поверке, для освидетельствования использовался одноразовый стерильный мундштук - трубка, который распечатывался лично водителем; после прохождения освидетельствования Ваганов был ознакомлен с результатами, показаниями прибора, был согласен с ними, были составлены соответствующие протоколы, в которых расписался водитель и приглашенные лица, все действия, составление административного материала происходили в присутствии понятых, при этом также велась видеозапись.

В судебном заседании свидетель Лицо № 2 после просмотра видеозаписи, представленной в материалы дела, пояснил, что, действительно, 21 декабря 2022 года по [обезличено] у [обезличено], точного адреса не знает, он вместе с сыном Лицо № 3 был приглашен сотрудниками ГИБДД поучаствовать понятыми при составлении административного материала в отношении водителя автомобиля «...», т.к. водитель по внешним признакам был в состоянии опьянения, чувствовался запах алкоголя; инспектор ГИБДД разъяснил им, что они должны наблюдать все происходящее; в их присутствии инспектор также разъяснил права водителю, которого отстранил от управления, предложил водителю пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью специального прибора, показал номер и документы на прибор, сведения о его поверке; в их присутствии водитель добровольно прошел освидетельствование на состояние опьянения, при этом водитель сам лично вскрыл одноразовую трубку, которую продул, на приборе отразились результаты, которые были намного больше разъясненного инспектором размера, т.е. у водителя было установлено состояние опьянения; инспектор составил протоколы, они расписались; в протоколах все было отражено, так как они наблюдали, замечаний по составлению документов не было; водитель был ознакомлен с результатами освидетельствования на приборе, также подписал все документы, в протоколе указал, что согласен с результатами освидетельствования.

Выслушав объяснения должностного лица, показания свидетеля, изучив письменные материалы дела об административном правонарушении и представленную с делом видеозапись, проверив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ в Определении от 04.04.2013 № 486-О, проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Согласно ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: 1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 2) об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление; 4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания; 5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п.4 ст.24 Федерального Закона РФ от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил...

В соответствии с п.2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст.12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управлением транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По ходатайству привлекаемого лица дело рассмотрено мировым судьей по месту жительства Ваганова С.В. (л.д.88, 89).

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что 21.12.2022 в 18.56 час. в 200 м. до [обезличено] Ваганов С.В. в нарушение п.2.7 ПДД РФ, управлял транспортным средством ..., гос.рег.знак ..., в состоянии опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ (л.д.19-23).

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными мировым судьей письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении [обезличено] от 21.12.2022 (л.д.5); протоколом об отстранении от управления транспортным средством [обезличено] от 21.12.2022, согласно которому Ваганов С.В. отстранен от управления транспортным средством, поскольку имел признаки опьянения (запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи) (л.д.6); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [обезличено] от 21.12.2022 и чеком специального технического средства (л.д.7, 8, 9), видеозаписью, на которой зафиксирован ход оформления процессуальных документов (л.д.4); письменными объяснениями понятых Лицо № 3, Лицо № 2 (л.д.13, 14), сведениями ОГИБДД УМВД России по г.Новокузнецку, согласно которым Ваганов С.В. имеет право управления транспортными средствами (л.д.11, 12).

Данные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости, установленным ст.26.2 КоАП РФ, все процессуальные действия происходили в присутствии понятых, кроме того, для фиксации совершения процессуальных действий в отношении Ваганова С.В. сотрудниками ГИБДДД применялась видеозапись.

Оснований для признания видеозаписи процессуальных действий, проведенных в отношении Ваганова С.В., недопустимым доказательством, у суда не имеется.

При рассмотрении дела мировой судья правильно установил все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дал надлежащую юридическую оценку действиям Ваганова С.В. и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Ваганова С.В. в его совершении.

Протокол об административном правонарушении и протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу, составлены в полном соответствии с требованиями закона, последовательно, уполномоченным должностным лицом, и содержат все сведения, необходимые для правильного разрешения дела.

Протокол об административном правонарушении в отношении Ваганова С.В. составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями ст.ст.28.2, 28.5, 28.6, 28.3 КоАП РФ.

При составлении протокола об административном правонарушении привлекаемому лицу были разъяснены процессуальные права, ст.51 Конституции РФ.

В протоколе об административном правонарушении от 21.12.2022 в графе разъяснения процессуальных прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в графе «подпись лица» имеется подпись Ваганова С.В.

Указанное подтверждается также пояснениями в суде должностного лица, свидетеля, видеозаписью в материалах дела.

Ваганов С.В. является совершеннолетним, вменяемым лицом; пользуясь правом управления транспортными средствами, знает или должен знать о последствиях составления протоколов и иных процессуальных документов сотрудниками ГИБДД.

Никаких замечаний по процедуре и оформлению процессуальных документов от Ваганова С.В. данные документы не содержат.

Содержание составленных процессуальных актов изложено ясно, поводов, которые давали бы основания полагать, что Ваганов С.В. не осознавал их содержание и суть, не имеется.

Объективных данных, указывающих на то, что Ваганову С.В. должностным лицом не разъяснено существо процессуальных действий, по делу также не установлено.

Освидетельствование водителя Ваганова С.В. на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии со ст.27.12 КоАП РФ, и в порядке, установленном «Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов», утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475, с использованием специального технического средства, сведения о котором и величина погрешности занесены в акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно материалам дела, концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Ваганова С.В. составила 0,78 мг/л, то есть состояние алкогольного опьянения у него было установлено.

Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения должностным лицом не допущено.

Объективных данных, опровергающих результаты освидетельствования, и позволяющих усомниться в их достоверности в материалах дела не имеется.

Поскольку Ваганов С.В. с результатами освидетельствования был согласен, что подтверждается пояснениями свидетеля Лицо № 2 в суде, видеозаписью, письменными материалами дела, также подписью самого Ваганова С.В. в протоколе, где указано, что он согласен с результатами освидетельствования, основания для его направления инспектором ГИБДД на медицинское освидетельствование отсутствовали.

Установлено, что понятые, участвующие при отстранении от управления транспортным средством и освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения удостоверили в протоколе и акте освидетельствования своей подписью факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

Все протоколы, а также акт освидетельствования содержат подписи Ваганова С.В., каких-либо замечаний от Ваганова С.В., понятых в указанных документах не имеется.

Каких-либо решений о незаконности действий сотрудников ГИБДД в отношении Ваганова С.В. в материалы дела не представлено.

Оснований не доверять письменным материалам дела, показаниям свидетеля, как и оснований критично оценивать действия сотрудников ГИБДД у суда не имеется.

Обстоятельств заинтересованности в исходе дела инспектора ГИБДД Лицо № 1, составившего административный протокол, свидетеля Лицо № 2 в материалы дела не представлено, судом не установлено.

Свидетель был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст.17.9 КоАП РФ, его показания последовательны, согласуются с иными материалами дела.

Инспектор ГИБДД в силу статьи 28.3 КоАП РФ относится к должностным лицам, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ.

Факт того, что именно Ваганов С.В. управлял автомобилем, а, следовательно, являлся субъектом административного правонарушения, был достоверно установлен мировым судьей.

Доводы жалобы, что судом не в полной мере изучена видеозапись, суд расценивает критически, как избранный способ защиты, опровергается материалами дела, из постановления мирового судьи следует, что данная видеозапись была исследована, ей дана соответствующая оценка в совокупности с иными доказательствами по делу.

Доводы жалобы о том, что мировым судьей не учтены фактические обстоятельства дела, не подтверждены материалами дела.

Вопреки доводам жалобы каких-либо объективных данных, которые могли бы вызвать сомнения в объективности мирового судьи при принятии решения по настоящему делу, в представленных материалах дела не имеется и заявителем не приведено.

Мировым судьей при рассмотрении дела, всем доказательствам дана полная и надлежащая оценка, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, достоверно был установлен факт совершения привлекаемым лицом административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, т.е. управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, когда такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом не установлено, что при рассмотрении по делу были нарушены права Ваганова С.В., либо допущены существенные нарушения процессуальных требований.

Доказательства, достоверно опровергающие виновность Ваганова С.В., в деле отсутствуют, в связи с чем, доводы Ваганова С.В. в жалобе на постановление суд признает несостоятельными.

Совокупность исследованных судом доказательств является достаточной для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о непредставлении возможности вызвать в судебное заседание понятых, как основание отмены постановления мирового судьи, являются несостоятельными.

Мировой судья, рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство Ваганова С.В. о вызове в судебное заседание понятых, вынес мотивированное определение, отказал в удовлетворении данного ходатайства, посчитав достаточным доказательств, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки.

В силу ст.24.4 КоАП РФ суд вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела).

Вывод об отсутствии оснований для удовлетворения такого ходатайства судом мотивирован, поэтому сомнений не вызывает.

То обстоятельство, что суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове в суд для допроса указанных свидетелей (понятых) по делу об административном правонарушении, не может свидетельствовать о неполноте исследования обстоятельств, поскольку имеющаяся совокупность доказательств была достаточной для вынесения решения на основании имеющихся материалов.

Указанные обстоятельства не свидетельствуют о невозможности использования в качестве допустимых доказательств письменных объяснений понятых, полученных с соблюдением требований норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции считает достаточным доказательств, на основании которых мировым судьей вынесено постановление, а законность процедуры освидетельствования Ваганова С.В. на состояние опьянения подтверждается письменными материалами дела, кроме того, пояснениями в суде должностного лица, свидетеля, а также видеозаписью, фиксировавшей ход составления административного материала.

Указанные доказательства отвечают требованиям ст.26.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи, содержащиеся в оспариваемом постановлении, по существу сводятся к переоценке установленных при рассмотрении дела обстоятельств и исследованных доказательств, не опровергают наличие в деянии Ваганова С.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность оспариваемого постановления.

Таким образом, вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и виновности Ваганова С.В. в совершении данного правонарушения является законным и обоснованным.

Иные ходатайства по делу не заявлены. Исследованных доказательств достаточно для принятия решения по жалобе.

Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу Ваганова С.В. в материалах дела не имеется. Презумпция невиновности, установленная ст.1.5 КоАП РФ, не нарушена.

Обстоятельства, исключающие производство по настоящему делу, отсутствуют, тем более, что данное административное правонарушение невозможно признать малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, поскольку оно не является таковым, так как соблюдение требований п.2 7 ПДД является обязательным для водителей с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

При назначении вида и размера наказания мировой судья учел положения ст.4.1 КоАП РФ, данные о личности лица, привлекаемого к ответственности.

Наказание по делу назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Другого наказания, кроме лишения специального права и административного штрафа, по данному правонарушению законом не предусмотрено.

Несогласие заявителя с оценкой, данной мировым судьей собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с принятым решением, не является основанием к отмене данного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Таким образом, обжалуемое постановление мирового судьи является законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными, не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.2 - 30.9 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Заводского судебного района г.Новокузнецка Кемеровской области от 26.06.2023 по делу об административном правонарушении в отношении Ваганова Сергея Витальевича о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев - оставить без изменения, жалобу Ваганова С.В. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    Судья    М.Ю. Шумная