Решение по делу № 8Г-14988/2024 [88-16087/2024] от 14.06.2024

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-16087/2024

№ 2-5541/2023

78RS0019-01-2022-018136-60

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                          14 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Александровой Ю.К.,

судей Бочкарева А.Е., Рогачевой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костомарова Александра Викторовича к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения представителя Костомарова А.В. – Яковенко Д.И., возражавшего против жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Костомаров А.В. обратился с иском к ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о взыскании компенсации морального вреда в размере 110 000 руб., штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником 31/51 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> управляющей компанией указанного дома является ООО «Жилкомсервис№ 2 Московского района». Несмотря на направленные ответчику требования и ранее принятые судебные акты, ответчик начисляет истцу задолженность предыдущего собственника с начислением на нее пени.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года, с ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу Костомарова А.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 1 000 руб.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» просит об отмене судебных актов со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права.

Участники процесса извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения не допущены.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Костомаров А.В. является собственником 31/51 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> с 21 июня 2011 года.

Управление и техническое обслуживание многоквартирного дома по вышеуказанному адресу осуществляет ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района».

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от27 февраля 2012 года установлено, что с 21 июня 2011 года наКостомарова А.В. не могут быть возложены обязанности прежнего собственника, равно как и ответственности за их неисполнение; должником по обязательствам по оплате жилищно-коммунальных услуг в пользуООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» за период до 21 июля 2011 года является Власов С.В.

Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от15 декабря 2014 года отказано в удовлетворении требованийООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» о взыскании сКостомарова А.В. задолженности за июнь, июль 2011 года.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 20 сентября 2022 года решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2022 года отменено со взысканием сООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» в пользу Костомарова А.В. денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, штрафа в размере 2 500 рублей, в связи с начислением Костомарову А.В. задолженности и пени предыдущего собственника.

Учитывая отсутствие у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до февраля 2011 года, неоднократное указание на это в судебных актах, а также обращения с претензиями истца к ответчику по данному основанию, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении права истца как потребителя услуг управляющей организации.

Определяя размер морального вреда и штрафа, суд первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штрафа в размере 1 000 руб.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции, указав на необоснованность доводов жалобы заявителя.

В частности, судом апелляционной инстанции указано, что поскольку ответчиком обязанность по исключению из лицевого счета сведений о задолженности, возникшей у предыдущего собственника, не исполнена, учитывая отсутствие у истца задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период до февраля 2011 года, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

Довод жалобы ответчика относительно того, что уже вынесено решение по тем же основанием, тому же предмету иска, между теми же сторонами не было признано судом апелляционной инстанции основанием для отмены решения суда, поскольку судебные акты приняты в связи с незаконным начислением задолженности истцу в разные периоды.

Принимая во внимание, что ответчиком после вынесения первого решения не предприняты меры по исправлению допущенных нарушений прав истца, а также разные основания для подачи искового заявления, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец имел право на подачу нового искового заявления о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и штрафа.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком закрыт лицевой счет № 131829150 и открыт новый № 131806274 на имя Костомарова А.В., где задолженность предыдущего собственника исключена, не был принят во внимание, поскольку на момент направления искового заявления в адрес суда имелось нарушение прав истца.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами судов, полагая их законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Выводы суда первой и апелляционной инстанций относительно причинения морального вреда истцу как потребителя услуг управляющей организации в связи с незаконным начислением задолженности и пени подробно мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и оснований для признания их неправильными не имеется. Все представленные в дело доказательства оценены судами по их внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности.

В том числе суды правильно указали на то, что противоправные действия ответчиком совершались, в том числе после принятия решений судов, из которых следовала незаконность начисления задолженности и пени.

Ссылка ответчика в кассационной на ранее вынесенный судебный акт, который по мнению заявителя, вынесен по аналогичному спору, не может быть принята во внимание, поскольку предметом спора является иной период и иные квитанции, в которых также указана неверная информация о наличии задолженности истца перед ответчиком.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права, они являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, однако в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

С учетом изложенного предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 3795, 3796, 3797, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 1 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Жилкомсервис № 2 Московского района» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи