Решение по делу № 33-13079/2021 от 13.05.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД 78RS0005-01-2020-004701-44 Рег. № 33-13079/2021 Судья: Полянина О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 6 июля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Козловой Н.И.
судей	Аносовой Е.А. Селезневой Е.Н.
при секретаре	Арройо Ариас Я.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года по делу № 2-1715/2021 по иску Марковой Ю. В. к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения истца Марковой Ю.В. и представителя ответчика – Калабина Т.Б. (на основании доверенности №.../Д от <дата>, выданной сроком на 5 лет, диплом №... от <дата>), изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Маркова Ю.В. обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному профессиональному образовательному учреждению "Академия управления городской средой, градостроительства и печати" (далее по тексту - СПб ГБПОУ "АУГСГиП"), в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по заработной плате за рабочие дни 7 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года в размере 4554 рубля 60 копеек, проценты за несвоевременную выплату заработной платы в сумме 674 рубля 80 копеек, компенсации морального вреда - 5000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 7 марта 2019 года она была уволена по инициативе работодателя за прогулы: 7 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года. Данные дни работодатель отметил в табеле учета использования рабочего времени за февраль 2019 как прогулы, на основании чего заработная плата за февраль 2019 года была уменьшена на 4554 рубля 60 копеек.

Вместе с тем решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, вступившим в законную силу, по гражданскому делу № 2-4063/2019, истец была восстановлена на работе в СПб ГБПОУ "АУГСГиП". Суд установил, что отсутствие истца на рабочем месте 7 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года не являлось прогулами, в связи с чем истец, полагая, что работодатель обязан выплатить заработную плату за указанные дни, обратилась с настоящим иском в суд.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 17 февраля 2021 года исковые требования Марковой Ю.В. удовлетворены: с СПб ГБПОУ "АУГСГиП" в пользу Марковой Ю.В. взысканы задолженность по заработной плате за рабочие дни 7 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года, 25 февраля 2019 года в размере 4554 рубля 60 копеек; проценты за несвоевременную выплату заработной платы за период с 24 июля 2019 года по 13 июля 2020 года в сумме 674 рубля 80 копеек; компенсация морального вреда – 5000 рублей.

Также с СПб ГБПОУ "АУГСГиП" взыскана государственная пошлина в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

Не согласившись с указанным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Истцом поданы возражения на апелляционную жалобу, по доводам которых истец полагает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика в заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Истец в заседание суда апелляционной инстанции явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в пределах доводов жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела не имеется.

В соответствии с абзацем 5 части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Статья 129 Трудового кодекса Российской Федерации определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) (часть 1).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Система оплаты труда применительно к статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации включает: фиксированный размер оплаты труда (оклад, тарифные ставки) с учетом квалификации, сложности, количества и качества выполненной работы; доплаты, надбавки компенсационного характера; доплаты и надбавки стимулирующего характера.

Статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 17 декабря 2010 года между Марковой Ю.В. и Государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Санкт-Петербургский государственный издательско-полиграфический техникум» заключен трудовой договор № 04/12/10, по условиям которого истец принята на работу в должности преподавателя ГОУ СПО «СПбГИПТ» (впоследствии переименовано на Санкт-Петербургское государственное бюджетное профессиональное образовательное учреждение "Академия управления городской средой, градостроительства и печати") по адресу: Санкт-Петербург, 5-я линия В.О., д. 28, договор является договором по основной работе. Дата начала работы – 17 декабря 2010 года, на неопределенный срок.

28 августа 2017 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от 17 декабря 2010 года № 04/12/10, по условиям которого указанный трудовой договор изложен в измененной редакции, в том числе: за выполнение трудовых обязанностей, предусмотренных настоящим трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата (должностной оклад), состоящая из базового оклада, рассчитываемого как произведение базовой единицы, размер которой устанавливается законом Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга на очередной финансовый год, на коэффициент образования и суммы повышающих коэффициентов, устанавливаемых в соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 05.10.2005 года № 531-74 «О системах оплаты труда работников государственных учреждений Санкт-Петербурга» и Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 08.04.2016 года № 256 «О системе оплаты труда работников государственных образовательных организаций Санкт-Петербурга», в размере: должностной оклад на 1 ставку, ставка заработной платы на момент заключения настоящего Договора составляет 31166 рублей 39 копеек в месяц. Расчет должностного оклада указан в Приложении 1 (Тарификация) к настоящему трудовому договору. Должностной оклад может меняться в соответствии с изменением базового оклада и повышению коэффициентов.

Согласно пункту 7 Правил внутреннего трудового распорядка СПб ГБПОУ "АУГСГиП" размер заработной платы для каждого работника устанавливается согласно штатному расписанию и тарификации, которые утвердил Колледж, и оговаривается условиями трудового договора.

В соответствие Дополнительным соглашением к трудовому договору от 17 декабря 2010 года № 04/12/10 истцу установлена заработная плата (должностной оклад), состоящая из базового оклада и суммы повышающих коэффициентов, в размере: должностной оклад на 1 ставку, ставка заработной платы на момент заключения настоящего Договора составляет 31166 рублей 39 копеек в месяц.

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) СПб ГБПОУ «АУГСГиП» от 7 марта 2019 года прекращено действие трудового договора от 17 декабря 2010 года № 04/12/10 (с последующими изменениями), истец уволена 7 марта 2019 года на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года признано незаконным расторжение трудового договора от 17 декабря 2010 года между Марковой Ю.В. и Санкт-Петербургским государственным бюджетным профессиональным образовательным учреждением «Академия управления городской средой, градостроительства и печати»; отменен приказ от 7 марта 2019 года № 04/44 о прекращении (расторжении) трудового договора с Марковой Ю.В; Маркова Ю.В. восстановлена на работе в должности преподавателя Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» с 8 марта 2019 года; с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» взыскана в пользу Марковой Ю.В. заработная плата за время вынужденного прогула в размере 117568 рублей 64 копейки. Также с Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» взыскана в доход государства государственная пошлина в размере 3851 рубль 37 копеек.

Указанное решение оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2020 года решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 24 июля 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 21 января 2020 года оставлены без изменения, кассационная жалоба СПб ГБПОУ «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» - без удовлетворения.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что отсутствие истца на рабочем месте 7 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года не являлось прогулами. Суды пришли к выводу о том, что вышеуказанные дни являлись для Марковой Ю.В. днями, свободными от проведения учебных занятий по расписанию и от выполнения иных обязанностей, регулируемых графиками и планами работы.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 61 названного кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с частью 2 статьи 209 данного кодекса после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Вместе с тем как следует из объяснений истца, ответчиком истцу не выплачена заработная плата за 7 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года.

Согласно представленному в материалы дела табелю учета использования рабочего времени Марковой Ю.В. за период с 1 по 28 февраля 2019 года, вышеуказанные дни отмечены как прогулы.

Из расчетного листка за март 2019 года усматривается, что из заработной платы истца были удержаны денежные средства в размере 4554 рубля 60 копеек как часы, не оплачиваемые согласно табелю.

Однако в соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами:

1)             для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы;

2)             для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях;

3)             для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (часть третья статьи 155 настоящего Кодекса) или простое (часть третья статьи 157 настоящего Кодекса);

4)             при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, таких оснований для удержания из заработной платы Марковой Ю.В. денежных средств у ответчика не имелось, доказательств иного СПб ГБПОУ «АУГСГиП» в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований Марковой Ю.В. в полном объеме и исходил из того, что поскольку у ответчика не имелось оснований для удержания из заработной платы истца денежных средств в размере 4554 рубля 60 копеек, а также учитывая, что в ходе рассмотрения дела, ответчиком не были представлены доказательства выплаты истцу указанной суммы, то исковые требования о взыскании заработной платы подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает указанный вывод суда правильным, поскольку он основан на представленных в материалы дела доказательствах и в апелляционной жалобе ответчика по существу не опровергнут.

Доводы апелляционной жалобы ответчика в части несогласия с выводами суда о взыскании в пользу истца невыплаченной заработной платы за рабочие дни 7 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года судебной коллегией отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения в рамках гражданского дела № 2-7348/2020, в связи с чем указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в рамках настоящего дела, кроме того судебная коллегия отмечает, что данные доводы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, аналогичны доводам, возражений по заявленным требованиям, были предметом исследования суда первой инстанции, в результате которого получили надлежащую оценку, в связи с чем не влекут отмену постановленного судом решения.

Также вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок на обращение в суд с настоящими требованиями истцом не пропущен на основании следующего.

Так частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, поскольку истец ввиду установления факта отсутствия прогулов в указанные дни решением суда от 24 июля 2020 года, вступившим в законную силу 21 января 2020 года, была восстановлена на работе, трудовые отношения между сторонами в настоящее время не прекращены, то есть носят длящийся характер, указанная спорная выплата истцу была начислена, но незаконно удержана, истец обратилась в суд с настоящим иском 13 июля 2020 года, то оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по причине пропуска истцом срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора у суда первой инстанции не имелось.

Поскольку судом первой инстанции установлено, что заработная плата истца за рабочие дни 7 февраля 2019 года, 21 февраля 2019 года и 25 февраля 2019 года ответчиком своевременно не выплачена, то судом правомерно применены положения статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика компенсации за период задержки выплаты заработной платы в заявленном истцом размере 674 рубля 80 копеек, исходя из представленного истцом расчета и не оспоренного ответчиком по размеру.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями статьи 237 Трудовым кодексом Российской Федерации, и с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом требований разумности и справедливости обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей.

Иных доводов, указывающих на допущенные судом первой инстанции ошибки, апелляционная жалоба истца не содержит.

Между тем несогласие с выводами суда не может рассматриваться в качестве основания отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Государственная пошлина взыскана с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей в силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургского государственного бюджетного профессионального образовательного учреждения «Академия управления городской средой, градостроительства и печати» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.

Председательствующий:

Судьи: