Решение по делу № 11-11074/2024 от 31.07.2024

УИД 74RS0017-01-2022-002318-93

Судья Дружинина О.В.

Дело № 2-762/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11074/2024

03 сентября 2024 года    г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Закировой С.Л.,

судей                     Сердюковой С.С., Кулагиной Л.Т.,

при ведении протокола помощником судьи Изюмовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кореньковой Полины Николаевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июня 2024 года по иску Кореньковой Полины Николаевны к Масальских Евгении Рафаиловне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав доклад судьи Кулагиной Л.Т. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, представителя Кореньковой П.Н. – Ульянова Д.Ю., представителя Масальских Е.Р. – Пермякова А.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Коренькова П.Н. обратилась с иском с учетом уточнений к Масальских Е.Р. о взыскании неосновательного обогащения 1 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 330 685рублей, возмещении расходов по уплате государственной пошлины 18 450 рублей.

В обоснование заявленных требований с учетом уточнений указано, что между Масальских Е.Р. (займодавец) и Кореньковой П.Н. (заемщик) заключено три договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на 1 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 520 000 рублей с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 520 000 рублей с обеспечением в виде залога недвижимого имущества. Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО7 отказано в удовлетворении иска к Кореньковой П.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по тем основаниям, что долговые обязательств прекращены, что подтверждается возвращением должнику долгового документа и снятием обременения с недвижимого имущества. Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО8 к Кореньковой П.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обязательства по данному договору Кореньковой П.Н. исполнены, что подтверждается наличием записи, сделанной Масальских Е.Р. на долговом документе о прекращении обязательства, а также уничтожением расписки. В то же время, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении МФЦ <адрес>, Коренькова П.Н. передала Масальских Е.Р. денежные средства в сумме 2 050 000 рублей, включая основной долг 1 520 000 рублей, проценты 152 000 рублей, проценты за несвоевременное исполнение обязательств. Займодавец Масальских Е.Р., приняв деньги, внесла запись в договоры зама и ипотеки об исполнении обязательств и погашении договоров и подала заявление на погашение записей об ипотеке на дом и землю. В расписке о получении денег от ДД.ММ.ГГГГ Масальских Е.Р. указала, что получила денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, что не соответствует действительности, поскольку состоявшимися судебными актами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ суды установили исполнение обязательств со стороны Кореньковой П.Н. и отказались принимать во внимание выданную Масальских Е.Р. расписку от ДД.ММ.ГГГГ. То есть, расписка, которая свидетельствует об исполнении заемных обязательств Кореньковой П.Н., не была учтена ни в одном из рассмотренных дел. Кроме того ДД.ММ.ГГГГ Масальских Е.Р. составила не одну, а минимум две расписки на 3 000 000 рублей. Коренькова П.Н. считает, что, передав Масальских Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ 2 050 000 рублей, произвела расчет по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. В то же время решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены требования нового кредитора ФИО9 (права переданы по договору цессии от Масальских Е.Р.) к Кореньковой П.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку все дела рассматривались одновременно, Коренькова П.Н. не имела возможность представить все доказательства об исполнении обязательств. Масальских Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ получила по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ денежное возмещение 2 050 000 рублей, тем не менее, заключила договор уступки права требования с ФИО9, которая повторно получила денежное возмещение с Кореньковой П.Е. На этом основании полагает, что денежные средства, переданные ДД.ММ.ГГГГ истцом первоначальному кредитору Масальских Е.Р., являются неосновательным обогащением (т.3 л.д.55-56, 185).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен финансовый управляющий Кореньковой П.Н. –Мельник Д.Ю. (т.3 л.д.145).

Представитель истца Кореньковой П.Н. -Ульянов Д.Ю. в судебном заседании в суде первой инстанции на исковых требованиях настаивал.

Представитель ответчика Масальских Е.Р. – Пермяков А.Н. в судебном заседании в суде первой инстанции с иском не согласился.

Истец Коренькова П.Н., ответчик Масальских Е.Р., при надлежащем извещении в судебное заседание суда первой инстанции не явились.

Суд постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Кореньковой П.Н. отказал.

В апелляционной жалобе Коренькова П.М. просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, изложенные в уточненном исковом заявлении, указывая на наличие трех договоров зама: от ДД.ММ.ГГГГ на 1 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 520 000 рублей с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 520 000 рублей с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, состоявшиеся решения судов, которыми разрешен спор по указанным договорам займа, на несоответствие действительности расписки Масальских Е.Р. от ДД.ММ.ГГГГ в части указания получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на невозможность представления всех доказательств при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, на представленные Масальских Е.Н. расписки по иным делам и ее пояснения при рассмотрении иных споров, настаивая на том, что полученные 18 мая 2022 года денежные средства Масальских Е.Р. являются неосновательным обогащением.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Представитель истца Кореньковой П.Н. -Ульянов Д.Ю. в судебном заседании суда апелляционной инстанции на доводах жалобы настаивал.

Представитель ответчика Масальских Е.Р. – Пермяков А.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции с жалобой не согласился, полага решение суда законным и обоснованным.

Истец Масальских Е.Р., ответчик Коренькова П.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились, уважительности причин неявки не представили. В связи с чем, на основании статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции подлежит проверке судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор займа, согласно которому Коренькова П.Н. получила от Масальских Е.Р. денежную сумму в размере 1 200 000 рублей сроком на восемь месяцев. В подтверждение заключенного договора Кореньковой П.Н. была составлена расписка (т. 3 л.д. 60).

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, измененным апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворены исковые требования Ушаковой К.А. о взыскании с Кореньковой П.Н. задолженности по вышеуказанному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным решением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Масальских Е.Р. и Ушаковой К.А. был заключен договор уступки права требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Масальских Е.Р. и Кореньковой П.Н. (т. 3 л.д. 101-102, 103-107).

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Масальских Е.Р. (займодавец) и Кореньковой П.Н. (заёмщик) заключен договор займа на сумму 1 520 000 рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за весь период пользования займом в размере 152 000 рублей. В случае просрочки заёмщиком возврата основного долга проценты начисляются по день фактического возврата займа из расчёта 10 % от суммы основного долга (152 000 рублей) каждые 6 месяцев неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, состоящего из суммы займа и процентов. В случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (т. 3 л.д. 69-70, 125).

ДД.ММ.ГГГГ Масальских Е.Р. обратилась с иском к Кореньковой П.Н. о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 007 933 рубля 19 копеек, включая основной долг – 843 071 рубль 65 копеек, проценты – 58 461 рубль 54 копейки, неустойку – 106 400 рублей, указав, что во исполнение условий договора получила денежные средства в размере 1 500 000 рублей, а также приложив к исковому заявлению копию расписки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 500 000 рублей, которые зачтены ею в счет оплаты процентов, неустойки, части суммы основного долга (т. 3 л.д. 168-171).

Решением Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований было отказано в связи с исполнением обязательств по возврату займа (т. 3 л.д. 111-113, 114-117). Как следует из указанного решения, в удовлетворении иска Масальских Е.Р. отказано по тем основаниям, что Кореньковой П.Н. в судебном заседании был представлен долговой документ от ДД.ММ.ГГГГ, который был возвращён ей займодавцем Масальских Е.Р. ввиду прекращения обязательств по договору, а также опись документов и выписка из ЕГРН, согласно которой в отношении предмета залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ обременение по ипотеке прекращено по заявлению залогодержателя Масальских Е.Р.

ДД.ММ.ГГГГ между Кореньковой П.Н. (заёмщик) и ИП Масальских Е.Р. (займодавец) заключен договор процентного займа о предоставлении денежных средств в размере 1 520 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов, начисленных за весь период пользования займом, составляет 10 % от суммы займа - 152 000 рублей. Проценты за пользование займом начисляются со дня поступления суммы займа на счёт заёмщика до дня возврата суммы займа в полном объёме. В случае просрочки заёмщиком возврата основного долга проценты начисляются до фактического возврата займа из расчёта 10 % от суммы основного долга (152 000 рублей) каждые 6 месяцев неисполнения обязательств по возврату суммы основного долга, состоящего из суммы займа и процентов. В случае нарушения сроков возврата займа заёмщик уплачивает займодавцу штрафную неустойку в размере 0,1 % от суммы займа за каждый день просрочки (т. 3 л.д. 78).

В целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по возврату суммы займа заёмщик предоставляет в ипотеку недвижимое имущество, принадлежащее заёмщику на праве собственности: жилой дом, общей площадью № кв.м., кадастровый №, и земельный участок, общей площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>, участок б/н.

ДД.ММ.ГГГГ во исполнение указанного обязательства сторонами был заключен договор об ипотеке (т.1 л.д. 7-9).

В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ и в договоре ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ имеются отметки Масальских Е.Р.: «Договор погашен в связи с исполнением обязательств» (т. 1 л.д. 6 – оборот, л.д. 9).

ДД.ММ.ГГГГ Масальских Е.Р. обратилась в суд с иском к Кореньковой П.Н. о взыскании с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обратить взыскание на заложенное имущество, указав, что обязательства по возврату денежных средств по указанному договору не исполнены (т. 2 л.д. 245-246).

ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом <адрес> было рассмотрено гражданское дело № по иску Масальских Е.Р. к Кореньковой П.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого вынесено определение об утверждении мирового соглашения, по условиям которого Коренькова П.Н. погашает задолженность путём передачи в собственность Масальских Е.Р. имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 103-104).

Определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное определение от ДД.ММ.ГГГГ отменено по частной жалобе Кореньковой П.Н., дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции(т. 3 л.д. 15-16). В отзыве на частную жалобу Масальских Е.Р. указала, что ДД.ММ.ГГГГ Коренькова П.Н. передала ей сумму 1 500 000 рублей в счёт частичного погашения другого договора займа, о чём Кореньковой П.Н. была передана соответствующая расписка, подготовленная Масальских Е.Р. (т.3 л.д. 163-165).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (№), оставленным без изменения апелляционным определением Челябинского областного суда от 2ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Масальских Е.Р. к Кореньковой П.Н. о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество отказано (т. 3 л.д. №).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обязательства по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Кореньковой П.Н. исполнены в полном объёме, что подтверждено распиской займодавца на договорах ответчика «договор погашен в связи с исполнением обязательств», а также совместными действиями сторон по снятию обременения с объектов залога. ДД.ММ.ГГГГ в территориальный отдел ОГАУ «МФЦ <адрес>» Масальских Е.Р. были поданы заявления о погашение регистрационной записи об ипотеке (т. 1 л.д. 14, 15).

В подтверждение заявленных исковых требований по настоящему делу истцом в материалы дела представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Масальских Е.Р., в которой указано, что последняя получила от Кореньковой П.Н. денежные средства в размере 1 539 145 рублей во исполнение условий договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3, 91).

Кроме того, представлена копия расписки от ДД.ММ.ГГГГ от имени Масальских Е.Р., в которой указано, что последняя получила от Кореньковой П.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей во исполнение условий договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90, 118).

Установив указанные обстоятельства, проанализировав содержание расписок от ДД.ММ.ГГГГ, в которых указано на исполнение Кореньковой П.Н. обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, доводы возражений ФИО7 по иному гражданскому делу на частную жалобу об отмене определения об утверждении мирового соглашения, приняв во внимание, что истцом оригиналы расписок не представлены, с учетом пояснений истца о том, что ДД.ММ.ГГГГ при передаче денежных средств в размере 2 050 000 рублей никаких расписок не составлялось, отклонив доводы истца о том, что ответчик признавал факт получения ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 1 500 000 рублей, расписки были составлены единолично Масальских Е.Р. в подтверждение своих доводов о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, но в какое время и при каких обстоятельствах, судом не установлено, суд первой инстанции пришел у к выводу, что представление Масальских Е.Р. копий расписок от ДД.ММ.ГГГГ в материалы других гражданских дел не свидетельствует о получении ею указанных денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и пришел к выводу, что факт неосновательного обогащения ответчика не доказан, отказав в удовлетворении иска.

Оснований не соглашаться с выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было заключено три договора займа: от ДД.ММ.ГГГГ на 1 200 000 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 520 000 рублей с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, от ДД.ММ.ГГГГ на 1 520 000 рублей с обеспечением в виде залога недвижимого имущества, при рассмотрении споров по указанным договорам займа судом не прияты во внимание расписки от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что фактически по распискам от ДД.ММ.ГГГГ Коренькова П.Н. передала денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а Масальских Е.Р. необоснованно указала в расписках на получение денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что всех доказательства при рассмотрении гражданского дела по иску о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истица представить не могла, о том. что Масальских Е.Р. признавала факт получения 1 500 000 рублей при рассмотрении иных споров, основанием к отмене обжалуемого решения не являются.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что при толковании условий договора в силу абзаца первого статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Истец в обоснование требований о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения ссылается на то, что ответчик Масальских Е.Р. неверно указала в расписках от ДД.ММ.ГГГГ на получение денежных средств в счет долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как истица передавала деньги в счет долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, а при условии, что право требования по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ было передано ответчиком иному лицу по договору цессии и в пользу этого лица долг взыскан решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

Между тем, исходя из буквального толкования содержания копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масальских Е.Р. получила от Кореньковой П.Н. денежные средства в размере 1 539 145 рублей во исполнение условий договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 3, 91). Из буквального содержания представленной иной копии расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Масальских Е.Р. получила от Кореньковой П.Н. денежные средства в размере 1 500 000 рублей во исполнение условий договора процентного займа от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 90, 118).

То есть, обе расписки содержат указание на получение денежных средств Масальских Е.Р. от Кореньковой П.Н. в счет обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, как усматривается из решения Курчатовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, представитель Кореньковой П.Н. в судебном заседании ссылался на то обстоятельство, что долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ возвращен ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме в помещении МФЦ. Данный довод был отклонен судом ввиду недоказанности факта исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.101-103).

Иных допустимых достоверных доказательств того, что указанные в расписках от ДД.ММ.ГГГГ суммы переданы в счет обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено.

В связи с чем, оснований полагать, что денежные средства по данным расписками передавались истцом в счет обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, и соответственно оснований для выводов о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения в связи с тем, что долг по данному договору взыскан судебным решением, судебная коллегия не усматривает.

Довод жалобы о том, что Масальских Е.Р. при рассмотрении иных гражданских дел признавала факт получения от истца денежных средств в сумме 1 500 000 рублей, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Из материалов дела усматривается, что Масальских Е.Р. при обращении с иском о взыскании с Кореньковой П.Н. долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (на 1 500 000 рублей) ссылалась на возврат ей суммы 1 500 000 рублей, указывая, что данная сумма была распределена в счет погашения неустоек, процентов и частично суммы основного долга, и представляла расписку от ДД.ММ.ГГГГ, в которой указано на получение ею 1500 000 рублей от Кореньковой П.Н. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в расписке приведены суммы процентов, неустойки, основного долга, в счет которых зачтена данная сумма, а также указаны остаток основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 843 071 рубль 65 копеек (т.2 л.д.№). Исковые требования о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ Масальских Н.Р. поддерживала в размере 843 071 рубль 65 копеек, а также просила о взыскании процентов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 278 109 рублей 89 копеек, неустойки за этот же период -510 720 рублей. Между тем, в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ, не содержится выводов о том, что расписка от ДД.ММ.ГГГГ относится к правоотношениям сторон по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске Масальских Е.Р. было отказано на том основании, что Коренькова П.Н. представила оригинал долгового документа от ДД.ММ.ГГГГ, который ей возвращен Масальских Е.Р. ввиду прекращения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства, в силу закона (стать 408 гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, факт передачи долгового документа Кореньковой П.Н. не опровергает того, что указанные в расписке от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 1 500 000 рублей были получены Масальских Е.Р. именно в счет исполнения обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в расписке содержится прямое указание на получение денежных средств по данному договору (т.3 л.д. 118). В расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 539 145 рублей также указано на получение денежных средств Масальских Е.Р. в счет обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ (т.3 л.д.92).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, оригиналы расписок от ДД.ММ.ГГГГ истцом не представлены. При этом из материалов дела видно, что при рассмотрении иных гражданских дел Масальских Е.Р. признавала факт получения денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ только в сумме 1500 000 рублей.

В свою очередь доказательств того, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ Коренькова П.Н. выплатила денежные средств в размере, превышающем договорные обязательства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о недоказанности истцом факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, к субъективному толкованию норм материального права, судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу, иному толкованию закона, регулирующего возникшие отношения.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кореньковой Полины Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13 сентября 2024 года.