Решение по делу № 2-215/2015 (2-4189/2014;) от 06.10.2014

2-215-2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2015 года

Мотовилихинский районный суд г. Перми

в составе председательствующего судьи Долматова А.О.

при секретаре Петровой Т.В.,

с участием представителя истца Строителева М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по иску Кошелевой А.В. к ЗАО «МАКС» о компенсации ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Кошелева А.Е. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, указав в обоснование требований, что 20.01.2014 произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности Кошелевой А.Е., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8 В результате ДТП транспортному ее транспортному средству причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ФИО4 Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «МАКС» в соответствии со страховым полисом ССС № №. Она обратилась в ЗАО «МАКС» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Событие признано страховым случаем, страховая компания осуществила выплату по двум актам в размере <данные изъяты> руб. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем она была вынуждена обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому эксперту. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту ее автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> руб. В соответствии с отчетом № № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб. Согласно платежному поручению № выплата была произведена 28.04.2014. Поскольку страховая компания не исполнила обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, просила взыскать с ответчика неустойку за период с 29.04.2014 по день вынесения решения. Неустойка составила <данные изъяты> руб., снизила неустойку до суммы равной недоплаченной сумме страхового возмещения, а именно <данные изъяты> руб. Просила взыскать с ответчика невыплаченную часть страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку с 29.04.2014г. по день вынесения решения, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятидесяти процентов, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за парковку автомобиля в размере <данные изъяты> руб., расходы на дефектовку в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг нотариуса <данные изъяты> рублей.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил заявленные требования, представил уточненный расчет по взысканию неустойки, рассчитав размер неустойки по состоянию на 11.12.2014 г. в размере <данные изъяты> рублей. Неустойку просил взыскать по день вынесения решения суда.

В судебное заседание истец не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивал. Просил взыскать сумму страхового возмещения и утрату товарной стоимости с учетом заключения эксперта ФБУ «ПЛСЭ».

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственному страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее «Об ОСАГО») страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей; в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании п.2.2 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В судебном заседании установлено, что 20.01.2014 г. на железнодорожном переезде по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты> под управлением ФИО4, принадлежащего на праве собственности ФИО5, автомобиля <данные изъяты> № под управлением Кошелева А.В., принадлежащего на праве собственности Кошелевой А.Е., и автомобиля <данные изъяты> № под управлением ФИО7, принадлежащего на праве собственности ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 20.01.2014 виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4, который нарушил п.9.10 ПДД.

С учетом собранных по делу доказательств, суд полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО4

В результате ДТП, автомобилю истца причинены механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП от 20.01.2014 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя ФИО4 застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств. Полис ССС № №.

Истец обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением о страховой выплате в связи с ущербом, причиненным ее автомобилю.

На основании акта о страховом случае от 05.02.2014 г. № № и акта от 22.04.2014 г. № №, истцу выплачено страховое возмещение в общем размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ г., приложенными к материалам дела.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратился в ООО «ГудЭксперт» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля, а так же для установления размера утраты товарной стоимости автомобиля.

Согласно экспертному заключению № № от 14.05.2014 рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии с отчетом № № от 14.05.2014 величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет <данные изъяты> руб.

На основании определения суда от 11.12.2014 г. по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» от 16.02.2015 № №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № с учетом износа на заменяемые детали, на дату ДТП по методике ОСАГО с учетом среднерыночных цен на детали и работы в Пермском крае составляет <данные изъяты> рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> №, по состоянию на дату ДТП 20.01.2014 года составляет <данные изъяты> рублей.

При определении размера ущерба суд полагает возможным принять во внимание заключение эксперта ФБУ «Пермская лаборатория судебной экспертизы» ФИО9, поскольку представленное заключение о сумме материального ущерба автомобиля достаточно полное и мотивированное, составлено на основании акта осмотра транспортного средства № от 30.01.2014 г. За дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждался по ст. 307 УК РФ.

Истец просит взыскать с ЗАО «МАКС» страховое возмещение на основании указанного заключения эксперта за вычетом произведенных выплат в размере <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> – <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Суд полагает, что данное требование подлежит удовлетворению поскольку страховая выплата истцу не была произведена в полном объеме, в связи с чем с ЗАО «МАКС» следует взыскать <данные изъяты> рублей, из которых <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта, <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, понесенные ею по оплате заключений специалиста в размере <данные изъяты> рублей, поскольку данные убытки были вынужденными и связаны с ДТП, произошедшим 20.01.2014 г.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» неустойки за период просрочки с 29.04.2014 г. по день вынесения решения суда.

Согласно ст. 13 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат. Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Суд не может согласиться с расчетом, представленным стороной истца.

В судебном заседании установлено, что истец обратился в суд с иском 06.10.2014 года, копия искового заявления получена ответчиком вместе с извещением 10.11.2014 года, что подтверждается уведомлением о вручении почтовой корреспонденции. Ответчик должен был выплатить страховое возмещение в течение месяца, т.е. в срок до 10.12.2014 г., однако страховое возмещение в полном объеме не произведено.

В связи с этим период просрочки необходимо рассчитывать с 11.12.2014 г. по 10.03.2015 года.

Таким образом, неустойка составит: <данные изъяты> рублей.

С ЗАО «МАКС» в пользу Кошелевой А.Е. подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты> руб.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с требованиями ст. ст. 150, 151, 1099 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд также учитывает степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. И при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно ст. ст. 1100, 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в иных случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку специальный закон «Об организации страхового дела в РФ» не регулирует вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45 приведенного выше постановления Пленума ВС №17 от 28.06.2012 г. при решении вопроса о компенсации потребителем морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст.1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав Кошелевой А.Е. на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым присудить с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что Кошелева А.Е. в ЗАО «МАКС» с досудебной претензией о выплате страхового возмещения не обращалась, однако, после получения копии искового заявления с приложениями, ответчик в добровольном порядке в установленные законом сроки, не выплатил страховое возмещение в полном объеме.

Поскольку суд удовлетворил исковые требования истца Кошелевой А.Е. и взыскал сумму страхового возмещения с ответчика ЗАО «МАКС», то с последнего подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов, понесенных на составление нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей, расходов на дефектовку в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … другие признанные судом необходимыми расходы.

06.05.2014 г. нотариусом ФИО10 выдана доверенность, согласно которой Кошелева А.Е. уполномочила ООО «ЮРНАДЗОР-МСК» представлять свои интересы, в том числе и в судах общей юрисдикции. За составление указанной доверенности нотариусу уплачено <данные изъяты> рублей.

За дефектовку автомобиля истцом уплачено <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией на указанную сумму.

Суд полагает, что данные издержки являются необходимыми, обоснованными и связаны с рассмотрением указанного гражданского дела, в связи с чем, подлежат взысканию с ЗАО «МАКС» в пользу Кошелевой А.Е.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, которые он был вынужден понести в связи с рассмотрением гражданского дела по его иску.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 13.05.2014г. между Кошелевой А.Е. и ООО «Юрнадзор-МСК» заключен договор об оказании юридических услуг № №, согласно которому Исполнитель обязался оказать Заказчику юридические услуги по взысканию с ЗАО «МАКС» ущерба, причиненного в результате ДТП.

Пунктом 3 установлена стоимость услуг по договору в размере <данные изъяты> рублей.

13.05.2014г. Кошелевой А.Е. юридические услуги оплачены в полном объеме, что подтверждается квитанцией на указанные суммы.

При определении размера расходов, подлежащих взысканию в пользу истца, суд учитывает выполненные представителем заявителя работы, участие представителя в двух судебных заседаниях, которые не являлись длительными по времени, составление искового заявления, уточненного искового заявления, категорию дела, исходя из принципов разумности и справедливости с ЗАО «МАКС» в пользу истца следует взыскать <данные изъяты> рублей, отказав в удовлетворении оставшейся части требования.

Так же истцом заявлены требования о взыскании с ЗАО «МАКС» убытков, понесенных ей в связи с необходимостью оплаты автопарковки.

Суд считает, что заявленные истцом расходы по оплате автостоянки в размере <данные изъяты> рублей не подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Заявляя требования о взыскании указанных расходов на оплату услуг автостоянки по хранению автомобиля <данные изъяты> №, истец не представил доказательств необходимости и наличия причинной связи указанных расходов с дорожно-транспортным происшествием.

Суд учитывает то обстоятельство, что истец, будучи собственником автомобиля, должен нести бремя содержания своего имущества. Кроме того, как пояснил представитель истца, до момента ДТП истец хранил автомобиль также на платной парковке, то есть каких-либо изменений в затратах истца на хранение автомобиля в результате ДТП не произошло.

Следовательно, представленными в дело доказательствами не подтверждается, что понесенные истцом расходы по оплате услуг платной автостоянки находятся в прямой причинной связи с произошедшим ДТП, в связи с чем возмещению не подлежат.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на оплату автостоянки Кошелевой А.Е. к ЗАО «МАКС» следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ истец по требованиям о защите прав потребителей от уплаты государственной пошлины освобожден, то государственная пошлина в размере 1 524,15 рублей подлежит взысканию с ЗАО «Росгосстрах» в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кошелевой А.В. к ЗАО «МАКС» удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу Кошелевой А.В. сумму страхового возмещения в размере 15 597,74 рублей, величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, неустойку <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы на дефектовку <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Кошелевой А.Е. к ЗАО «МАКС» - отказать.

Взыскать с ЗАО «МАКС» в пользу местного бюджета расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Решение не вступило в законную силу.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья:                 А.О. Долматов

Секретарь: