cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon
Суды общей юрисдикции / Рязанская область / Уголовные / 22-897/2023

Решение по делу № 22-897/2023 от 06.07.2023

№22–897/2023

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань

15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Харламова Н.М.

судей Савина Ю.Е., Чернышова В.В.

с участием: прокурора Алехиной О.Н.

осужденного Воробьева О.Ю.,

защитника – адвоката Карманова А.В.,

при секретарях Шиловой А.Н., Терешиной О.А., Михайлове Д.Е., помощнике судьи Галкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Воробьева Олега Юрьевича, возражениями на неё государственного обвинителя, на приговор Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2023 года, которым

Воробьев Олег Юрьевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО13) к 3 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО14) к 3 годам лишения свободы

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО15) к 2 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО16 и ФИО17) к 3 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО18) к 3 годам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО19) к 2 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО20) к 3 годам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО21, ФИО22 и ФИО23) к 2 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний постановлено назначить Воробьеву О.Ю. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данные преступления, с наказанием, назначенным по приговору Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, окончательное наказание Воробьеву О.Ю. постановлено назначить в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Воробьева О.Ю. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Воробьеву О.Ю. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Воробьеву О.Ю. отбытое им наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года с 3 июня 2021 года по 9 сентября 2021 года включительно из расчета один день за один день.

Время содержания Воробьева О.Ю. под стражей со 2 февраля 2021 года по 2 июня 2021 года в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время содержания Воробьева О.Ю. под стражей с 18 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года, с 10 сентября 2021 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Воробьева Олега Юрьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 120000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного Воробьева О.Ю. и его защитника - адвоката Карманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воробьев О.Ю. признан виновным в совершении 5 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении 4 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Воробьев О.Ю. отношение к предъявленному обвинению не выразил и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Пояснил, что показания на предварительном следствии были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Воробьев О.Ю. просит приговор суда изменить и уменьшить срок назначенного наказания, поскольку считает, что ему было назначено чрезмерно строгое наказание, что свидетельствует о несправедливости постановленного приговора.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре указал только 2 обстоятельства: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» г.61 УК РФ) и признание вины (ч.2 ст.62 УК РФ).

Автор жалобы полагает, что судом не правомерно не было признано в качестве смягчающего наказание следующее обстоятельство - раскаяние в содеянном. Также судом не были учтены и другие факторы жизни его семьи, а именно состояние здоровья его родителей.

"

Кроме того, по эпизоду совершения хищения путем мошенничества имущества у ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал в приговоре, что «в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений Воробьева О.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не имел какой-либо не погашенной или не снятой судимости. Соответственно вывод суда о якобы наличии у него судимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о якобы наличии у Воробьева О.Ю. судимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возникновении у Воробьева О.Ю. по этой причине умысла на совершение преступления в отношении ФИО13 повлияло на выводы суда о мере назначенного наказания по этому эпизоду и судом в связи с этим было назначено более строгое наказание.

Кроме того, обжалуемым приговором по эпизоду хищения имущества у ФИО13, он признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Датой окончания совершения преступления по этому эпизоду указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

На данный момент времени, указанные десять лет с даты ДД.ММ.ГГГГ уже истекли. Осужденный просит судебную коллегию освободить его от уголовной ответственности по данному эпизоду, на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ.

Соответственно общий размер назначенного наказания по обжалуемому приговору просит уменьшить с учетом освобождения его от уголовной ответственности по эпизоду хищения имущества у ФИО13

Далее, автор жалобы считает, что суд ошибочно засчитал в срок лишения свободы время отбытия Воробьевым О.Ю. наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 24.03.2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 (один) день за 1 (один) день, так как суд должен был засчитать, по мнению автора жалобы, в срок лишения свободы за указанный период из расчета 1 (один) день за 2 (два) дня по следующим основаниям.

Назначенное обжалуемым приговором Советскою районного суда г. Рязани от 30.01.2023 года Воробьеву О.Ю. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания сложено с ранее назначенным наказанием по приговору Королевского городского суда Московской области от 24.03.2021 года, окончательно Воробьеву О.Ю. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 30.01.2023 года Воробьев О.Ю. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Королевского городского суда Московской области от 24.03.2021 года Воробьев О.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ сроком 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, время содержания под стражей Воробьева О.Ю. в период с 02.02.2021 года постановлено зачесть из расчета один день под стражей за два дня в колонии- поселении.

По уголовному делу, по которому в итоге Воробьев О.Ю. был осужден приговором Советского районного суда г. Рязани от 30.01.2023 года, в отношении Воробьева О.Ю. была самостоятельно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 9.09.2021 года.

Если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, то при назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Таким образом, по делу Воробьева О.Ю. таких исключающих случаев по льготному правилу зачета времени содержания под стражей, предусмотренных пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не имеется.

Следовательно, в срок лишения свободы время отбытия Воробьевым О.Ю. наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 24.03.2021 года в период с 3 июня 2021 года по 9 сентября 2021 года должно было быть зачтено из расчета 1 (один) день за 2 (два) дня.

По эпизоду завладения имуществом ФИО21, ФИО22 и ФИО23, констатирует, что в обвинительном заключении указано, что «в результате своих преступных действий ФИО1 совершил хищение путем обмана принадлежащих ФИО21, ФИО22 и ФИО23 денежных средств на общую сумму 51 000 рублей, которые обратил в свою пользу, чем причинил ФИО21, ФИО22 и ФИО23 материальный ущерб в указанном размере». Указанная формулировка полностью нашла свое отражение в обжалуемом приговоре.

Как следует из приговора, то он, Воробьев О.Ю. по данному эпизоду признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не указан в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении него.

При указанных обстоятельствах суд должен был переквалифицировать действия Воробьева О.Ю. на ч.1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание и освободить его от отбывания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а при его прекратить уголовное преследование, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный Воробьев просит переквалифицировать его действия по эпизоду завладения денежными средствами ФИО21, ФИО22 и ФИО23 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности по данному эпизоду, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, соответственно общий размер назначенного ему наказания по обжалуемому приговору просит уменьшить с учетом вышеизложенного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства преступлений, а также виновность Воробьева О.Ю. в совершении данных преступлениях судом первой инстанции установлены верно, на основании собранных по уголовному делу доказательств.

Виновность Воробьева О.Ю. подтверждается его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Воробьева О.Ю. по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что по состоянию на 01.02.2013 года он не имел какой-либо не погашенной или не снятой судимости, соответственно вывод суда о якобы наличии у него судимости по состоянию на 01.02.2013 года и которая повлияла на выводы суда о мере назначенного наказания по этому эпизоду хищения имущества у ФИО13 в связи с этим было назначено более строгое наказание не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и судебная коллегия считает их не обоснованными.

Так, согласно материалам уголовного дела Воробьев О.Ю. 22 сентября 2008 года был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 15000 рублей, который по стоянию на 1 февраля 2013 года не оплачен.

24 июня 2013 года он же осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года, со штрафам 15000 рублей.

Преступление в отношении ФИО13 совершено ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен только 28 августа 2020 года, по этому вывод суда о том, что по состоянию на 10.02.2013 года он имел не погашенную и не снятую судимость является обоснованным.

Суд первой инстанции признал Воробьева О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО13). Данное преступление было им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

Данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, по данному преступлению истек срок привлечения Воробьева О.Ю. к ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции признал Воробьева О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО15). Данное преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Данное преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, по данному преступлению истек срок привлечения Воробьева О.Ю. к ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по преступлению совершенному им в отношении ФИО21, ФИО22 и ФИО23 материальный ущерб по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не указан в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении него, судебная коллегия считает не соответствующим материалам уголовного дела.

Так из обвинительного заключения в отношении Воробьева О.Ю. следует (т.№) что он, Воробьев О.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, посещая автокомплекс «<скрыто>», состоящий из АЗС и автомойки, расположенный по адресу: <адрес> производственная зона, 150 м. от поворота к СНТ «Рассвет», Воробьев О.Ю. познакомился с ФИО21 и ФИО22 и ходе состоявшихся между ними разговоров узнал, что ФИО21, ФИО22 и ФИО23 намереваются приобрести бытовую технику, а именно духовой шкаф, газовую варочную панель, вытяжку и холодильник производства марки «Хайер» и после этого у Воробьева О.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО21, ФИО22 и ФИО23 под предлогом продажи бытовой техники. В результате своих преступных действий Воробьев О.Ю. совершил хищение путем обмана принадлежащих ФИО21, ФИО22 и ФИО23 денежных средств на общую сумму 51 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства по доставке и продаже бытовой техники и электроники не выполнил, чем причинил ФИО21, ФИО22 и ФИО23 материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, своими умышленными действиями Воробьев О.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14 в размере 270000 рублей, действия Воробьева О.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ с причинением значительного ущерба, так как еще до возбуждения уголовного дела Воробьевым О.Ю. потерпевшей ФИО14 было возвращено 20000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ не превышает 250000 рублей, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия данные действия Воробьева О.Ю. расценены как его намеревание избежать уголовной ответственности за содеянное, с целью маскировки хищения под гражданско-правовые отношения, до ДД.ММ.ГГГГ Воробьев О.Ю. осуществил возврат ФИО14 денежных средств на общую сумму 20 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ сообщал о заведомо несоответствующих действительности обстоятельствах, препятствующих доставке и продаже товаров.

Кроме того, из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО14 и подозреваемым Воробьевым О.Ю. (т. №) видно, что Воробьев О.Ю. осуществил три перевода денежных средств Панфиловой в размере 3000, 5000, 3000 рублей, всего на общую сумму 11000 рублей, что с учетом примечания к ст. 158 УК РФ указанного выше превышает 250000 рублей и его размер является крупным.

Доводы защиты о том, что из обвинения и приговора в отношении Воробьева О.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его действия квалифицированы «с причинением крупного ущерба», судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая объем и значимость похищенного у каждого потерпевшего имущества, органом предварительного следствия и судом обоснованно вменен признак причинения значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Доводы осужденного об оказании на него в ходе предварительного следствия давления, вследствие чего он дал показания о ряде преступлений, проверялись в судебном заседании с участием сторон, на основе непосредственного исследования представленных доказательств и не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к Воробьеву О.Ю. правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел, смягчающие вину обстоятельства - наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В силу с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел по всем эпизодам – признание вины, поскольку, как следует из положенных в основу приговора показаний Воробьева О.Ю., данных на предварительном следствии, он признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, суд первой инстанции не назначил Воробьеву О.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, приняв во внимание данные о его личности, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний и судебная коллегия.

Отягчающих и наказание подсудимому Воробьеву О.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Приговором суда сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для постановления в отношении подсудимого Воробьева О.Ю. приговора без назначения наказания, об отсутствии основания для его освобождения от наказания, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном зачете в срок лишения свободы время отбытия Воробьевым О.Ю. наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 24.03.2021, в период с 03.06.2021 по 09.09.2021 из расчета один день за один день, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ответу 12 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания Воробьеву О.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Судебное разбирательство проведено только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, нарушений влекущих отмену принятого решения по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2023 года в отношении Воробьева Олега Юрьевича – изменить.

На основании п. «б,в» ч.1 ст.78 УК РФ освободить осужденного Воробьева Олега Юрьевича от отбывания назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО13); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО15) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание, назначенное Воробьеву О.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, окончательное наказание Воробьеву О.Ю. назначить в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воробьева О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный Воробьев О.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

№22–897/2023

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Рязань

15 ноября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего судьи Харламова Н.М.

судей Савина Ю.Е., Чернышова В.В.

с участием: прокурора Алехиной О.Н.

осужденного Воробьева О.Ю.,

защитника – адвоката Карманова А.В.,

при секретарях Шиловой А.Н., Терешиной О.А., Михайлове Д.Е., помощнике судьи Галкиной Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного Воробьева Олега Юрьевича, возражениями на неё государственного обвинителя, на приговор Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2023 года, которым

Воробьев Олег Юрьевич,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, зарегистрированный по адресу: <адрес>, гражданин <адрес>, со <скрыто> образованием, <скрыто>, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

- приговором Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- приговором Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года по ч. 2 ст. 159 УК РФ, ч. 2 ст. 159 УК РФ с применением ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2021 года. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 7 сентября 2020 года, и окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении,

осужден

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО13) к 3 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО14) к 3 годам лишения свободы

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО15) к 2 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО16 и ФИО17) к 3 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО18) к 3 годам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО19) к 2 годам лишения свободы;

- по части 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО20) к 3 годам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО2) к 2 годам лишения свободы;

- по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (по факту мошенничества в отношении ФИО21, ФИО22 и ФИО23) к 2 годам лишения свободы.

На основании части 3 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных за каждое преступление наказаний постановлено назначить Воробьеву О.Ю. наказание в виде 5 (пяти) лет лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного за данные преступления, с наказанием, назначенным по приговору Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, окончательное наказание Воробьеву О.Ю. постановлено назначить в виде 5 (пяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в отношении Воробьева О.Ю. в виде заключения под стражу оставлена прежней.

Срок отбывания наказания Воробьеву О.Ю. постановлено исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания Воробьеву О.Ю. отбытое им наказание по приговору Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года с 3 июня 2021 года по 9 сентября 2021 года включительно из расчета один день за один день.

Время содержания Воробьева О.Ю. под стражей со 2 февраля 2021 года по 2 июня 2021 года в соответствии с пунктом «в» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Время содержания Воробьева О.Ю. под стражей с 18 ноября 2013 года по 20 ноября 2013 года, с 10 сентября 2021 года по дату вступления настоящего приговора в законную силу включительно в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачтено в срок лишения свободы по настоящему приговору из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Исковые требования потерпевшего ФИО2 удовлетворены в полном объёме. Взыскано с Воробьева Олега Юрьевича в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда, причиненного преступлением 120000 рублей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по делу решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Савина Ю.Е., выслушав осужденного Воробьева О.Ю. и его защитника - адвоката Карманова А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора, мнение прокурора Алехиной О.Н., полагавшей приговор подлежащим изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Воробьев О.Ю. признан виновным в совершении 5 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, в крупном размере, с причинением значительного ущерба гражданину.

Он же признан виновным в совершении 4 мошенничеств, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступления им совершены при подробно изложенных в приговоре обстоятельствах.

Воробьев О.Ю. отношение к предъявленному обвинению не выразил и от дачи показаний в судебном заседании отказался. Пояснил, что показания на предварительном следствии были даны им под давлением сотрудников правоохранительных органов.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Воробьев О.Ю. просит приговор суда изменить и уменьшить срок назначенного наказания, поскольку считает, что ему было назначено чрезмерно строгое наказание, что свидетельствует о несправедливости постановленного приговора.

Суд первой инстанции в качестве смягчающих наказание обстоятельств в приговоре указал только 2 обстоятельства: наличие у него на иждивении малолетнего ребенка (п. «г» г.61 УК РФ) и признание вины (ч.2 ст.62 УК РФ).

Автор жалобы полагает, что судом не правомерно не было признано в качестве смягчающего наказание следующее обстоятельство - раскаяние в содеянном. Также судом не были учтены и другие факторы жизни его семьи, а именно состояние здоровья его родителей.

"

Кроме того, по эпизоду совершения хищения путем мошенничества имущества у ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд первой инстанции указал в приговоре, что «в период времени не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, у ранее судимого за совершение умышленных корыстных преступлений Воробьева О.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества.

Однако, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ он не имел какой-либо не погашенной или не снятой судимости. Соответственно вывод суда о якобы наличии у него судимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Автор жалобы полагает, что вывод суда о якобы наличии у Воробьева О.Ю. судимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и возникновении у Воробьева О.Ю. по этой причине умысла на совершение преступления в отношении ФИО13 повлияло на выводы суда о мере назначенного наказания по этому эпизоду и судом в связи с этим было назначено более строгое наказание.

Кроме того, обжалуемым приговором по эпизоду хищения имущества у ФИО13, он признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Датой окончания совершения преступления по этому эпизоду указана дата ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

На данный момент времени, указанные десять лет с даты ДД.ММ.ГГГГ уже истекли. Осужденный просит судебную коллегию освободить его от уголовной ответственности по данному эпизоду, на основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ.

Соответственно общий размер назначенного наказания по обжалуемому приговору просит уменьшить с учетом освобождения его от уголовной ответственности по эпизоду хищения имущества у ФИО13

Далее, автор жалобы считает, что суд ошибочно засчитал в срок лишения свободы время отбытия Воробьевым О.Ю. наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 24.03.2021 года в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 1 (один) день за 1 (один) день, так как суд должен был засчитать, по мнению автора жалобы, в срок лишения свободы за указанный период из расчета 1 (один) день за 2 (два) дня по следующим основаниям.

Назначенное обжалуемым приговором Советскою районного суда г. Рязани от 30.01.2023 года Воробьеву О.Ю. наказание на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания сложено с ранее назначенным наказанием по приговору Королевского городского суда Московской области от 24.03.2021 года, окончательно Воробьеву О.Ю. назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором Советского районного суда г. Рязани от 30.01.2023 года Воробьев О.Ю. признан виновным в совершении 9 преступлений, предусмотренных ч.2 и ч. 3 ст. 159 УК РФ.

Приговором Королевского городского суда Московской области от 24.03.2021 года Воробьев О.Ю. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 159, ч.2 ст. 159 УК РФ сроком 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселения, время содержания под стражей Воробьева О.Ю. в период с 02.02.2021 года постановлено зачесть из расчета один день под стражей за два дня в колонии- поселении.

По уголовному делу, по которому в итоге Воробьев О.Ю. был осужден приговором Советского районного суда г. Рязани от 30.01.2023 года, в отношении Воробьева О.Ю. была самостоятельно избрана мера пресечения в виде заключения под стражу 9.09.2021 года.

Если по первому делу суд применил коэффициенты кратности в соответствии с пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, а по второму делу это невозможно в силу положений части 3.2 статьи 72 УК РФ, то при назначения наказания по правилам части 5 статьи 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору, с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности.

Таким образом, по делу Воробьева О.Ю. таких исключающих случаев по льготному правилу зачета времени содержания под стражей, предусмотренных пунктами «б», «в» части 3.1 статьи 72 УК РФ, не имеется.

Следовательно, в срок лишения свободы время отбытия Воробьевым О.Ю. наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 24.03.2021 года в период с 3 июня 2021 года по 9 сентября 2021 года должно было быть зачтено из расчета 1 (один) день за 2 (два) дня.

По эпизоду завладения имуществом ФИО21, ФИО22 и ФИО23, констатирует, что в обвинительном заключении указано, что «в результате своих преступных действий ФИО1 совершил хищение путем обмана принадлежащих ФИО21, ФИО22 и ФИО23 денежных средств на общую сумму 51 000 рублей, которые обратил в свою пользу, чем причинил ФИО21, ФИО22 и ФИО23 материальный ущерб в указанном размере». Указанная формулировка полностью нашла свое отражение в обжалуемом приговоре.

Как следует из приговора, то он, Воробьев О.Ю. по данному эпизоду признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не указан в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении него.

При указанных обстоятельствах суд должен был переквалифицировать действия Воробьева О.Ю. на ч.1 ст. 159 УК РФ, назначить наказание и освободить его от отбывания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, а при его прекратить уголовное преследование, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Осужденный Воробьев просит переквалифицировать его действия по эпизоду завладения денежными средствами ФИО21, ФИО22 и ФИО23 с ч.2 ст. 159 УК РФ на ч.1 ст. 159 УК РФ и освободить его от уголовной ответственности по данному эпизоду, в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, соответственно общий размер назначенного ему наказания по обжалуемому приговору просит уменьшить с учетом вышеизложенного.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников судебного разбирательства, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Обстоятельства преступлений, а также виновность Воробьева О.Ю. в совершении данных преступлениях судом первой инстанции установлены верно, на основании собранных по уголовному делу доказательств.

Виновность Воробьева О.Ю. подтверждается его показаниями, данными им на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями потерпевших, свидетелей, а также письменными материалами, исследованными в судебном заседании и получившими надлежащую оценку в приговоре.

Анализ имеющихся в деле доказательств свидетельствует о том, что суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Воробьева О.Ю. по ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.3 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ, ч.2 ст. 159 УК РФ.

Доводы жалобы осужденного о том, что по состоянию на 01.02.2013 года он не имел какой-либо не погашенной или не снятой судимости, соответственно вывод суда о якобы наличии у него судимости по состоянию на 01.02.2013 года и которая повлияла на выводы суда о мере назначенного наказания по этому эпизоду хищения имущества у ФИО13 в связи с этим было назначено более строгое наказание не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании и судебная коллегия считает их не обоснованными.

Так, согласно материалам уголовного дела Воробьев О.Ю. 22 сентября 2008 года был осужден по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года, со штрафом в размере 15000 рублей, который по стоянию на 1 февраля 2013 года не оплачен.

24 июня 2013 года он же осужден по ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 3 года, со штрафам 15000 рублей.

Преступление в отношении ФИО13 совершено ДД.ММ.ГГГГ, штраф оплачен только 28 августа 2020 года, по этому вывод суда о том, что по состоянию на 10.02.2013 года он имел не погашенную и не снятую судимость является обоснованным.

Суд первой инстанции признал Воробьева О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО13). Данное преступление было им совершено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли десять лет после совершения тяжкого преступления.

Данное преступление, предусмотренное ч. 3 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст. 15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Таким образом, по данному преступлению истек срок привлечения Воробьева О.Ю. к ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд первой инстанции признал Воробьева О.Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО15). Данное преступление было окончено ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.1 ст.78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли шесть лет после совершения преступления средней тяжести.

Данное преступление, предусмотренное ч. 2 ст.159 УК РФ, в соответствии с ч.3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

Таким образом, по данному преступлению истек срок привлечения Воробьева О.Ю. к ответственности ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы апелляционных жалоб о том, что по преступлению совершенному им в отношении ФИО21, ФИО22 и ФИО23 материальный ущерб по преступлению, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» не указан в обвинительном заключении по уголовному делу в отношении него, судебная коллегия считает не соответствующим материалам уголовного дела.

Так из обвинительного заключения в отношении Воробьева О.Ю. следует (т.№) что он, Воробьев О.Ю. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года до ДД.ММ.ГГГГ, точные дата и время не установлены, посещая автокомплекс «<скрыто>», состоящий из АЗС и автомойки, расположенный по адресу: <адрес> производственная зона, 150 м. от поворота к СНТ «Рассвет», Воробьев О.Ю. познакомился с ФИО21 и ФИО22 и ходе состоявшихся между ними разговоров узнал, что ФИО21, ФИО22 и ФИО23 намереваются приобрести бытовую технику, а именно духовой шкаф, газовую варочную панель, вытяжку и холодильник производства марки «Хайер» и после этого у Воробьева О.Ю. возник преступный умысел, направленный на хищение денежных средств ФИО21, ФИО22 и ФИО23 под предлогом продажи бытовой техники. В результате своих преступных действий Воробьев О.Ю. совершил хищение путем обмана принадлежащих ФИО21, ФИО22 и ФИО23 денежных средств на общую сумму 51 000 рублей, которые обратил в свою пользу и распорядился по своему усмотрению, а взятые на себя обязательства по доставке и продаже бытовой техники и электроники не выполнил, чем причинил ФИО21, ФИО22 и ФИО23 материальный ущерб в указанном размере.

Таким образом, своими умышленными действиями Воробьев О.Ю. совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Оценивая доводы стороны защиты о том, что по факту хищения имущества, принадлежащего ФИО14 в размере 270000 рублей, действия Воробьева О.Ю. необходимо квалифицировать по ч. 2 ст. 159 УК РФ с причинением значительного ущерба, так как еще до возбуждения уголовного дела Воробьевым О.Ю. потерпевшей ФИО14 было возвращено 20000 рублей, что в соответствии с примечанием к ст. 158 УК РФ не превышает 250000 рублей, судебная коллегия считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Органом предварительного следствия данные действия Воробьева О.Ю. расценены как его намеревание избежать уголовной ответственности за содеянное, с целью маскировки хищения под гражданско-правовые отношения, до ДД.ММ.ГГГГ Воробьев О.Ю. осуществил возврат ФИО14 денежных средств на общую сумму 20 000 рублей и до ДД.ММ.ГГГГ сообщал о заведомо несоответствующих действительности обстоятельствах, препятствующих доставке и продаже товаров.

Кроме того, из протокола очной ставки между потерпевшей ФИО14 и подозреваемым Воробьевым О.Ю. (т. №) видно, что Воробьев О.Ю. осуществил три перевода денежных средств Панфиловой в размере 3000, 5000, 3000 рублей, всего на общую сумму 11000 рублей, что с учетом примечания к ст. 158 УК РФ указанного выше превышает 250000 рублей и его размер является крупным.

Доводы защиты о том, что из обвинения и приговора в отношении Воробьева О.Ю. по преступлениям, предусмотренным ч. 3 ст. 159 УК РФ подлежит исключению квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», так как его действия квалифицированы «с причинением крупного ущерба», судебная коллегия также считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая объем и значимость похищенного у каждого потерпевшего имущества, органом предварительного следствия и судом обоснованно вменен признак причинения значительного ущерба гражданину, в крупном размере.

Доводы осужденного об оказании на него в ходе предварительного следствия давления, вследствие чего он дал показания о ряде преступлений, проверялись в судебном заседании с участием сторон, на основе непосредственного исследования представленных доказательств и не нашли своего подтверждения.

Судом первой инстанции обоснованно не установлено законных оснований для возможного применения при назначении наказания к Воробьеву О.Ю. правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, не находит их и судебная коллегия.

В силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел, смягчающие вину обстоятельства - наличие на его иждивении малолетнего ребенка.

В силу с ч.2 ст.61 УК РФ суд обоснованно учел по всем эпизодам – признание вины, поскольку, как следует из положенных в основу приговора показаний Воробьева О.Ю., данных на предварительном следствии, он признал вину в совершении инкриминируемых ему деяний.

Кроме того, суд первой инстанции не назначил Воробьеву О.Ю. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч. 3 ст. 159 УК РФ, приняв во внимание данные о его личности, не находит оснований для назначения дополнительных наказаний и судебная коллегия.

Отягчающих и наказание подсудимому Воробьеву О.Ю. обстоятельств судом не установлено.

Приговором суда сделан обоснованный вывод об отсутствии оснований для постановления в отношении подсудимого Воробьева О.Ю. приговора без назначения наказания, об отсутствии основания для его освобождения от наказания, а также об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ст. 73 УК РФ.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном зачете в срок лишения свободы время отбытия Воробьевым О.Ю. наказания по приговору Королевского городского суда Московской области от 24.03.2021, в период с 03.06.2021 по 09.09.2021 из расчета один день за один день, является несостоятельным и основан на неверном толковании норм уголовно-процессуального закона.

Так, согласно ответу 12 «Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений ст. 72 УК РФ», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 31.07.2019, не подлежат применению коэффициенты кратности, предусмотренные в пунктах «б» и «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, при решении вопросов о зачете в срок отбывания наказания периодов содержания под стражей на стадии исполнения приговора, поскольку указанные коэффициенты кратности не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду нахождения осужденных в следственных изоляторах в порядке, предусмотренном статьей 77.1 УИК РФ, если им не избиралась мера пресечения в виде заключения под стражу.

Отбывание наказания Воробьеву О.Ю. в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ обоснованно назначено в исправительной колонии общего режима.

Судебное разбирательство проведено только в отношении подсудимого и лишь по предъявленному ему обвинению, нарушений влекущих отмену принятого решения по данному делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Советского районного суда г.Рязани от 30 января 2023 года в отношении Воробьева Олега Юрьевича – изменить.

На основании п. «б,в» ч.1 ст.78 УК РФ освободить осужденного Воробьева Олега Юрьевича от отбывания назначенного ему наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО13); по ч. 2 ст. 159 УК РФ (по эпизоду хищения имущества у ФИО15) в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

Наказание, назначенное Воробьеву О.Ю. в соответствии с ч. 3 ст. 69 Уголовного кодекса Российской Федерации по совокупности преступлений в виде 5 лет лишения свободы снизить до 4 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, с наказанием, назначенным по приговору Королевского городского суда Московской области от 24 марта 2021 года, окончательное наказание Воробьеву О.Ю. назначить в виде 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Воробьева О.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции (г. Москва) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный Воробьев О.Ю. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

"

22-897/2023

Категория:
Уголовные
Истцы
Алехина О.Н.
Другие
Воробьев Олег Юрьевич
Карманов А.В.
Суд
Рязанский областной суд
Дело на сайте суда
oblsud.riz.sudrf.ru
15.11.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее