Решение по делу № 8Г-22328/2023 [88-28882/2023] от 06.07.2023

    Дело № 88-28882/2023

        № дела суда 1-й инстанции 2-6961/2022

    УИД № 23RS0040-01-2022-006866-85

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Краснодар     14 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Дурневой С.Н.,

судей Богатых О.П., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании сделки недействительной, переводе прав покупателя, по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Дурневой С.Н., выслушав представителя ФИО5 – ФИО6, представителя ФИО13 – ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО1 – ФИО8, возражавшую против её удовлетворения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском, в котором, уточнив исковые требования, просила признать договор купли-продажи от 14 марта 2022 года 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО9 и ФИО13, ФИО14, ФИО14 недействительным; исключить из ЕГРН запись о государственной регистрации права 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру № № от 15 марта 2022 года; запись о государственной регистрации права 1/8 доли в праве общей долевой собственности № от 15 марта 2022 года; запись о государственной регистрации права 1/8 доли в праве общей долевой собственности № от 15 марта 2022 года на спорную квартиру; признать за ФИО1 преимущественное право покупки 1/2 долю в общей долевой собственности в указанной квартире, перевести на нее права и обязанности покупателей ФИО13, ФИО14, ФИО14.

Требования мотивированы тем, что с 5 февраля 2021 года истец является собственником 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Квартира находилась в обшей долевой собственности с ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно о том, что ФИО2 14 марта 2022 года продал свою долю в общей долевой собственности на квартиру, однако о сделке она не была поставлена в известность в установленном законом порядке. Договор купли-продажи заключен ДД.ММ.ГГГГ с ФИО13, ФИО14, ФИО14 Согласно выписке из ЕГРН от 21 марта 2022 года, с 15 марта 2022 года ФИО15 являются правообладателями по 1/8 доле в праве общей долевой собственности каждый на спорную квартиру. ФИО1 полагает, что данная сделка нарушает ее права и законные интересы.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 26 октября 2022 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи от 14 марта 2022 года 1/2 доли в праве общей собственности на квартиру, расположенную по адресу: Российская Федерация, <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., кадастровый №, заключенный между ФИО9 и ФИО13, ФИО14, ФИО14 признан недействительным. Из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним исключены записи о государственной регистрации права 1/2 доли и 1/8 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру. За ФИО1 признано преимущественное право покупки 1/2 доли в общей долевой собственности в спорной квартире с переводом на ФИО1 прав и обязанностей покупателей ФИО13, ФИО14, ФИО14 Указано, что апелляционное определение является основанием для Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю для государственной регистрации 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: Российская Федерация, <адрес>.

В кассационной жалобе представитель ответчика просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование на то, что извещение о намерении продать долю было направлено истцу, однако не получено, в связи с чем считается доставленным. Полагает, что предусмотренный пунктом 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ срок для обращения в суд пропущен. Также указывает, что суд апелляционной инстанции, признавая сделку недействительной, не привел мотивов, по которым она является недействительной.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 являются собственниками по 1/2 доле каждый в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., кадастровый №.

Из содержащейся в материалах дела копии договора купли-продажи от 14 марта 2022 года следует, что между ФИО9 (продавец) и ФИО13, действующей в своих интересах, и в качестве законного представителя несовершеннолетних ФИО14 и ФИО14 (покупатель) заключен договор купли-продажи 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 44,6 кв.м., жилой площадью 29,7 кв.м., кадастровый №. Договор заключен в письменной нотариальной форме, удостоверен 14 марта 2022 года нотариусом Краснодарского нотариального округа ФИО10, номер в реестре №.

В пункте 7 договора указано, что ФИО9 исполнен порядок извещения сособственников, предусмотренный статьей 250 Гражданского кодекса РФ.

Согласно отчетам об отслеживании отправлений, ФИО9 в адрес ФИО1 по месту регистрации: <адрес>, корп. А, по месту нахождения спорной квартиры, ДД.ММ.ГГГГ направлены письма с описью вложения, с предложением о продаже доли квартиры. Однако за истечением срока хранения почтовые отправления уничтожены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что ФИО9 надлежащим образом исполнены обязательства по извещению ФИО1, которая уклонилась от получения почтовых отправлений.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции ошибочными и с учетом положений статей 246, 250 Гражданского кодекса РФ, 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришла к выводу о нарушении прав истца, установив, что у ФИО1 отсутствовала возможность получить указанную корреспонденцию по независящим от нее обстоятельствам.

В рамках апелляционного рассмотрения дела судебной коллегией установлено, что Первомайском районном суде г. Мурманска рассматривалось исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением.

Решением Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.01.2022 года исковое заявление ФИО1 удовлетворено. Суд обязал ФИО9 устранить препятствия в пользовании ФИО1 жилым помещением (квартирой) по адресу: <адрес> путем выдачи ФИО9 дубликата ключей от входной двери указанной двери ФИО1 Вселить ФИО1 в указанное жилое помещение (квартиру).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда 27.04.2022 года решение Первомайского районного суда г. Мурманска от 26.01.2022 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО9 – без удовлетворения.

Третьим кассационным судом общей юрисдикции указанные судебные акты оставлены без изменения.

Также ФИО2 обращался в Первомайский районный суд г. Краснодара с иском к ФИО1 о признании перепланировки незаконной, об обязании привести помещение в прежнее состояние, произвести косметический ремонт квартиры.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 26.05.2022 года в удовлетворении искового заявления ФИО9 отказано.

В рамках данного гражданского дела проводилась судебная экспертиза. Экспертным заключением ООО «Краснодарское агентство экспертизы собственности» установлено, что перепланировка квартиры отсутствует.

Судебная коллегия, приняв во внимание вышеуказанные судебные акты, применительно к положениям ст. 61 ГПК РФ установила, что ФИО1 в спорный период времени не имела доступа к квартире и не могла получить корреспонденцию, направленную ФИО9, препятствующим ей в пользовании жилым помещением (квартирой).

Таким образом, суд апелляционной инстанции, установив, что у ФИО1 отсутствовала возможность получить предложение о продаже спорного имущества по независящим от нее обстоятельствам, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Также судебной коллегией учтено и то обстоятельство, что истцом на счет судебного департамента в Краснодарском крае были внесены денежные средства в обеспечение исковых требований в сумме 1 300 000 руб.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции с выводами суда апелляционной инстанции в части признания за ФИО1 преимущественного права покупки 1/2 доли в общей долевой собственности в спорной квартире с переводом на ФИО1 прав и обязанностей покупателей ФИО13, ФИО14, ФИО14 соглашается и не находит оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в указанной части.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении (часть 1).

Продавец доли обязан известить в письменной форме остальных участников долевой собственности о намерении продать свою долю постороннему лицу с указанием цены и других условий, на которых продает ее. Если остальные участники долевой собственности откажутся от покупки или не приобретут продаваемую долю в праве собственности на недвижимое имущество в течение месяца, а в праве собственности на движимое имущество в течение десяти дней со дня извещения, продавец вправе продать свою долю любому лицу (часть 2).

При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (часть 3).

Частью 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ регламентировано, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Вопреки позиции кассатора, факт того, что у истца отсутствовала объективная возможность получить извещение о продаже доли, установлен судом апелляционной инстанции.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу части 3 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже доли в праве общей собственности с нарушением преимущественного права покупки других участников долевой собственности любой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно или должно было стать известно о совершении сделки, требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя.

С учетом того, что извещение истцом получено не было, основания полагать, что ФИО1 было известно о нарушенном праве ранее момента, указанного ею в иске, у суда апелляционной инстанции, отсутствовали.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя в части неправомерного признания за ФИО1 преимущественного права покупки 1/2 доли в праве общей долевой собственности в спорной квартире с переводом на ФИО1 прав и обязанностей покупателей ФИО13, ФИО14, ФИО14, не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а сводятся к несогласию заявителя с произведенной оценкой представленных в деле доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств с точки зрения его субъективного восприятия спора, что поводом для кассационного вмешательства не является.

В тоже время, с выводами суда апелляционной инстанции в части признания недействительным договора купли-продажи от 14 марта 2022 года, заключенного между ФИО9 и ФИО13, ФИО14, ФИО14 судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции согласиться не может, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Требованиям законности и обоснованности согласно пункту 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Данные требования закона судом апелляционной инстанции соблюдены не были.

Разрешая заявленные истцом требования, суд нижестоящей инстанции, наряду с признанием за ФИО1 преимущественного права покупки 1/2 доли в общей долевой собственности в спорной квартире с переводом на ФИО1 прав и обязанностей покупателей ФИО13, ФИО14, ФИО14, пришел к выводу о том, что сделка заключенная между ФИО9 и ФИО13, ФИО14, ФИО14 является недействительной.

Вместе с тем, из обжалуемого судебного акта не следует по каким основаниям, установленным законом, оспариваемый договор был признан судом апелляционной инстанции недействительным, при этом, в нарушение требований процессуального закона в мотивировочной части обжалуемого судебного акта не содержится ссылки на нормы закона, на основании которого суд пришел к выводу о недействительности сделки, так же как не содержится выводов, на основании которых суд установил недействительность оспариваемой сделки.

Параграф 2 главы 9 Гражданского кодекса РФ регламентирует правовые основания для признания сделок недействительными.

В силу положений ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума ВС РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Приведенные выше правовые положения указывают на то, что с признанием сделки недействительной закон связывает определенные правовые условия, в связи с чем, суд, в целях правильного разрешения данного спора должен выяснить основания, с которыми истец связывает оспариваемую сделку недействительной, является ли данная сделка, по мнению истца, ничтожной, мнимой, притворной и др., установить наличие пороков оспариваемой сделки исходя из заявленных истцом требований, а также выяснить нарушает ли оспариваемая сделка права или охраняемые законом интересы истца, повлекла ли для нее неблагоприятные последствия.

Указанные обстоятельства, имеют юридическое значение для рассмотрения данного спора, однако судом апелляционной инстанции они не устанавливались, законные основания, по которым истец считает оспариваемую сделку недействительной, не выяснялись.

Более того, суд кассационной инстанции полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными этим кодексом и законами.

Специальный способ защиты преимущественного права покупки того или иного имущества - иск о переводе на себя прав и обязанностей стороны по сделке установлен п. 3 ст. 250 ГК РФ.

Как разъяснено в п. 91 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в случае нарушения предусмотренного законом преимущественного права покупки какого-либо имущества статья 173.1 ГК РФ не подлежит применению. Последствием такого нарушения является предоставление обладателю преимущественного права в установленном законом порядке требовать перевода на него прав и обязанностей покупателя (пункт 3 статьи 250 ГК РФ, пункт 18 статьи 21 Федерального закона от 8 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и т.д.).

Как верно было установлено судом апелляционной инстанции, истец ФИО1 избрала надлежащий способ защиты нарушенного права путем признания за ней преимущественного права покупки 1/2 доли в общей долевой собственности в спорной квартире с переводом на ФИО1 прав и обязанностей покупателей ФИО13, ФИО14, ФИО14

Оспаривание договора купли-продажи спорного имущества и признание его судом апелляционной инстанции недействительным в данном случае не может привести к восстановлению нарушенного преимущественного права приобретения имущества, так как недействительность договора повлечет недействительность всех его условий, чем фактически будет заблокирована возможность реализации преимущественного права приобретения.

Аналогичная правовая позиция отражена в п. 15 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020).

При указанных обстоятельствах, с учетом существа спора и заявленных истцом требований о признании преимущественного права покупки 1/2 доли в общей долевой собственности в спорной квартире с переводом прав и обязанностей покупателей, дополнительного удовлетворения требований о признании договора купли-продажи спорного имущества недействительным, не требовалось, поскольку призвание сделки недействительной в данном случае не может являться надлежащим способом защиты нарушенного права истца.

Приведенные выше обстоятельства, судом апелляционной инстанции были оставлены без внимания.

Таким образом, при рассмотрении спора суд апелляционной инстанции при разрешении спора допустил нарушение норм материального права.

Допущенные судом нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения норм права являются непреодолимыми, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что дело в части признания сделки недействительной подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с требованиями приведенных норм права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года в части признания сделки недействительной отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 20 апреля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий     Дурнева С.Н.

    Судьи     Богатых О.П.

        Яковлев А.М.