Решение от 24.10.2014 по делу № 12-169/2014 от 25.09.2014

дело № 12-169/2014

Р Е Ш Е Н И Е

г. Козьмодемьянск                                   24 октября 2014 года

Судья Горномарийского районного суда Республики Марий Мельников С.Е., с участием лица привлекаемого к административной ответственности Мельникова О.А., помощника Горномарийского межрайонного прокурора Ларьковой М.А., рассмотрев жалобу Мельникова О.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Марий Эл, проживающего по адресу: <адрес> Эл, <адрес>, гражданина России, не работающего, к административной ответственности за совершение однородного правонарушения не привлекавшегося, на постановление мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Постановлением и.о. Горномарийского межрайонного прокурора ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мельникова О.А. возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ, согласно которому установлено, что Мельников О.А. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 30 минут, находясь в здании Торгового центра «Дионис», расположенного по адресу: <адрес> выражался в неприличной форме в адрес ФИО2, тем самым оскорбил ее человеческое достоинство.

Постановлением мирового судьи судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл Корнилова А.Е. от ДД.ММ.ГГГГ Мельников О.А. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5. 61 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, Мельников О.А. обратился с жалобой на вышеуказанное постановление. В своей жалобе Мельников О.А. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. В жалобе указывает, что показания свидетелей не содержат фактов подтверждающих его виновность. При рассмотрении дела мировым судьей не было удовлетворено его ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей ФИо3 и ФИО4, которые являлись непосредственными участниками произошедших событий. Учитывая, что обжалуемое постановление получено им почтой ДД.ММ.ГГГГ, то срок на принесения жалобы на постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ им не пропущен.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Горномарийского судебного района Республики Марий Эл в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, вынесено постановление о назначении административного наказания.

В материалах дела имеется расписка о вручении Мельникову О.А. копии обжалуемого постановления ДД.ММ.ГГГГ, без расшифровки его подписи. Также в материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому копия обжалуемого постановления была направлена ДД.ММ.ГГГГ и фактически получена Мельниковым О.А. ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что первоначально с жалобой Мельников О.А. обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что срок обжалования постановления мирового судьи Мельниковым О.А. пропущен не был и жалоба от ДД.ММ.ГГГГ на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежит рассмотрению.

В судебном заседании Мельников О.А доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме, просил жалобу удовлетворить.

Потерпевшая ФИО2, свидетели ФИо3. ФИО4 извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились.

Заслушав лицо привлекаемое к административной ответственности, мнение прокурора, полагавшего в удовлетворении жалобы отказать, изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, влечет наложение административного штрафа на граждан.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт оскорбления Мельниковым О.А. потерпевшей ФИО2, который выражался в произнесении оскорбительных слов и нецензурной брани, то есть в унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Доводы Мельникова О.А. о том, что он не оскорблял потерпевшую нецензурной бранью, суд признает несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями свидетелей ФИо3 и ФИО4

Так, свидетели ФИо3 и ФИО4, дали аналогичные друг другу показания, пояснив, что они слышали нецензурную брань со стороны Мельникова О.А. в адрес ФИО2, на просьбы прекратить выражаться нецензурной бранью он не реагировал, продолжал вести себя агрессивно, оскорблял ФИО2, не прекращал свои действия и высказывания, даже когда приехали сотрудники полиции, вызванные ФИО2.

Не доверять показаниям данных свидетелей у суда нет оснований, свидетели предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, что подтверждается их подписью в объяснениях, в дружеских и родственных отношениях с потерпевшей не состоят, до произошедшего конфликта неприязненных отношений с Мельниковым О.А. не имели, а значит, в исходе настоящего дела не заинтересованы.

Довод жалобы о том, что слова, произнесенные Мельниковым О.А., не носят оскорбительный характер, не состоятелен, поскольку нецензурные брань, высказанная в адрес другого человека, имеет явно неприличную форму, которая противоречит общепринятому общению между людьми, и по этой причине являются оскорбительными и унижающими человеческое достоинство

Таким образом, исследованные доказательства в судебном заседании позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях Мельникова О.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ.

Действия Мельникова О.А. по ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ мировым судьей квалифицированы правильно, как оскорбление, то есть унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме.

Постановление о привлечении Мельникова О.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 5.61 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с санкциейч. 1 ст. 5.61КоАП РФ.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы и материалов дела, оснований полагать, что при рассмотрении настоящего дела мировым судьей были допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАПРФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не имеется. Обстоятельства, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление, доказаны.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

          ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░. 1 ░░. 5.61 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                                           ░.░. ░░░░░░░░░