Решение по делу № 8Г-10711/2024 [88-12393/2024] от 24.05.2024

		УИД 66RS0001-01-2023-001770-85
Дело № 88-12393/2024
2-3706/2023
Изготовлено в окончательной форме 18 июля 2024 г

        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего	Чаус И.А.,
судей	Бурматовой Г.Г.,
Малоедовой Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведерникова Александра Михайловича к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Верх-Исетская» о возложении обязанности произвести перерасчет размера платы за коммунальные услуги,

по кассационной жалобе Ведерникова Александра Михайловича на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2023 г., с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2024 г.

Заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведерников А.М. обратился с иском к ООО «УК «Верх-Исетская», в котором, с учётом последующего уточнения исковых требований, просил суд: обязать ответчика произвести перерасчёт путем исключения из платежных документов, составленных по лицевому счету №<данные изъяты> в отношении квартиры по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, начислений за ХВС (несанкционированное вмешательство) в сумме 26 428 руб. 97 коп., за ГВС (несанкционированное вмешательство) нагрев в сумме 80 283 руб. 52 коп., за ГВС (несанкционированное вмешательство) подача в сумме 19 844 руб. 07 коп.

В обоснование требований указано, что при проведении ремонта кухни в своей квартире истца были повреждены приборов учёта ХВС и ГВС, также были задеты пломбы. 17 января 2022 г. истец сообщил о случившемся в управляющую компанию ООО «УК «Верх-Исетская», заполнив заявление №468 на сайте организации, просил направить представителей управляющей компании для списания контрольных показаний ИПУ. Ответ в течение пяти рабочих дней от управляющей компании не поступил. 21 января 2022 г. управляющая компания направила истцу ответ №468/УРУР, которым не приняла заявление и сообщила о необходимости подать иную заявку на списание контрольных показаний ИПУ, так как у ИПУ ГВС 1 декабря 2021 г. закончился межповерочный интервал. 1 февраля 2022 г. истцом был заключен договор на выполнение работ по замене ИПУ ГВС и ХВС, а 7 марта 2022 г. повторно составлено заявление на списание контрольных показаний ИПУ. 14 апреля 2022 г. в ходе проверки зафиксировано, что на ИПУ ГВС №<данные изъяты> ранее установленная контрольная пломба с антимагнитным индикатором №<данные изъяты> сорвана и отсутствует (код №9), а также, что прибор учёта холодного водоснабжения (кухня) заменён. Представителю управляющей компании не была предоставлена с демонтированного прибора учёта ХВС №<данные изъяты> ранее установленная контрольная пломба с антимагнитным индикатором №<данные изъяты>код №2) ввиду её утраты. В квитанции за апрель 2022 г. ответчиком произведён перерасчёт по услугам «Нагрев ГВС», «Подача ГВС» за период с 1 сентября 2021 г. по 1 февраля 2021 г. по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, а также по услуге «ХВС» за период с 14 января 2022 г. по 13 апреля 2022 г. по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10. Истец с такими перерасчётами не согласен, поскольку 2 сентября 2019 г. при вводе новых индивидуальных приборов учёта горячей и холодной воды в эксплуатацию установлены пломбы с антимагнитным индикатором: ИПУ ХВ №<данные изъяты> - АМП №<данные изъяты>, ИПУ ГВ №<данные изъяты> - АМП №<данные изъяты>, ИПУ ХВ №<данные изъяты> - АМП №<данные изъяты>, ИПУ ГВ №<данные изъяты>—АМП № <данные изъяты>). Проверки состояния установленных и введенных в эксплуатацию индивидуальных общих (квартирных), комнатных приборов учета и распределителей, факта их наличия или отсутствия ответчиком не осуществлялись. О срыве пломбы ответчик узнал из сообщения истца. Истец никакого воздействия на работу указанного прибора учёта ГВС с целью искажения измеряемых им данных потребления горячей воды не оказывал. С заявлением о нарушении ИПУ истец обратился 17 января 2022 г. Межповерочный интервал ИПУ ХВС не истёк на дату замены прибора учёта 1 февраля 2022 г.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2023 г., с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 г. об исправлении описки, оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2024 г., исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе истец просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу истец просит решение и апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены надлежащим образом, руководствуясь статьями 113, 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Ведерникову А.М. на праве общей совместной собственности с 21 марта 2018 г. принадлежит жилое помещение, общей площадью 63,9 кв.м., расположенное по адресу: <данные изъяты>, кв. <данные изъяты>, с кадастровым номером <данные изъяты> (л.д. 32-33).

2 сентября 2019 г. сотрудником ООО «УК «Верх-Исетская» на приборы учёта горячего и холодного водоснабжения в квартире №<данные изъяты> были установлены контрольные пломбы с антимагнитным индикатором: ИПУ ХВС №<данные изъяты> - АМП №<данные изъяты>, ИПУ ГВС №<данные изъяты> - АМП №<данные изъяты>, ИПУ ХВС №<данные изъяты> - АМП №<данные изъяты>, ИПУ ГВС №<данные изъяты> - АМП №<данные изъяты>, предназначенные для контроля несанкционированного воздействия на приборы учёта ХВС и ГВС. (л.д.8).

В платёжных документах на оплату коммунальных услуг в разделе «Передача показаний» начиная с декабря 2019 г. была размещена информация об ответственности собственника за сохранность установленных антимагнитных пломб на индивидуальных приборах учёта.

17 января 2022 г. Ведерников А.М. обратился к ООО «УК «Верх-Исетская» с заявкой на ввод в эксплуатацию ИПУ.

Исх. №408/УРУР от 21 января 2022 г. ООО «УК «Верх-Исетская» сообщило Ведерникову А.М. о том, что заявка не может быть принята в работу в связи с необходимостью оформления заявки на списание контрольных показаний и повторной опломбировки ИПУ ХВС, а ИПУ ГВС закрыты по причине истечения межповерочного интервала (л.д.21).

7 марта 2022 г. Ведерников В.М. обратился к ООО «УК «Верх-Исетская» с заявкой на списание контрольных показаний ИПУ ХВС и ГВС, указав, что контрольные пломбы сорваны при замене труб на кухне (л.д. 34).

Из объяснений представителя ответчика суд также установил, что согласовать дату и время выхода сотрудника управляющей компании для проведения работ по заявке в установленный законом срок не удалось ввиду отсутствия ответа и доступа в жилое помещение со стороны истца.

Как следует из акта №3123 от 14 апреля 2022 г., составленного ООО «УК «Верх-Исетская» по заявке в присутствии собственника квартиры №<данные изъяты> - Ведерниковой М.А., сотрудником управляющей компании было обнаружены отсутствие ранее установленной контрольной пломбы с антимагнитным индикатором №<данные изъяты> на ИПУ ГВС №<данные изъяты> (код №2), а также факт замены установленного на кухне ИПУ ХВС. Управляющей компании не предоставлена с демонтированного ИПУ ХВС №<данные изъяты> ранее установленная пломба с антимагнитным индикатором №<данные изъяты> (код №9) (л.д. 9).

ООО «УК «Верх-Исетская» в платёжном документе за апрель 2022 г. собственникам квартиры №<данные изъяты> произведен перерасчет по услугам «Нагрев ГВС», «Подача ГВС» за период с 1 сентября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10, а также по услуге «ХВС» за период с 14 января 2022 г. по 13 апреля 2022 г. по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10 (л.д.16).

В апреле 2022 г. ООО «УК «Верх-Исетская» произведён перерасчёт платы за услуги «Нагрев ГВС» (несанкционированное вмешательство), «Подача ГВС» (несанкционированное вмешательство) за период с 1 сентября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. по нормативам потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 80 283 руб. 52 коп. и 19 844 руб. 07 коп., а также за услугу «ХВС» (несанкционированное вмешательство) за период с 14 января 2022 г. по 13 апреля 2022 г. по нормативу потребления с применением повышающего коэффициента 10 в размере 26 428 руб. 97 коп., что отражено в платёжном документе за апрель 2022 г. (л.д. 16).

В платёжном документе за июль 2022 г. ООО «УК «Верх-Исетская» проведена корректировка начислений за услуги «Нагрев ГВС», «Подача ГВС» за периоды с 15 ноября 2021 г. по 1 декабря 2021 г. и с 1 февраля 2022 г. по 13 апреля 2022 г. в связи с проведённой поверкой ИПУ ГВС от 1 февраля 2022 г.

Поскольку поверка ИПУ ГВС была выполнена 1 февраля 2022 г., то ответчиком период начислений за услуги «Нагрев ГВС», «Подача ГВС» разделён на периоды с 15 ноября 2021 г. по 1 декабря 2022 г. (17 дней до поверки) и с 1 февраля 2022 г. по 13 апреля 2022 г. (72 дня с даты выявления нарушения).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, с которым согласился и вышестоящий суд, руководствуясь положениями подпункта «г» пункта 32, подпункта «г» (1) пункта 32, подпункта «г» (2) пункта 34, подпункта «г» пункта 35, 81 (11), 81 (13) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 (далее - Правила №354), оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что факт несанкционированного вмешательства в работу приборов учёта ХВС, ГВС установлен и подтверждается актом по заявке №3123 от 7 марта 2022 г., оснований для признания которого недействительным не имеется, поскольку на потребителе лежит обязанность по обеспечению сохранности пломб приборов учёта, которая не была им исполнена, в связи с чем оснований для выполнения ответчиком перерасчёта платы за коммунальные услуги не имеется.

Отказывая в удовлетворении требования о возложении на ООО «УК «Верх-Исетская» обязанности по проведению перерасчёта, суд также исходил из того, что каких-либо нарушений требований действующего законодательства, в том числе Правил №354, в действиях ответчика не усматривается.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу обстоятельствам, мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда и судебной коллегии по доводам кассационной жалобы не усматривается.

Вопреки позиции кассатора, такой результат разрешения спора находится в соответствии с содержанием норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктом 81 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации 06 мая 2011 г. № 354, возлагающих на потребителя обязанность по сохранности приборов учета, неисполнение которой в случае утраты приборов учета и ранее установленных пломб влечет начисление штрафных санкций за несанкционированное вмешательство в виде десятикратного начисления платы за коммунальную услугу.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда по существу спора, включая выводы о доказанности факта несанкционированного вмешательства в работу приборов учета, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения суда, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые кассатор ссылается в жалобе.

Таким образом, судами верно разрешен спор при правильном определении характера правоотношений сторон и применении норм закона, подлежащих применению, исследовании обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора, в отсутствие нарушений процессуального закона.

Несогласие стороны с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку единственно иная точка зрения относительно того, как должно быть разрешено дело, не свидетельствует о незаконности решения.

Предусмотренных статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 12 октября 2023 г., с учетом определения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 20 октября 2023 г. об исправлении описки, и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 5 марта 2024 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Ведерникова Александра Михайловича – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи