Решение по делу № 33-14888/2024 от 27.04.2024

Санкт-Петербургский городской суд

    УИД: 78RS0004-01-2022-000232-53

    Рег. №: 33-14888/2024                                                  Судья: Заведеева И.Л.

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Исакова А.С., при помощнике судьи Селицкой А.Р., рассмотрев 13 июня 2024 года в открытом судебном заседании частную жалобу Петроканской Е. Б. на определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 15.12.2022, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 13.04.2023, производство по гражданскому делу по иску Дурова П.В. к Петроканской Е.Б. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности прекращено /т.1 л.д. 180-185, 237-243/.

21.06.2023 в суд поступило заявление Петроканской Е.Б. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 62 000 рублей, компенсации за фактическую потерю времени в размере 500 000 рублей /т.2 л.д. 3 с оборотом/.

Определением Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05.07.2023 заявление Петроканской Е.Б. удовлетворено частично.

С Дурова П.В. в пользу Петроканской Е.Б. взысканы судебные расходы в размере 45 000 рублей /т.2 л.д. 17-21/.

Не согласившись с указанным определением, Петроканская Е.Б. подала частную жалобу, указывает, что определение является незаконным и необоснованным, просит об его отмене, указывает, что оснований для снижения судебный расходов не имелась. Настаивает на удовлетворении требований о взыскании расходов за потерю времени /т.2 л.д. 23-25/.

В порядке части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции рассматриваются судьей единолично.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, возражения истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Порядок возмещения и распределения судебных расходов регулируется положениями Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу статьи 100 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Рассматривая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что в силу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации у ответчика возникло право на возмещение понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением дела, в связи с чем, учитывая объем проделанной представителем ответчика работы, исходя из принципа разумности и справедливости, определил ко взысканию сумму в размере 45 000 рублей.

Вместе с тем во взыскании расходов за потерю времени в рамках положений статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции отказано, поскольку ответчиком не представлено доказательств, что истец действовал недобросовестно.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии правовых оснований для взыскания с Дурова П.В. в пользу Петроканской Е.Б. расходов на оплату услуг представителя, а также со взысканной суммой.

В доводах частной жалобы Петроканская Е.Б. указывает, что сумма, взысканная судом в счет компенсации понесенных расходов снижена чрезмерно.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, в целях защиты своих прав и представления интересов в суде по делу №2-188/2022 между Петроканской Е.Б. и Джеломановой Н.В. заключен договор оказания юридических услуг /т.2 л.д. 6 с оборотом/.

Согласно пункту 4.1 стоимость услуг определяется исходя из следующего расчета: 4 000 рублей за участие в одном судебном заседании, 1 000 рублей за составляет одного истца документа.

Ответчиком представлены расписки в передаче денежных средств в счет оплаты по договору на общую сумму 62 000 рублей /т.2 л.д. 4-5/.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

Судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что по существу спор не разрешен, производство по делу прекращено в связи с тожественностью споров.

Данное обстоятельство не умоляет факт проделанной работы представителем ответчика, однако, указывает на то, что фактически правовая позиция ответчика не исследовалась.

Таким образом, оплата услуг представителя за оказание юридической помощи при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции в размере 45 000 рублей является разумной и справедливой.

Также подлежат отклонению доводы частной жалобы о необходимости взыскании компенсации за потерю времени.

В соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

Согласно статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Вместе с тем, доказательств, позволяющих сделать вывод о недобросовестном поведении истца и извлечении им выгоды ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что положения статьи 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации направлены на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими деле, своими процессуальными правами и тем самым - на защиту прав добросовестных участников процесса и подлежат применению лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет доказано, что сторона недобросовестно заявила неосновательный иск или спор относительно иска, либо систематически злоупотребляла процессуальными правами, противодействовала правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, при этом действовала виновно.

При этом стороной, которая ходатайствует о выплате ей компенсации за потерю времени, должно быть доказано, что в результате указанных действий противоположной стороны, она теряет доходы, заработную плату или понесла иные убытки. Добросовестное заблуждение не может быть основанием для взыскания компенсации за потерю времени.

То обстоятельство, что исковое заявление оставлено без рассмотрения ввиду тождественности ранее рассмотренному спору не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны истца.

Материалы дела также не содержат доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности поведения истца, систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не содержат правовых оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения определения в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Зеленогорского районного суда Санкт-Петербурга от 05 июля 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Петроканской Е. Б. - без удовлетворения.

Судья: