Решение по делу № 33-5133/2019 от 29.11.2019

Судья Комарова Л.В. Дело №33-5133/2019

№2-2386/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Ворончихина В.В.,

судей Едигаревой Т.А., Мамаевой Н.А.,

при секретаре Шубиной А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове Кировской области 17 декабря 2019г. дело по апелляционной жалобе Пыжновой Л.М. и ее представителя Лебедева М.П. на решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 октября 2019г., которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Пыжновой Л.М. отказать.

Взыскать с Пыжновой Л.М. в бюджет муниципального образования «Город Киров» государственную пошлину в размере 12730 руб.

Отменить обеспечительные меры, принятые на основании определения Первомайского районного суда г. Кирова от 06 сентября 2019г., а именно: запрет совершения регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: <адрес> кадастровый №.

Заслушав доклад судьи Едигаревой Т.А., судебная коллегия

установила:

Пыжнова Л.М. обратилась в суд с иском к Мельничук И.С. о признании сделки недействительной, указав, что <дата>г. умер П., единственной наследницей всего имущества которого являлась Пыжнова Л.М. по завещанию от 26 января 2008г., в связи с чем обратилась за открытием наследства. От нотариуса ей стало известно о наличии завещания в пользу Мельничук И.С. Считает завещание в пользу Мельничук И.С. недействительным, поскольку П., в силу возраста, страдая заболеваниями, не осознавал характер совершаемых им действий при составлении завещания. Просила признать недействительным завещание, удостоверенное 21 октября 2016г. нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ворончихиной Н.И., составленное на все имущество, в чем бы оно не заключалось и где оно ни находилось, применить последствия признанного недействительным завещания.

Определением суда от 03 октября 2019г. к участию в деле привлечены в качестве соответчиков Старикова Е.Н., Стариков В.Е., в качестве третьего лица – Банк ВТБ (ПАО).

В качестве третьих лиц также в деле участвуют нотариусы Кировского нотариального округа Кировской области Ворончихина Н.И., Метелева А.Ф., Управление Росреестра по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пыжнова Л.М. и ее представитель Лебедев М.П. просят решение суда отменить. В обоснование жалобы указано на нарушение норм материального и процессуального права. Суд проигнорировал требования истца об истребовании амбулаторной карты П., сведений о его учете в психоневрологическом, онкологическом, наркологическом диспансере по месту жительства и регистрации. Полагают, что суд изменил предмет и основания иска об оспаривании завещания и рассмотрел его по основаниям оспаривания сделки. Не согласны с выводом суда о пропуске срока исковой давности, который в данном случае составляет три года.

В письменных возражениях Мельничук И.С. считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

Выслушав Мельничук И.С., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п. 1 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений названного Кодекса, влекущих недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием. Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается (п. 2 ст. 1131 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что П., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, умер <дата>г.

Из материалов наследственного дела № следует, что 26 января 2008г. П. было составлено завещание, в котором он все свое имущество, в том числе принадлежащую ему квартиру по адресу: <адрес> завещал истцу – Пыжновой Л.М. Завещание удостоверено нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ворончихиной Н.И., зарегистрировано в реестре №.

Впоследствии 05 ноября 2015г. П. составлено новое завещание в пользу иного лица, зарегистрированное в реестре за №, которое отменено распоряжением П. от 30 июня 2016г., зарегистрированным в реестре за №.

21 октября 2016г. нотариусом Кировского нотариального округа Кировской области Ворончихиной Н.И. удостоверено завещание, согласно которому П. завещал все принадлежащее ему ко дню смерти движимое и недвижимое имущество ответчику – Мельничук И.С. Завещание зарегистрировано в реестре за №.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что завещание в пользу Пыжновой Л.М. отменено более поздним завещанием от 05 ноября 2015г., в связи с чем, права и интересы истца оспариваемым завещанием П. в пользу Мельничук И.С. не нарушаются. При этом, как верно отметил суд, право на обжалование оспариваемого завещания у истца отсутствует, поскольку она не является родственником П.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Судебная коллегия также полагает обоснованным применение судом первой инстанции последствий пропуска срока исковой давности, о котором было заявлено стороной ответчика, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 5 ст. 1118 ГК РФ завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

Поскольку завещание является сделкой, к нему применимы общие нормы права о действительности либо недействительности сделок.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Учитывая, что истец знала о наличии завещания в пользу Мельничук И.С. с даты открытия наследства – <дата> 2017г., на момент обращения в суд с исковым заявлением (06 сентября 2019г.) годичный срок исковой давности истек.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не истребовал амбулаторную карту П., а также сведения об учете в психоневрологическом, онкологическом, наркологическом диспансере по месту его жительства и регистрации, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств определяется судом, и как видно из материалов дела, исследованные в судебном заседании доказательства являлись достаточными для принятия решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено.

Таким образом, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Кирова Кировской области от 07 октября 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий Судьи