Решение по делу № 2-144/2012 от 16.07.2012

Дело № 2-144/12                                    

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 октября 2012 года                                г.Шарыпово

Шарыповский районный суд Красноярского края

В составе: председательствующего федерального судьи Касымовой Л.Н.

при секретаре Сосновой О.А.

С участием истца Вихрянова Г.П., представителя истца адвоката Рождиневской Н.В. (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ); ответчика Меренкова В.И., представителя ответчика Корниенко С.И. (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ)

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вихрянова Геннадия Павловича к Меренкову Виктору Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Истец Вихрянов Г.П. обратился в суд с иском к ответчику Меренкову В.И. о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> обосновывая свои исковые требования тем, что в ДД.ММ.ГГГГ. ответчик продал истцу имущество: <данные изъяты> на общую сумму <данные изъяты>., за которые он расплатился в 2 этапа: ДД.ММ.ГГГГ передал ответчику <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ передал оставшуюся сумму <данные изъяты>. Факт получения ответчиком от истца суммы <данные изъяты>. подтверждается собственноручно написанной ответчиком распиской. Другие документы, относящиеся к сделке, стороны не составляли и не подписывали. На момент передачи денежных средств товар оставался у ответчика и акт приема-передачи товара отсутствует.

Ссылаясь на ст.ст. 456, 464, 469 ГК РФ, что при передаче товара продавец обязан передать относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества), если в условиях договора отсутствует условие о качестве, то продавец обязан передать товар, пригодный для целей, для которых он обычно используется и если с товаром не переданы, относящиеся к нему документы, то покупатель вправе от казаться от товара - истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи товара между истцом и ответчиком на сумму <данные изъяты>. руб. и обязать ответчика вернуть истцу сумму <данные изъяты> руб.

В процессе рассмотрения дела, истец Вихрянов Г.П. увеличил свои исковые требования и дополнительно просил взыскать с ответчика проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за <данные изъяты> дня в сумме <данные изъяты> а также возврат госпошлины в сумме <данные изъяты> коп. и за оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Вихрянов Г.П. требования в совокупности, с учетом их увеличения, поддержал в полном объеме, на иске настаивал, обосновав, что ему не был товар передан по акту; нигде не указан адрес, где находится товар; не представлены документы, что товар принадлежит ответчику на праве собственности и в связи с тем, что истец утратил к товару интерес. В начале января или весной <данные изъяты>. он обратился к ответчику по поводу расторжения договора купли-продажи. В датах истец путался, давал сбивчивые пояснения, ссылаясь, что он не помнит, когда что происходило. ДД.ММ.ГГГГ истец письменно обратился к ответчику, чтоб тот предоставил ему сертификат качества на товар. Ответчик предложил сразу отдать <данные изъяты>., а остальную сумму в рассрочку до ДД.ММ.ГГГГ., но он не согласился и просит суд взыскать с ответчика всю сумму сразу. Подтвердил, что первую часть денег <данные изъяты>. руб. он передал ДД.ММ.ГГГГ, а оставшуюся часть <данные изъяты> отдал ДД.ММ.ГГГГ, что демонтировать изделия и перевозить к себе он должен был сам, своими силами и за свой счет.

Представитель истца адвокат Рождиневская Н.В. (по ордеру) в судебном заседании требования истца поддержала в полном объеме, ссылаясь на ст.ст. 450, 451, 453, 454, 417 ГК РФ просила признать расписку ответчика договором купли-продажи, что ответчиком Меренковым В.И. нарушены существенные условия договора: не переданы документы на товар, не представлены документы, что он является собственником продаваемого товара, нет акта передачи товара, в договоре не указано какие именно плиты, фермы и колонны продаются, в связи с этим существенно изменились обстоятельства и истец утратил интерес к товару, а основное – что у ответчика на сегодняшний день находится товар и не передан покупателю-истцу по делу, а деньги за товар переданы ответчику, что является основанием для расторжения договора купли-продажи и взыскании убытков.

В судебном заседании ответчик Меренков В.И. требования истца не признал и суду пояснил, что действительно <данные изъяты>. к нему обратился истец Вихрянов Г.П. по поводу покупки бывших в употреблении ЖБИ для строительства себе гаража и между ними был заключен устный договор на покупку <данные изъяты>. За два месяца до передачи денег истец Вихрянов Г.П. сам лично смотрел изделия, видел, что все изделия бывшие в употреблении и установлены на площадке на фундамент, знал и понимал, что для того чтобы их вывезти, необходимо сначала демонтировать. Затем приезжал со своим подрядчиком, который должен был демонтировать изделия, перевезти на место строительства и установить. Была договоренность, что его представитель в любое время может приехать демонтировать изделия, а затем их перевезти. После передачи первой части денег в сумме <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им была написана расписка в их получении, но ошибочно была указана дата ДД.ММ.ГГГГ и указано было, что по договоренности оставшуюся сумму <данные изъяты> руб. Вихрянов Г.П. должен уплатить до ДД.ММ.ГГГГ хотя ошибочно было написано ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ Вихрянов Г.П. уплатил оставшиеся <данные изъяты> о чем он на той же расписке дописал, что получил полный расчет и претензий не имеет. За четыре <данные изъяты>. они опять встретились весной, ФИО2 привел другого подрядчика смотреть изделия, т.к. с первым по каким-то причинам расторг договор строительства, охрана была предупреждена о пропуске указанных лиц, когда они приедут забирать изделия. Затем Вихрянов Г.П. позвонил ему и спросил какой тонажностью брать прицеп и кран, но товар так и не вывез, а в мае от ДД.ММ.ГГГГ поступило письмо, адресованное на Меренкова Владимира, хотя его имя Виктор, что он отказывается от исполнения договора купли-продажи и требует возврата денег, ссылаясь на то, что им обнаружены недостатки товара: на фермах и колоннах есть трещины и, выяснилось, что фермы находятся на высоте 12м и снять их не предоставляется возможным. Затем от ДД.ММ.ГГГГ пришло письмо, в котором он просил для изготовления проекта предоставить ему документы о соответствии техническим требованиям по прочности, жесткости и трещиностойкости после демонтажа и техническое заключение после лабораторных испытаний с установлением остаточных показателей по прочности, жесткости и трещиностойкости. Он так и не понял Вихрянова Г.П., что он хочет, т.к. сначала просил расторгнуть договор, затем начал просить документацию, которой не существует, т.к. вся маркировка железобетонных изделий нанесена на сами изделия, тем более, что весь товар бывший в употреблении. Вихрянов Г.П. изначально видел, что все изделия установлены, что фермы установлены на высоте на колоннах и их необходимо демонтировать. Учитывая, что он все условия договора выполнил, не отказывается подписать акт передачи изделий, если бы истец их демонтировал и собирался перевозить, поэтому оснований для расторжения договора купли-продажи нет. Он не препятствует истцу на демонтаж, отгрузку и перевозку изделий.

Представитель ответчика Корниенко С.И. (по доверенности) требования истца не признала в полном объеме, обосновывая доводы ответчика тем, что по устному договору купли-продажи истцу было известно, что весь товар бывший в употреблении, смонтирован и установлен на фундамент, который на усмотрение покупателя он мог выкопать и забрать с фундаментом (стаканами) либо только изделия, перечисленные в расписке. Истец обладал информацией и был согласен, что демонтаж и вывоз изделий он должен делать своими силами и за свой счет, лично сам осматривал изделия и со своими представителями, которым также был разрешен доступ для вывоза изделий. Требований о сопровождении товара технической документацией истцом не выдвигалось. В соответствии с Инструкцией «О приемке продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» истцом не предоставлено доказательств, что Меренков В.И. передал товар, не соответствующий условиям договора, некачественный, либо не соответствующий целям, для которых он покупался. Просила в иске Вихрянову Г.П. отказать.

    Выслушав объяснение сторон, изучив доказательства в материалах дела в совокупности, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора и условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно ст. 434 Гражданского кодекса РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п.1 ст. 158 Гражданского кодекса РФ, сделки совершаются устно или в письменной форме.

Законодатель не дает перечня случаев, в которых допускается устная форма сделки, указывая, что сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Таким образом, действует общее правило о допустимости устной формы сделок во всех случаях, когда для совершения сделки не требуется квалифицированная форма. Это правило способствует упрощению и ускорению гражданского оборота в целом. В то же время сделки, требующие в силу закона простой письменной формы, также могут совершаться устно, когда момент исполнения обязательства, возникающего из сделки, совпадает с моментом ее совершения, при этом важно, чтобы несоблюдение простой письменной формы сделки не влекло ее недействительность.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса РФ, граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества.

Основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст.450 и п.4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ.

Из содержания названных статей Гражданского кодекса РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Из содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ понятия существенного нарушения договора одной из сторон (существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора) следует, что сторона, предъявляющая в суд требование о расторжении договора по этому основанию, должна представить доказательства, подтверждающие именно такой характер нарушения.

Между тем истец не представил суду каких-либо доказательств причинения значительного, по смыслу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, ущерба, как того требует ч.1 ст.56 Гражданско-процессуального кодекса РФ, посчитав таковым сам факт несоставления акта приема-передачи товара, отсутствие технической документации и утрату интереса истца к купленному товару.

Ссылку истца на ст. 456 Гражданского кодекса РФ, как на основание расторжения договора купли-продажи, что ответчик одновременно с передачей товара не передал покупателю относящиеся к нему документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), суд считает необоснованной, т.к. данная обязанность продавца должна быть предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором. Кроме того, истец перечислил всю примерную документацию какая указана в статье, а сам так и не конкретизировал какую именно техническую документацию продавец обязан был передать ему на ЖБИ бывшие в употреблении.

    Согласно ст. 484 Гражданского кодекса РФ, покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Судом установлено и усматривается из материалов дела, что между истцом-покупателем Вихряновым Г.П. и ответчиком-продавцом Меренковым В.И. был заключен устный договор купли-продажи бывших в употреблении железобетонных изделий: <данные изъяты> что не оспаривалось сторонами в судебном заседании, и между сторонами фактически возникли правоотношения по договору купли-продажи, данные обстоятельства подтверждает цель переданных истцом Вихряновым Г.П. ответчику Меренкову В.И. денежных средств, указанных в расписке, а также пояснения сторон в судебном заседании. Доказательством заключения устного договора купли-продажи является расписка ответчика-продавца Меренкова В.И. в получении суммы <данные изъяты>. в следующие сроки: ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. и ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>. руб. – сроки согласованы и не оспариваются сторонами, что в расписке допущена описка в датах (л.д. 20). Заключая указанную сделку, стороны действовали как физические лица. Нахождение товара, являющегося предметом договора, в собственности у ответчика Меренкова В.И. подтверждается договорами купли-продажи от <данные изъяты> Требования ст. 452 Гражданского кодекса РФ истцом соблюдены.

Доводы истца Вихрянова Г.П., что т.к. в расписке не указано место нахождения товара – он не знал куда ехать за ним; не указан какой именно товар он может забрать – фермы имелись как смонтированные на колоннах, так и лежащие на земле; что на некоторых изделиях имелись трещины, что характеризует его как ненадлежащего качества – суд считает надуманными, не подтвержденными доказательствами и опровергнутыми в судебном заседании его личными показаниями и показаниями ответчика.

Истец в судебном заседании не оспаривал доводы ответчика, что он лично приезжал на место нахождения товара, осматривал его сам и со своими представителями, что покупаемый товар бывший в употреблении, что вывоз товара должен произвести сам истец и за свой счет. То есть, местонахождение товара истцу было известно, что подтверждается фотографиями, предоставленными истцом (л.д. 59-63); исходя из расписки (л.д. 20) и письма истца от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34) стороны в устном договоре определили наименование товара, его количество и цену. Согласно п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса РФ, условия договора купли-продажи о товаре считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Истцом не предоставлено доказательств, что с момента передачи денег – с ДД.ММ.ГГГГ он предпринимал меры демонтировать ЖБИ, пытался вывозить товар, а ответчик чинил ему препятствия; истец не предоставил доказательств, что на сегодняшний день ответчик чинит препятствия для указанных действий; не предоставил доказательств, что именно отсутствие акта передача товара явилось причиной, что он не смог забрать товар; не предоставил доказательств, что в купленном товаре имеются недостатки, какие именно и что из-за этих недостатков он не может использовать товар по назначению, что эти недостатки возникли после заключения договора купли-продажи и были скрытыми на момент осмотра до передачи денег продавцу.

Суд считает необоснованным ссылку истца в качестве юридического основания иска на ст.417 Гражданского кодекса РФ, т.к. она регулирует отношения при издании государственного акта; и на п. 5 ст.453 Гражданского кодекса РФ, т.к. иск заявлен об убытках из ненадлежащего исполнения обязательств и не касается убытков, возникших после прекращения обязательств и в рассматриваемом случае не применим.

Суд также не принимает ссылку истца на «Инструкцию о порядке приемки продукции производственно - технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденную Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 № П-7) (ред. от 14.11.1974, с изм. от 22.10.1997), т.к. согласно Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997г. № 18, указанная инструкция применяется только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В связи с отсутствием между сторонами письменного договора, суд не может сделать вывод о существенных условиях договора, объема принятых на себя обязательствах сторонами и сроках их исполнения.

Разрешая спор по существу, суд исходит из того, что законных оснований, предусмотренных п.п. 1, 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, для расторжения заключенного между сторонами устного договора купли-продажи не имеется, в том числе по основанию существенности нарушения договора со стороны продавца. Заключенный между сторонами устный договор купли-продажи бывших в употреблении железобетонных изделий, условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривал и доказательств их существования истцом суду не предоставлено. При этом, ссылку истца на несоставление акта приема-передачи товара, отсутствия технической документации как на существенные нарушения договора продавцом суд, исходя из понятия существенного нарушения договора, содержащегося в п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ, считает недостаточным для признания названных нарушений со стороны продавца существенными. Само по себе неподписание передаточного акта не свидетельствовало о том, что продавец не исполнил обязанность по передаче товара покупателю, т.к. товар был в свободном доступе истцу, а покупатель не исполнил обязанность по принятию проданного ему товара по собственной инициативе. Суд считает несостоятельной ссылку истца на то обстоятельство, что он не знал какие именно изделия он мог забрать, потому, что их на территории было больше, чем указанное количество в договоре, т.к. с такими претензиями он к продавцу не обращался и тем более, в судебном заседании подтвердил, что он не предпринимал мер по демонтажу и перевозке купленного товара.

Истцом не доказаны те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Поэтому у суда нет оснований удовлетворить требования истца о возврате денежных средств.

В силу отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании денежной суммы, не подлежит удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по госпошлине и расходов за оказание юридической помощи.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Вихрянова Геннадия Павловича к Меренкову Виктору Ивановичу о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средств и процентов за пользование денежными средствами – отказать.

    На решение может быть подана жалоба в Красноярский краевой суд через Шарыповский районный суд, в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с 22.10.2012г.

                 Судья /подпись/

Верно:

    Федеральный судья Л.Н. Касымова