Решение по делу № 2-6001/2012 от 03.07.2012

                                                                                      Дело № 2-6001/12

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2012 г. г. Ульяновск

Ленинский районный суд г. Ульяновска в составе:

судьи Богомолова С.В.,

при секретаре Ураховой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чумака ФИО7 к Администрации города Ульяновска, Открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», Правительству Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Чумак А.Н. обратился в суд с иском к Администрации города Ульяновска, ОАО «Ульяновскавтодор» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Иск мотивирован тем, что Чумаку A.H. на праве собственности принадлежит автомобиль марки <данные изъяты>, гос. peг. знак №, 09.02.2009 года выпуска, цвет - черный (мет.).

21.03.2012 в 05 час. 45 минут, произошло ДТП на а/д Ульяновск-Димитровград, 16 км. водитель Чумак А.Н., управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, при возникновении опасности, не справился с управлением и допустил наезд на препятствие (наезд на дорожную яму). В результате данного ДТП а/м истца, <данные изъяты>, гос. peг. знак №, 09.02.2009 года выпуска, цвет - черный (мет.), были причинены механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений, что подтверждается характером повреждений автомобиля и материалами дела (справка о дорожно-транспортном происшествии).

В результате проведения независимой экспертизы по отчету №387/12 от 10.04.2012, составленному «Бюро независимой оценки», ИП Лапушкиной О.И., стоимость затрат на восстановление ТС, с учетом износа составляет 100 319,56 руб. Стоимость услуг оценщика за подготовку отчета составила 4 000 руб.

В добровольном порядке возместить причиненный ущерб ответчики отказываются.

Просил взыскать с ответчиков в равных долях стоимость восстановительного ремонта ТС в размере 100 319,56 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 руб., государственную пошлину в сумме 3 286,39 руб., расходы за составление нотариальной доверенности в размере 600 руб.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено Правительство Ульяновской области, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований Комитет дорожного хозяйства и благоустройства транспорта администрации города Ульяновска, Финансовое управление администрации города Ульяновска.

В судебное заседание истец Чумак А.Н. не явился, его представитель Гончарова Е.Г., действующая по доверенности, исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала в полном объеме. Также пояснила, что истец двигался со скоростью около 60 км/ч, поскольку вся дорога на этом участке находится в неудовлетворительном состоянии. Истец двигался в правом ряду, поскольку других автомашин не было. Наехав на яму, он не придал этому значения, затем почувствовал, что автомашина стала не управляемой и остановился, вызвал сотрудников ДПС. Настаивала, что повреждения получены от наезда на яму, указанную в схеме ДТП.

Представители ответчиков, третьего лица Комитета дорожного хозяйства и благоустройства транспорта администрации города Ульяновска в сдуебное заседанине не явились по неизвестной суду причине, о месте и времени судебного разбирательства были извещены.

Представитель третьего лица Финансового управления администрации города Ульяновска в представленном суду письменном отзыве просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав административный материал, материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующему.

Чумаку А.Н. принадлежит на праве собственности автомобиль марки <данные изъяты>, регистрационный знак №

Согласно административного материала, 21 марта 2012 года в 05.45 час. на 16 км. автодороги Ульяновск-Димитровград произошло дорожно-транспортное происшествие, а именно истец, управляя принадлежащим ему указанным выше автомобилем не выбрал безопасную скорость движения и при возникновении опасности не справился с управлением и совершил наезд на яму. Согласно справки о ДТП, автомашина получила механические повреждения обоих дисков и колес с правой стороны.

Согласно ч.5 ст.6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог не общего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

На основании Постановления Правительства Ульяновской области от 30 декабря 2009 года № 431-П утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Ульяновской области, согласно которому указанная автодорога отнесена к региональному значению дороги и является собственностью Ульяновской области.

Таким образом, в силу действующего законодательства, ответственность за состояние региональной автомобильной дороги Ульяновск-Димитровград-Самара должна нести Ульяновская область в лице Правительства Ульяновской области.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является Правительство Ульяновской области, которое отвечает за ущерб за счет казны субъекта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная автодорога, являясь межмуниципальной, не имела иного собственника кроме как Правительство Ульяновской области.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и по другим основаниям, в частности вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции, действующей на момент дорожно-транспортного происшествия) ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

Сотрудником ГИБДД 21.03.2012 г. в 11.35 час. составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения (далее - акт). Из содержания указанного документа следует, что на участке дороги 16 км автодороги Ульяновск-Димитровград-Самара, выявлена выбоина на проезжей части глубиной 8 см, шириной 1,3 м, длиной 4,3 м.

Действительно указанная выбоина превышает допустимые размеры, однако суд не находит оснований полагать о наличии причинно-следственной связи между выявленным недостатком дороги и причинением ущерба истцу.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу п. 9.4. ПДД РФ вне населенных пунктов, а также в населенных пунктах на дорогах, обозначенных знаком 5.1 или 5.3 или где разрешено движение со скоростью более 80 км/ч, водители транспортных средств должны вести их по возможности ближе к правому краю проезжей части. Запрещается занимать левые полосы движения при свободных правых.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Как следует из схемы ДТП, автодорога на участке, отмеченном как место ДТП, имеет ширину проезжей части в направлении движения автомашины истца 8,1 м, что позволяет двигаться по двум полосам.

Указанная выбоина находится на расстоянии 3,3 м от правого края проезжей части, что больше ширины транспортного средства истца. Тот факт, что указанная истцом выбоина находится не справа, а по середине проезжей части подтверждается также представленными с его стороны фотоматериалами.

Учитывая изложенное, суд полагает, что при соблюдении истцом п. 9.4 ПДД РФ он не мог бы наехать правыми колесами на указанную выбоину, в лучшем случае он мог бы совершить указанный наезд лишь левыми колесами, поскольку яма находится хоть и на значительном удалении от правого края проезжей части, но все же в пределах полосы движения автомашины истца.

В судебном заседании представитель истца настаивал на том, что истец двигался по правой полосе движения, такие же пояснения истца отражены и в административном материале.

При таком положении, по мнению суда, сам факт наезда на указную в схеме ДТП яму, является сомнительным. Кроме того, истец в нарушение п. 2.5 ПДД РФ 2.5. (согласно которому при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции), совершив наезд на яму, при этом почувствовав удар, не остановился, а продолжил движения и лишь через боле чем 3 км. становился и вызвал сотрудников ДПС. При таком положении, исключить то, что ущерб автомобилю возник именно из-за того, что истец более 3-х км. двигался на спущенных колесах, не представляется возможным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что повреждения на автомашине истца возникли по причине не соблюдения им правил дорожного движения и причинно-следственной связи между наличием недостатка дороги и ДТП, произошедшего при обстоятельствах зафиксированных в административном материале, не имеется и в удовлетворении иска следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении Чумака ФИО8 к Администрации города Ульяновска, Открытому акционерному обществу «Ульяновскавтодор», Правительству Ульяновской области о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия отказать.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Ленинский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Богомолов.