Решение по делу № 33-3868/2021 от 13.01.2021

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-3868/2021 Судья: Илюшова О.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Миргородской И.В.
судей	Князевой О.Е., Хвещенко Е.Р.
при секретаре	Софроновой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 9 марта 2021 года апелляционную жалобу К. на решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года по гражданскому делу № 2-54/2020 по иску К. к П., Г., ЖСК «Пушкинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, об обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Миргородской И.В., выслушав объяснения истца К., поддерживавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения ответчика Г., представителя истца Г.– Б., возражавших относительно удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица ТСЖ «Ленинградская 46» - П., просившей решение отменить, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

К. обратилась в суд с иском к ответчику П., в котором просила взыскать с ответчика ущерб, причиненный заливом помещений квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, в размере 359 034 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате заключения о стоимости ремонта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8 530 рублей 34 копеек.

В обоснование требований истец указывала, что с августа 2018 года в принадлежащей ей на праве собственности квартире №..., расположенной по вышеуказанному адресу, по вине ответчика – собственника вышерасположенной квартиры №... с террасной конструкцией - происходили протечки, в результате которых имуществу истца причинен ущерб, для ликвидации протечек в квартире необходимо произвести ремонт.

В ходе рассмотрения дела определением суда от 23.09.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Г. – собственник квартиры №... в доме по адресу: <адрес>, и ЖСК «Пушкинский».

К., уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ответчиков привести террасные конструкции квартир №... и №... в соответствие с проектом застройки дома; обязать ответчиков восстановить гидроизоляционные свойства террасных конструкций квартир №... и №...; обязать ответчиков произвести восстановительные ремонтные работы террасной конструкции, входящей в состав квартир №... и №... по адресу: <адрес>, в виде: восстановить в проектных значениях уклон террасы квартиры №... в сторону расположения водоприемной воронки водосточной трубы, расположенной на террасе квартиры №...; загерметизировать отверстие в фасаде на террасе квартиры №..., расположенное под окном, восстановив слой гидроизоляции на фасаде и в прилегающей зоне; на уклонообразующий слой террас квартир №... и №... (керамзитовый гравий), положить послойно: выравнивающую стяжку (цементно-песчаный раствор М 150 сечением 40 мм), утеплитель Пеноплекс ТИП 35 или его аналоги сечением 150 мм, разделительный слой геотекстиль Дорнит плотностью 150-200 г/м или его аналог, стяжку цементно-песчаный растовр М 150 или его аналог сечением 30 мм, разделительный слой геотекстиль Дорнит плотностью 150-200 г/м или его аналог, гидроизоляционную мембрану ТЭПК (однослойную), разделительный слой геотекстиля Дорнит плотностью 150-200 г/м или его аналог, стяжку цементно-песчаный раствор М 150 сечением 30 мм; взыскать с ответчиков в пользу истца сумму ущерба, причиненного заливом помещений квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> в размере 457 032 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате заключения специалиста в размере 16 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 8530 рублей 34 копейки (том 2 л.д. 176-177).

Решением Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года исковые требования К. удовлетворены частично.

Постановлено взыскать с ЖСК «Пушкинский» в пользу К. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 218 204 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 114 102 рубля, расходы по оценке стоимости ущерба в размере 8 320 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 18 200 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 682 рублей 04 копейки.

В удовлетворении исковых требований К. об обязании совершить определенные действия- отказано.

В удовлетворении исковых требований К. к П., Г. отказано.

Взыскать с К. в пользу Г. расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с решением суда, истец К. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчики ЖСК «Пушкинский», П., третьи лица ГАА, ГАА, ККР на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом; ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, доказательств уважительности причин неявки в судебную коллегию не представили, при таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В указанной норме законодателем закреплен основной принцип ответственности за причинение вреда - принцип деликта.

Основанием возникновения деликтного обязательства (обязательства из причинения вреда) является совокупность условий: противоправное деяние, вина, последствия в виде ущерба (вреда) и причинная связь между деянием и наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, при рассмотрении дела доказыванию подлежат следующие юридически значимые обстоятельства: факт причинения ущерба, лицо, причинившее вред, размер причиненного ущерба, установление причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями.

При этом истец должен доказать, что ответчик является причинителем вреда, что он совершил противоправные действия и эти действия находятся в причинной связи с ущербом от затопления, а на ответчике лежит обязанность доказать отсутствие своей вины в его действиях или бездействиях.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, истец К. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>

Ответчик П. является собственником квартиры №..., ответчик Г. – квартиры №...,расположенные над квартирой истца в указанном доме.

Техническое обслуживание и эксплуатацию жилого дома по адресу: <адрес> до ноября 2019 года осуществляло ЖСК «Пушкинский».

В настоящее время обслуживание и эксплуатацию указанного жилого дома осуществляет ТСЖ «Ленинградская 46».

В обоснование заявленных требований истцом К. представлены:

- акт обследования квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> от 06.11.2018, составленный ЖСК «Пушкинский», согласно которому 06.11.2018 производился осмотр квартиры в связи с протечкой по потолку, предположительно из вышерасположенных квартир №... (с открытых террас); на момент осмотра обнаружено следующее: над подоконником в верхней части оконного проема после обильных или продолжительных осадков, по истечении 10-12 часов появляется течь редкими каплями. Протечка локализована в части оконного проема, на момент осмотра, растеканий по потолку нет. В момент осмотра скопления воды нет, слоями начинает отходить штукатурный слой в месте увлажнения;

- акт обследования квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> от 25.11.2018, составленный ЖСК «Пушкинский», согласно которому 25.11.2018 производился осмотр квартиры в связи с протечкой по потолку, предположительно из вышерасположенных квартир №... (с открытых террас); на момент осмотра обнаружено следующее: над подоконником в верхней части оконного проема после обильных или продолжительных осадков, по истечении 6-10 часов появляется течь, площадь растекания увеличилась, вода стекает каплями. Протечка локализована в части оконного проема, на момент осмотра, растеканий по потолку нет. В момент осмотра скопления воды нет, под счищенной собственником штукатуркой видны ржавые части армировочной сетки;

- акт обследования квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> от 14.01.2019, составленный ЖСК «Пушкинский», согласно которому 14.01.2019 производился осмотр квартиры в связи с протечкой по потолку из вышерасположенной квартиры №...; на момент осмотра обнаружено следующее: на потолке в кухне-гостиной, ночью была течь (редкими каплями падала вода) в одном месте, на расстоянии 1 метр 10 см от окна, в районе расположения технологического шва на потолке. Потолок оштукатурен, на нем зафиксировано темное, влажное пятно, размером 30 на 25 см, с подсыхающими краями. Скопления воды на момент осмотра на пятне нет. Также имеется подсохшее пятно светло-коричневого цвета, небольшого размера. Из осмотра с крыши дома открытого балкона-террасы кв. №... следует, что из-за интенсивного снегопада и скопления снега в период с 01.01.2019 по 13.01.2019 на открытой террасе кв. №... образовались сугробы, снег лежит по всей площади террасы. Протечки в нижерасположенную квартиру имели место, вероятнее всего, в связи с тем, что при постепенном повышении температуры до +1 градуса Цельсия началось таяние снега на террасе, снег собственником квартиры своевременно не убирался, и в трещины между плитками попадала влага;

- акт обследования квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> от 31.01.2019, составленный ЖСК «Пушкинский», согласно которому 31.01.2019 производился осмотр, в связи с периодичной (после потепления, через 5-10 часов) протечкой по потолку, предположительно из вышерасположенной квартиры №...; на момент осмотра обнаружено следующее: на потолке в кухне-гостиной, ночью была течь (каплями падала вода) в одном месте, на расстоянии 1 метр 10 см от окна, в районе расположения технологического шва на потолке. Потолок оштукатурен, на нем зафиксировано темное, влажное пятно, размером 40 на 45 см, с подсыхающими краями. Скопления воды на момент осмотра на пятне нет. Также имеется подсохшее пятно светло-коричневого цвета, небольшого размера. В углу, на стене зафиксированы пятна темного цвета, в спальне на стене также зафиксированы пятна темного цвета. На лоджии, над окном темные пятна размером 25 на 30 см, место локализации расширяется. Протечки в ниже расположенную квартиру имели место, вероятнее всего, в связи с тем, что при постепенном повышении температуры до +1 градуса Цельсия началось таяние снега на террасе, снег собственником квартиры своевременно не убирался, и в трещины между плитками, попадала влага;

- акт обследования квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> от 11.02.2019, составленный ЖСК «Пушкинский», согласно которому 11.02.2019 производился осмотр, в связи с обращением собственника П. и собственника кв. №... К. по поводу того, что в период обильного выпадения осадков в виде дождя и талого снега в квартире №..., расположенной под открытой террасой, являющейся частью квартиры №... с осени 2018 года на потолке появляется влага; на момент осмотра обнаружено следующее: при осмотре площади балкона зафиксировано общее загрязнение поверхности, трещины в плитке, подъем и не плотная фиксация отдельных плиток покрытия террасы, при надавливании на которые, из швов выделяется влага, также имеют место множественные выкрашивания раствора и затирки из плиточных швов; на террасе под отливом окна расположено отверстие диаметром около 108-115 мм, заделанное пластиковой решеткой, плитка на месте отверстия отсутствует, виден сырой слой гидроизоляции вокруг отверстия и в прилегающей зоне; затирка и герметик в пазах между плитками керамического покрытия террасы, особенно в зоне расположения отверстия, покрыты темным слоем грязи, имеют объемные трещины и пустоты, в которые проникает влага; в момент осмотра в трещинах лед. Внутри квартиры №... влаги нет, на фасаде в верхней части окон следов влаги не обнаружено; уклон плитки в сторону ливневой воронки, расположенной на внешней стене террасы кв. №... сохранен; терраса (частично) с 21.01.2019 прикрыта полиэтиленом;

- акт обследования квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> от 29.05.2019, составленный ЖСК «Пушкинский», согласно которому 29.05.2019 производился осмотр в связи с вновь начавшейся протечкой по потолку из-за выпадающих атмосферных осадков, предположительно с открытой террасы вышерасположенной квартиры №...; на момент осмотра обнаружено следующее: на потолке в кухне-гостиной, ночью и днем была течь (каплями падала вода) в одном месте, на расстоянии 1 метр 10 см от окна, в районе расположения технологического шва на потолке. Потолок оштукатурен, на нем зафиксировано увеличивающееся темное, влажное пятно, размером 50 на 45 см, с влажными краями, отслоившейся штукатуркой. Скопления воды на момент осмотра на пятне нет. В углу, на стене зафиксированы пятна темного цвета, в спальне на стене также зафиксированы пятна темного цвета. На лоджии, над окном темные пятна размером 40 на 30 см, место локализации расширяется. В спальне, над окном постоянно капает вода, армировочная сетка на откосе окна ржавая, отслоившаяся, на подоконнике вода собирается в емкости, за 30 минут в емкости собирается около 200 мм воды;

- акт обследования квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес> от 24.08.2019, составленный ЖСК «Пушкинский», согласно которому 24.08.2019 производился осмотр в связи с вновь начавшейся протечкой по потолку из-за обильно выпадающих атмосферных осадков, предположительно с открытой террасы вышерасположенной квартиры №...; на момент осмотра обнаружено следующее: на потолке в кухне-гостиной, ночью и днем была течь (каплями падала вода) в одном месте, на расстоянии 1 метр 10 см от окна, в районе расположения технологического шва на потолке. Потолок оштукатурен, на нем зафиксировано увеличивающееся темное, влажное пятно, размером 60 на 45 см, с влажными краями, отслоившейся и потрескавшейся штукатуркой. На момент осмотра имеется скопление воды на пятне. В углу, на стене зафиксированы пятна темного цвета, в спальне на стене также зафиксированы пятна темного цвета. На лоджии, над окном темные пятна размером 70 на 40 см, место локализации расширяется. В спальне, над окном постоянно стекает вода, армировочная сетка на откосе окна ржавая, отслоившаяся, на подоконнике вода собирается в емкости;

- акт обследования квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, от 16.09.2019, составленный ЖСК «Пушкинский», согласно которому 16.09.2019 производился осмотр в связи с протечкой по потолку из-за обильно выпадающих с 15.09.2019 атмосферных осадков, предположительно с открытой террасы вышерасположенной квартиры №...; на момент осмотра обнаружено следующее: на потолке в кухне-гостиной, после ливневых осадков ночью и днем стекает вода (на момент осмотра падает с потолка частыми каплями) в одном месте, на расстоянии 1 метр 10 см от окна, в районе расположения технологического шва на потолке. Потолок оштукатурен, на нем зафиксировано увеличивающееся темное, влажное пятно, размером 75 на 45 см, с влажными краями, отслоившейся и потрескавшейся штукатуркой. На момент осмотра имеется скопление воды на пятне. Нарушена геометрия ламината в левом углу, в зоне примыкания стены и пола, размер деформации на момент осмотра 30 на 30 см. В зоне растрескивания видна деформация подложки. В левом углу, на стене зафиксированы пятна темного цвета, в спальне на стене (справа) также зафиксированы пятна темного цвета. На лоджии, над окном темные пятна размером 100 на 40 см, место локализации расширяется. В спальне, над окном постоянно стекает вода, вся стена сырая, подоконник влажный, стана под окном влажная, стена справа от окна полностью в стекающей воде, в темных пятнах. Дверной проем над дверью (выход на лоджию) весь в воде, вода каплями стекает на пол. Нарушена геометрия ламината на полу возле балконной двери и в правом углу, шириной 20 см, длиной 50 см.

Согласно акту обследования квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, от 25.05.2018, составленному ЖСК «Пушкинский», собственником (с привлечением подрядной организации) проводились работы из-за протечки по потолку в декабре 2017 года в кв. №..., произведены следующие виды работ: снят старый кафель, произведено выравнивание цементной стяжки, увеличен уклон в сторону слива, весь пол открытой террасы обработан гидроизоляционной мастикой в 3 слоя, примыкания пола к стенам проклеены гидроизоляционной лентой, пол покрыт керамогранитной плиткой.

Согласно акту обследования квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, от 07.11.2018, составленному ЖСК «Пушкинский», в ходе осмотра состояния открытой террасы в связи с жалобами собственника квартиры №... на то, что после обильных осадков, через 10-12 часов после их окончания появились водные подтеки на потолке над подоконником комнаты кв. №..., установлено, что видимого повреждения керамогранита нет, затирка между плитами ровная, без трещин и щелей, следов плесени нет; в связи с наступлением зимнего периода собственник в присутствии представителя ЖСК «Пушкинский» провел работы по проклейке по поверхности керамогранита примыкания стен и пола гидроизоляционной лентой.

Согласно акту обследования квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, от 16.11.2018, составленному ЖСК «Пушкинский», собственник квартиры произвел работы по дополнительной прокладке подкладочным ковром (временная кровля) с проклейкой стыков битумной мастикой.

В обоснование размера причиненного материального ущерба истцом представлены:

- отчет № УИ2019-055 от 07.03.2019 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерб, причиненный имуществу в результате протечки в квартире (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов и движимого имущества)), адрес объекта оценки: <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу<адрес>, составляет по состоянию на дату оценки 359 034 рубля;

- отчет № УИ2019-145 от 18.09.2019 об оценке рыночной стоимости объекта оценки (ущерб, причиненный имуществу в результате протечки в квартире (ремонтно-строительные работы с учетом стоимости материалов и движимого имущества)), адрес объекта оценки: <адрес>, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет по состоянию на дату оценки 457 032 рубля.

Ответчиком П. в материалы дела представлено заключение строительно-технической экспертизы № 030619-1 от 03.06.2019, выполненное ООО «ЭОЭП», согласно которому по результатам проведенного визуального обследования балкона квартиры №..., расположенной в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, экспертом выявлены дефекты и повреждения, такие как нарушение герметичности швов напольного покрытия из керамической плитки, отсутствие необходимого уклона, недостаточное количество водоотводящих воронок, которые в свою очередь привели к проникновению и скоплению влаги от атмосферных осадков в толщу строительных конструкций и образованию протечек в нижерасположенную квартиру; причиной выявленных дефектов является нарушение застройщиком требований действующей нормативной документации.

Определением суда от 03.06.2019 по ходатайству ответчика П. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 221/16-СЗ от 15.08.2019 следует, что повреждения потолка комнаты 17,1 кв.м. и лоджии квартиры №... свидетельствуют о том, что проникновение воды происходило с эксплуатируемой кровли-террасы квартиры №...; повреждения потолка кухни-гостиной 14,7 кв. м квартиры №... свидетельствуют о том, что проникновение воды происходило с эксплуатируемой кровли-террасы квартиры №....

В результате визуального осмотра места вскрытия эксплуатируемой кровли-террасы квартиры №... было установлено, что ее конструкция не соответствует имеющемуся в материалах дела листу проекта.

Проектом предусмотрена гидроизоляция кровли – мембрана из синтетического каучука, над и под мембраной проектом предусмотрен разделительный слой из геотекстиля, защищающего мембрану от механических повреждений.

Визуальным осмотром места вскрытия эксплуатируемой кровли-терасы квартиры №... установлено, что вместо предусмотренной проектом гидроизоляции из мембраны, застройщиком уложена гидроизоляция из 5-6 слоев наплавляемого рулонного материала. Технические характеристики примененного наплавляемого рулонного материала неизвестны, применение данного материала не соответствует проекту. Примененный рулонный материал расположен не под стяжкой, согласно проекту, а над ней, под керамической плиткой, что подвергает гидроизоляцию механическим и атмосферным воздействиям и приводит к ее повреждению.

Эксперт пришел к выводу, что причиной протечек, происходящих с августа 2018 года в квартиру №... по адресу: <адрес>, является проникновение атмосферных осадков в квартиру №... вследствие несоответствия конструкции эксплуатируемой кровли-террасы требованиям проекта.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий протечек, происходящих с августа 2018 года, составляет в текущих ценах 130 165 рублей.

Согласно «Методике экспертного решения вопроса о стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом (пожаром): «в том случае, если отделка квартиры является улучшенной типовой, целесообразно применение базисно-индексного метода, основанного на использовании системы текущих и прогнозных индексов по отношению к стоимости, определенной в базисном уровне цен»; «в том случае, если отделка является результатом высококачественного ремонта с применением современных технологий и оборудования, включающего полный комплекс работ с достаточно сложным дизайном квартиры, применяется ресурсный «рыночный» метод определения стоимости восстановительного ремонта».Так как исследуемая квартира имела отделку – улучшено типовую, то расчет выполнен на основании Единичных расценок на ремонтно-строительные работы (ТЕРр – 2001) и строительные работы (ТЕР-2001) с применением индексов для пересчета в цены июля 2019 года Регионального Центра по ценообразованию в строительстве Санкт-Петербурга.

Определением суда от 31.01.2020 года по ходатайству ответчика Г. по делу назначена дополнительная судебная строительно-техническая экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 91/16-СЗ от 20.07.2020 года протечка, зафиксированная актом обследования квартиры №... от 16.09.2019, повлияла на увеличение стоимости восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, необходимого для ликвидации последствий протечек, определенного в заключении эксперта № 221/16-СЗ от 15.08.2019.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры №..., расположенной по адресу: <адрес>, пострадавшей в результате протечек, происходивших с августа 2018 года (зафиксированные актами за период с 06.11.2018 и по настоящее время), необходимого для ликвидации последствий протечек, составляет в текущих ценах 218 204 рубля.

С целью выяснения причинно-следственной связи между работами, проведенными на террасе квартиры №... по адресу: <адрес>, в мае 2018, и протечками, происходящими в квартире №... по адресу: <адрес>, было произведено вскрытие эксплуатируемой кровли-террасы над местами протечек комнаты площадью 17,1 кв. м. квартиры №...; в результате визуального осмотра места вскрытия эксплуатируемой кровли-террасы квартиры №... было установлено: работы по договору подряда от 25.04.2018 выполнены в полном объеме, уклон эксплуатируемой кровли-террасы соответствует требованиям п. 4.3. СП 17.13330.2017; конструкция эксплуатируемой кровли-террасы не соответствует имеющемуся в материалах дела листу проекта: под цементно-песчаной стяжкой, выполненной по договору подряда от 25.04.2018 уложена гидроизоляции из 5-6 слоек наплавляемого рулонного материала непредусмотренная проектом; под верхней стяжкой отсутствует: разделительный слой – геотекстиль Дорнит, гидроизоляция – мембрана ТЭПК – 1 слой, разделительный слой - геотекстиль Дорнит, стяжка – цементо-песчаный раствор – 30 мм, разделительный слой – геотекстиль Дорнит; под утеплителем из экструдированного полистирола отсутствует выравнивающая стяжка цементно-песчаный раствор – 40 мм.

Проектом предусмотрена гидроизоляция кровли – мембрана из синтетического каучука, над и под мембраной проектом предусмотрен разделительный слой из геотекстиля, защищающего мембрану от механических повреждений. Визуальным осмотром места вскрытия эксплуатируемой кровли-терасы квартиры №... установлено, что вместо предусмотренной проектом гидроизоляции из мембраны, застройщиком уложена гидроизоляция из 5-6 слоев наплавляемого рулонного материала. Технические характеристики примененного наплавляемого рулонного материала неизвестны, применение данного материала и месторасположение гидроизоляционного слоя в конструкции кровли не соответствуют проекту.

В результате проведенных работ на эксплуатируемой кровли-террасе квартиры №... по договору подряда от 25.04.2018 был уложен дополнительный слой гидроизоляции с заведением на стены, что улучшило ее водоизоляционные свойства. Однако дополнительный слой гидроизоляции был уложен не по всей поверхности эксплуатируемой кровли-террасы квартиры №... а за исключением: в районе стока атмосферных осадков и сливного отверстия, в месте границы раздела кровли-террасы квартир №... и №.... В данных местах возможно происходило проникновение атмосферных осадков в нижерасположенные подкровельные конструкции, что в дальнейшем приводило к протечкам в комнату 17,1 кв. м квартиры №... вследствие несоответствия конструкции эксплуатируемой кровли-террасы требованиям проекта.

Эксперт пришел к выводу, что причиной протечек, происходящих с августа 2018 года в квартиру №... по адресу: <адрес>, является проникновение атмосферных осадков в квартиру №... вследствие несоответствия конструкции эксплуатируемой кровли-террасы требованиям проекта.

Причинно-следственная связь между работами, проведенными на террасе квартиры № №... по адресу: <адрес>, в мае 2018 года и протечками, происходящими в квартире №... по адресу: <адрес>, отсутствует.

Исходя из определений СП 17.13330.2017 и СП 54.13330.2016 терраса квартиры №... дома по адресу: <адрес>, является одновременно эксплуатируемой кровлей квартиры №....

Конструкция эксплуатируемой кровли-террасы является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания, предназначенной для обслуживания нескольких помещений дома – квартир №... и №....

Предусмотренная проектом гидроизоляция из мембраны является защитным кровельным материалом, входящим в состав конструктивных элементов кровли. Существует причинно-следственная связь между протечками с эксплуатируемой кровли-террасы и техническим состоянием общедомового имущества - техническим состоянием конструкции эксплуатируемой кровли-террасы, а именно отсутствие в ней гидроизоляционного слоя, состоящей из мембраны из синтетического каучука (тройной этилен пропиленовый каучук), предусмотренного проектной документацией.

Эксперт пришел к выводу, что причинно-следственная связь между техническим состоянием общедомового имущества, в том числе конструктивных элементов и несущих конструкций, и протечками, происходящими в квартире №... по адресу: <адрес>, существует.

Допрошенная в судебном заседании 23.09.2019 (том 2 л.д. 114-121) и 26.08.2020 эксперт М. поддержала составленные заключения эксперта № 221/16-СЗ от 15.08.2019 и № 91/16-СЗ от 20.07.2020, дала исчерпывающие ответы на все возникшие в связи с экспертными исследованиями вопросы.

Представитель ответчика Г. в суде первой инстанции просила взыскать с истца К. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о возмещении ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив, что ЖСК «Пушкинский» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу в результате ненадлежащего состояния общедомового имущества, взыскал с ответчика ЖСК «Пушкинский», который на момент причинения вреда осуществлял управление МКД, в пользу истца в счет возмещения ущерба денежные средства в соответствии с заключением судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 91/16-СЗ от 20.07.2020 в размере 218 204 рублей, отказав в удовлетворении иска о возмещении ущерба к ответчикам П., Г.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной о том, что судом не учтено, что террасы входят в состав квартир ответчиков П. и Г., в соответствии с чем указанные ответчики должны нести ответственность за содержание своего имущества и ущерб, причиненный истцу, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии с п. 3 ч. 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Согласно подпунктам «б», «в» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 в состав общего имущества включаются: крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции.

В соответствии с пунктом 2.2 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу пункта 16 статьи 161 ЖК РФ лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В силу п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Согласно пункту 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 491 от 13.08.2006, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии со ст.ст. 161 и 162 ЖК РФ (пункт 16 Правил).

Согласно части 5 статьи 15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Согласно п. 3.27 СП 54.13330 «СНиП 31-01-2003 Здания жилые многоквартирные», утвержденным Приказом Минстроя России от 03.12.2016 № 883/пр, терраса - огражденная открытая (без устройства остекления) площадка, пристроенная к зданию, встроенная в него или встроено-пристроенная, не имеющая ограничения по глубине, может иметь покрытие и устраиваться на кровле нижерасположенного этажа.

Согласно СП 17.13330.2017. Свод правил. Кровли. Актуализированная редакция СНиП II-26-76», утвержденным Приказом Минстроя России от 31.05.2017 № 827/пр:

- п. 3.1.15 кровля: Элемент крыши, предохраняющий здание от проникновения атмосферных осадков; включает в себя водоизоляционный слой (ковер) из разных материалов, основание под водоизоляционный слой (ковер), аксессуары для обеспечения вентиляции, примыканий, безопасного перемещения и эксплуатации, снегозадержания и др.;

- п. 3.1.15.4 эксплуатируемая кровля: Специально оборудованная защитным слоем кровля, предназначенная для использования, например в качестве зоны для отдыха, размещения спортивных площадок, автостоянок, автомобильных дорог, транспорта над подземными паркингами и т.п. и предусмотренная для пребывания людей, не связанных с периодическим обслуживанием инженерных систем здания;

- п. 3.1.16 крыша (покрытие): Верхняя несущая и ограждающая конструкция здания или сооружения для защиты помещений от внешних климатических и других воздействий.

С учетом норм жилищного законодательства общая площадь квартиры в государственном кадастре недвижимости и едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указывается без учета площади балконов, лоджий, веранд, террас.

В случаях, когда балконы, лоджии, веранды и террасы не являются частями квартир и относятся к конструктивным элементам здания, они могут рассматриваться как несущие и ненесущие конструкции дома, обслуживающие более одного помещения.

Поскольку терраса квартир №... и №... дома по адресу: <адрес>, собственниками которых являются ответчики П. и Г., является одновременно эксплуатируемой кровлей квартиры №..., конструкция эксплуатируемой кровли-террасы является верхней несущей и ограждающей конструкцией здания, предназначенной для обслуживания нескольких помещений дома, то суд пришел к правильному выводу, что терраса квартир №... и №... относится к общему имуществу многоквартирного дома, ответственность за содержание общего имущества несет обслуживающая организация, в данном случае в спорный период времени осуществлявшая обслуживание и эксплуатацию жилого дома - ЖСК «Пушкинский».

Суд правильно указал, что тот факт, что свободный доступ на террасу собственникам многоквартирного дома отсутствует, выход на данную крышу возможен только через квартиры ответчиков, само по себе не может служить основанием для возложения на ответчиков П. и Г. ответственности за надлежащее содержание общего имущества дома, к которому относится терасса, с которой происходили протечки в квартиру истца, и которая одновременно является крышей квартиры истца, т.е. терасса обслуживает не только квартиры, из которых имеется на нее выход.

Кроме того, проведение ремонтных работ на кровле-террасе собственником квартиры №... Г. не находится в причинно-следственной связи с протечками в квартире истца, что следует из заключения судебной экспертизы ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 91/16-СЗ от 20.07.2020.

Доказательств, свидетельствующих об иной причине протечек квартиры истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ЖСК «Пушкинский» является лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, поскольку ненадлежащим образом исполняло возложенные на него обязанности по содержанию общего имущества дома, допустив ненадлежащее техническое состояние общедомового имущества - конструкции эксплуатируемой кровли-террасы, относящейся к общему имуществу дома, что и послужило основанием для неоднократных протечек в квартире истца.

Поскольку в настоящее время обслуживание и эксплуатацию указанного многоквартирного жилого дома осуществляет ТСЖ «Ленинградская 46», суд отказал в удовлетворении иска в части об обязании ЖСК «Пушкинский» совершить определенные действия - произвести восстановительные ремонтные работы террасной конструкции, входящей в состав квартир №... и №... по адресу: <адрес>.

Кроме того, в заседании судебной коллегии стороной истца не отрицалось, что в настоящее время протечек в квартире не поисходит.

Установив нарушение действиями ответчика ЖСК «Пушкинский» прав истца как потребителя, руководствуясь положениями ст. ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17, учитывая конкретные обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд взыскал с ответчика ЖСК «Пушкинский» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», суд взыскал с ответчика ЖСК «Пушкинский» в пользу истца штраф в размере 114 102 рублей.

В силу положений ст. 15 ГК РФ, ст. 98 ГПК РФ, судом взысканы с ответчика ЖСК «Пушкинский» в пользу истца расходы по оценке стоимости ущерба, пропорционально части удовлетворенных исковых требований, в размере 8 320 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика ЖСК «Пушкинский» в пользу истца расходы по уплате госпошлины пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 5682 рубля 04 копейки.

Установив, что ответчик Г. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 30.09.2019, заключенного с Санкт-Петербургским Адвокатским бюро «С., Т. и Партнеры», в соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ, учитывая, что в удовлетворении исковых требований К. к Г. судом отказано, принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельства дела, суд взыскал с истца в пользу в пользу Г. расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая, что несение указанных расходов подтверждается материалами дела, суд, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, взыскал с ответчика ЖСК «Пушкинский» в пользу истца расходы на оплату услуг представителя пропорционально части удовлетворенных исковых требований в размере 18 200 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда и полагает, что доводы апелляционной жалобы в части размера взысканных судом в пользу истца расходов на представителя заслуживают внимания.

Согласно положениям ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Расходы на оплату услуг представителя суд присуждает в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в пунктах 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 данного Постановления).

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных расходов согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что истец К. понесла судебные расходы на оплату услуг представителя на основании договора на оказание юридических услуг от 06.03.2019 (л.д. 91-94 том 1), заключенного с Найденовой М.И., факт оплаты истцом услуг представителя подтверждается материалами дела, интересы истца при рассмотрении настоящего дела представляла Найденова М.И. на основании доверенности.

Ответчик ЖСК «Пушкинский» в суде первой инстанции возражений не заявлял, доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов на представителя не представил.

Из разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем защищаемого права, объем проделанной представителем работы, количество подготовленных представителем документов и проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленные истцом расходы в сумме 35 000 руб. являются разумными, отвечающими требованиям справедливости.

Из материалов дела усматривается, что требования истца удовлетворенны судом в размере 218 204 руб., т.е. на 60,78%, соответственно с истца в пользу ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 24 073 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что мотивированное решение суда изготовлено с нарушением ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, судебная коллегия отклоняет, поскольку допущенное судом первой инстанции нарушение ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, позволяющей суду отложить составление мотивированного решения на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела, не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку, в силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ, правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, а нарушение процессуального срока составления мотивированного решения не свидетельствует о неправильности выводов, в нем изложенных.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части размера взысканных судом в пользу истца расходов на представителя, в остальной части оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда города Санкт-Петербурга от 26 августа 2020 года в части размера взысканных судом в пользу истца расходов на представителя изменить.

Взыскать с ЖСК «Пушкинский» в пользу К. расходы по оплате услуг представителя в размере 24 073 рубля.

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий:        

Судьи: