Решение по делу № 22-3572/2024 от 02.07.2024

    судья Буинова Е.В.                                                                           дело №22-3572/2024

             АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Нижний Новгород                                    25 июля 2024 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Фроловичева А.В.,

при секретаре Бобкове Д.А.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Егуновой Ю.В.,

защитника – адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение и ордер,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Шадриной О.А., возражением защитника – адвоката Щенникова М.М. на апелляционное представление на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года, которым

Кузнецов А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по п. «з» ч.2 ст.112 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором мирового судьи судебного участка <данные изъяты> по ч.1 ст.139, ч.1 ст.119 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно к 3 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительного колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> по ч.1 ст.161 УК РФ (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Нижегородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) к 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания,

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 2 года, с возложением в соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ обязанностей, указанных в приговоре, способствующих исправлению.

В период испытательного срока на Кузнецова А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган с установленной им периодичностью, пройти обследование у врача-нарколога и при необходимости и отсутствии противопоказаний курс лечения от наркомании.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения изменена с домашнего ареста на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

По делу разрешены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад председательствующего судьи, выступление прокурора Егуновой Ю.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, защитника – адвоката Мошковой С.А., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд

установил:

Кузнецов А.С. признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение имущества, принадлежащего потерпевшему Корелову А.А., совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции Кузнецов А.С. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шадрина О.А. находит приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. В обоснование своей позиции отмечает, что назначенное осужденному Кузнецову А.С. наказание является чрезмерно мягким, определенным судом без должной оценки данных о личности осужденного, общественной опасности и тяжести совершенного преступления, поскольку Кузнецов А.С. ранее неоднократно привлекался к преступлениям против собственности, имеет непогашенную судимость, которая образует в его действиях рецидив преступления, а негативные последствия от преступления осужденным не устранены. Приходит к выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы. Полагает, что судом необоснованно в качестве смягчающего вину осужденного обстоятельства учтена явка с повинной, поскольку осужденный сообщил о преступлении после обнаружения похищенного имущества оперативными сотрудниками в ходе следственного действия, то есть осужденный сообщил о совершенном преступлении по факту его задержания. На основании изложенного, просит приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В возражениях на апелляционное представление защитник – адвокат           Щенников М.М. приговор оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции прокурор Егунова Ю.В. поддержала доводы апелляционного представления.

Защитник – адвокат Мошкова С.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления.

Рассмотрев материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Обжалуемый приговор в полном объеме отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предъявляемым к приговору ст.ст.297-299, 302-309 УПК РФ. В соответствии с требованиями ст.307 УПК РФ, в описательно-мотивировочной части приговора изложены описания преступного деяния, признанного судом доказанными, с указанием места, времени, способа, формы вины и мотива, характера вреда, причиненного преступлением. Каких-либо противоречий в данных выводах суда, влекущих ревизию приговора, не имеется.

Выводы суда о виновности осужденного Кузнецова А.С. в совершении инкриминируемого преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью исследованных надлежащим образом в судебном заседании доказательств, приведенных в приговоре, которым суд в соответствии со ст.88 УПК РФ дал оценку как каждому в отдельности, так и в совокупности с точки зрения относимости, достоверности и допустимости.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Приговор вынесен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, нарушений требований ст.252 УПК РФ при описании преступного деяния судом не допущено.

Неустраненных существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности осужденного, требующих истолкования их в пользу последнего, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

Признательные показания осужденного Кузнецова А.С. о совершении им хищения имущества ФИО15 объективно согласуются с показаниями потерпевшего ФИО14 свидетеля ФИО16 протоколом осмотра места происшествия – места жительства осужденного Кузнецова А.С., в ходе которого обнаружено похищенное имущество, по месту, времени, способу совершения и объему похищенного, и обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.

Суд первой инстанции обоснованно согласился с исследованием о рыночной стоимости похищенного в размере 7367 рублей.

Учитывая стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего ФИО17 суд пришел к обоснованному выводу о том, что причиненный преступлениями ущерб является для него значительным.

Совокупность данных доказательств получена надлежащим должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением гарантированных Конституцией Российской Федерации основных прав и свобод гражданина.

Право на защиту осужденного реализовано, ст.51 Конституции РФ ему разъяснена, показания даны в присутствии защитника.

Мотивов для оговора осужденного не установлено.

Заключения эксперта и специалиста является ясным и полным, выполненным лицом, обладающим соответствующими познаниями, в рамках его компетенции, с предоставлением эксперту необходимых и достаточных материалов для проведения экспертизы, с указанием конкретных данных, на основании которых эксперт пришёл к соответствующим выводам.

На основании данной совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, исследованных в судебном заседании, достаточных для разрешения уголовного дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности Кузнецова А.С. в совершении им хищения имущества ФИО18 с причинением значительного ущерба гражданину в сумме 7367 рублей.

Преступные действия Кузнецова А.С. правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные исследованные в судебном заседании доказательства не опровергают выводы о виновности осужденного, не оспариваются они и в апелляционном порядке.

    Вопреки доводам апелляционного представления, назначая наказание осужденному, суд руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность осужденного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ – рецидив преступлений, в связи с чем, обоснованно назначил наказание с применением ч.2 ст.68 УК РФ.

В соответствии с требованиями закона, суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с определением вида и размера наказания.

Выводы суда о применении ст.73 УК РФ и невозможности применения в отношении ФИО19 положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.53.1 УК РФ мотивирован надлежащим образом, и суд апелляционной инстанции не усматривает оснований с ними не согласиться.

Между тем, заслуживает внимание довод апелляционного представления о необоснованном признании смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явки с повинной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в его постановлении от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Как обоснованно указано в апелляционном представлении и следует из исследованных доказательств: показаний потерпевшего ФИО20 свидетеля ФИО21 осужденного Кузнецова А.С., на момент задержания Кузнецова А.С. у сотрудников полиции имелись достаточные основания для его подозрения в совершении преступления, в связи с чем сделанное осужденным заявление не может являться явкой с повинной.

В то же время, сразу же после задержания Кузнецов А.С. сообщил органу предварительного следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления: подробно показал об обстоятельствах совершённого им преступления с указанием места – его жилища, в котором находится похищенное и дал согласие на проведение по его месту жительства осмотра места происшествия, в ходе которого похищенное было обнаружено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по делу ошибочно вместо активного способствования раскрытию и расследованию преступления у осужденного Кузнецова А.С. в качестве смягчающего наказание обстоятельства признана явка с повинной.

Суд апелляционной инстанции устраняет данное нарушение.

Однако, вносимые в приговор изменения в связи с данным обстоятельством не могут свидетельствовать о том, что осужденному назначено несправедливо мягкое наказание и необоснованно применено положение ст.73 УК РФ, поскольку не влияют на выводы суда о возможности исправления осужденного в условиях условного осуждения.

Каких-либо неучтенных, либо новых данных, влияющих на меру ответственности осужденного, суд апелляционной инстанции не находит, а назначенное ему наказание и испытательный срок признает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим требованиям уголовного закона, полностью отвечающим задачам его исправления, предупреждения совершения новых преступлений.

Оснований для отмены приговора и усиления наказания осужденному по доводам апелляционного представления не имеется.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить частично.

Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 21 мая 2024 года в отношении Кузнецова А.С. изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной Кузнецова А.С.,

- признать в действиях Кузнецова А.С. смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Настоящее апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента вступления апелляционного постановления в законную силу.

В случае обжалования апелляционного постановления в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                                       А.В. Фроловичев