Решение от 27.06.2022 по делу № 33-1606/2022 от 06.06.2022

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-1606/2022

Номер дела в суде первой инстанции № 2-501/2022

УИД 37RS0010-01-2022-000084-40

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2022 года город Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрящевой А.А.,

судей Гараниной С.А., Белоусовой Н.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Масюк С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хрящевой А.А.

дело по апелляционной жалобе Страхового акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2022 года по исковому заявлению Смирнова Александра Федоровича к Страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛА:

Смирнов А.Ф. обратился в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения. Исковые требования мотивированы тем, что 30.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты>, в результате которого указанный автомобиль получил механические повреждения. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков и представил необходимые для его рассмотрения документы. САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 123000 рублей. Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет с учетом износа 275800 рублей. Истец 08.09.2021 года обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой отказано. Решением финансового уполномоченного от 24.11.2021 года в удовлетворении требований истца к САО «ВСК» о выплате страхового возмещения также отказано. При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным организовано проведение экспертизы, по результатам которой экспертом ООО «<данные изъяты>» произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению экспертом определена необходимость замены фары левой, при этом при расчете стоимости ремонта эксперт использовал неверный каталожный номер данной детали, экспертом не учтено, что на автомобиле истца установлена светодиодная фара. Смирнов А.Ф. просит взыскать с САО «ВСК» страховое возмещение в размере 152800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей.

В ходе судебного разбирательства по делу в суде первой инстанции истец отказался от исковых требований в части взыскания страхового возмещения, добровольно удовлетворенных ответчиком, просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 50 % от цены иска, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 рублей.

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 11 апреля 2022 года исковые требования Смирнова А.Ф. к САО «ВСК» удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 1000 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В доход бюджета городского округа Иваново с ответчика взыскана государственная пошлина в размере 400 рублей.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г. Иваново от 27 апреля 2022 года принят отказ Смирнова А.Ф. от части исковых требований к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, производство по делу в указанной части прекращено.

С принятым по делу решением не согласен ответчик САО «ВСК», в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение отменить в части взыскания штрафа, компенсации морального вреда, расходов на представителя и на проведение независимой экспертизы, принять по делу новое решение в указанной части, которым в удовлетворении иска отказать, либо снизить размер расходов по оплате юридических услуг до разумных пределов, взыскать с истца государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы.

В судебное заседание истец Смирнов А.Ф., третье лицо Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя ответчика по доверенности Чистяковой Е.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 30.05.2021 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, собственником которого является Смирнов А.Ф., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением водителя ФИО8, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО8

Гражданская ответственность Смирнова А.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована САО «ВСК» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, гражданская ответственность ФИО8 застрахована САО «Ресо-Гарантия».

Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые для его рассмотрения документы, а также транспортное средство на осмотр страховщику.

САО «ВСК»05.08.2021 года произвело выплату истцу страхового возмещения в размере 123471 рубль 93 копейки.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» № 133/21 от 18.08.2021 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа запасных частей составляет 275800 рублей.

Истец 08.09.2021 года обратился к страховщику с претензией, в которой просил осуществить доплату страхового возмещения, в удовлетворении претензии САО «ВСК» отказано.

Решением финансового уполномоченного № У№ от 24.11.2021 года в удовлетворении заявленных Смирновым А.Ф. исковых требований о выплате страхового возмещения отказано. Данное решение принято на основании проведенной экспертом-техником ООО «<данные изъяты>» экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 121900 рублей, без учета износа – 179700 рублей. Принимая во внимание, что САО «ВСК» выплатило Смирнову А.Ф. страховое возмещение в размере 123471 рубль 93 копейки, финансовый уполномоченный пришел к выводу об исполнении страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно заключению ООО «<данные изъяты>» эксперт пришел к выводу о необходимости замены левой фары автомобиля истца,при определении стоимости данной фары эксперт использовал неверный каталожный номер, который определен без учета комплектации автомобиля истца, предусматривающей установку заводом-изготовителем передних светодиодных фар.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции САО «ВСК», согласившись с доводами истца относительно стоимости левой фары автомобиля, произвело 22.03.2022 года доплату страхового возмещения в размере 99202 рубля 05 копеек.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив нарушение страховщиком прав истца на получение страхового возмещения в необходимом размере и в установленные сроки, принимая во внимание, что доплата страхового возмещения произведена ответчиком после предъявления иска, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика компенсации морального вреда и штрафа, а также возмещения истцу судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют установленным судом обстоятельствам дела, основаны на правильно примененных нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения, и исследованных судом доказательствах.

Оспаривая принятое по делу решение, САО «ВСК» указывает в жалобе, что права истца ответчиком не нарушены, сумма страхового возмещения выплачена в установленных законом порядке и сроки, вина страховщика отсутствует, связи с чем взыскание компенсации морального вреда является неправомерным. Ответчик также полагает, что оснований для взыскания штрафа не имеется, поскольку страховое возмещение судом не взыскано.

Данные доводы, основанные на ошибочном толковании норм материального права, не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.

Согласно пунктам 2, 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В силу пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В пункте 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от уплаты штрафа.

Из содержания вышеприведенных норм права и разъяснений по их применению следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке. Доплата страхового возмещения после обращения страхователя с соответствующим исковым заявлением в суд не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков его выплаты страхователю, в том числе в виде компенсации морального вреда и штрафа.

Установив, что страховое возмещение выплачено ответчиком в полном объеме лишь после обращения истца в суд с требованиями о его доплате, автомобиль представлялся истцом страховщику для проведения осмотра, препятствия для определения действительной суммы ущерба и осуществления выплаты страхового возмещения в необходимом размере у ответчика отсутствовали, судом обоснованно взыскан штраф, размер которого с учетом заявления ответчика снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание нарушение страховщиком права истца на своевременную выплату страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, размер которой определен судом с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения в определенный законом срок, обстоятельств причинения морального вреда и степени вины ответчика.

Доводы жалобы о неправомерности взыскания расходов на составление по заказу истца заключения независимой экспертизы подлежат отклонению, поскольку указанное заключение являлось необходимым для установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и цены иска при обращении истца в суд.

В абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Таким образом, расходы истца по составлению ООО «<данные изъяты>» заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля являются судебными издержками и правомерно взысканы судом с ответчика в пользу истца с учетом принципа их пропорционального распределения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расходы истца по оплате услуг представителя являются завышенными, поскольку составленное исковое заявление не требует углубленных юридических знаний и исследования большого количества документов, дело не является сложным, подлежат отклонению.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Принимая во внимание объем оказанной представителем помощи, конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, его сложность, характер спорных правоотношений, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, длительность рассмотрения дела в суде, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что размер подлежащих возмещению САО «ВСК» расходов на оплату услуг представителя определен судом первой инстанции в разумных пределах с учетом всех значимых для разрешения данного вопроса обстоятельств, которым судом дана верная мотивированная оценка, и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Содержащиеся в жалобе ответчика ссылки на среднерыночную стоимость услуг посредников в судебных спорах между страховщиками и потерпевшими в рамках договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств не ограничивают право суда определить разумный размер расходов на оплату услуг представителя с учетом конкретных обстоятельств дела, фактического объема проделанной представителем работы, соблюдения баланса интересов сторон. Кроме того, приведенные ответчиком сведения о средней стоимости юридических услуг в регионе в размере 4605 рублей представляют собой стоимость одного выхода представителя в судебное заседание, в то время как представителем истца помимо участия в судебном заседании 09.03.2022 года составлены и поданы в суд исковое заявление, заявление в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на размер вознаграждения адвоката, установленный Положением о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 года № 1240, не может быть принята во внимание, поскольку юридические услуги оказывались истцу не в порядке статьи 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а в соответствии с договором на оказание юридических услуг, при заключении которого стороны свободны в определении его условий, в том числе, о размере вознаграждения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, полно исследовал представленные доказательства, постановив законное и обоснованное решение. Нормы материального и процессуального права судом применены верно. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Доводов, свидетельствующих о незаконности принятого по делу решения, апелляционная жалоба не содержит, оснований для его отмены либо изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам жалобы не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, понесенные ответчиком расходы на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы возмещению не подлежат.

С учетом изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░