Решение по делу № 2-3205/2022 от 30.06.2022

Дело № 2-3205/2022

64RS0043-01-2022-003831-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2022г. г. Саратов

Волжский районный суд г. Саратова в составе:

председательствующего судьи Даниленко А.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО3

с участием представителя истца, представителя ответчика

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭкономЛизинг» к Овечкину ФИО7 о возмещении процентов по кредиту

установил:

Истец обратился в суд с иском, в обоснование указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с АКБ «Газнефтьбанк» (АО) кредитный договор №-Д-К-Г о получении кредита в размере 28 661 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. для приобретения трех тракторов по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Агросоюз-Маркет», с целью последующей передачи тракторов по договору финансовой аренды (лизинга) № от 30.05.2018г. с ООО Новопокровское». Обеспечением кредитных обязательств явился залог указанных тракторов и поручительство ФИО4

В связи с ненадлежащим исполнением договора лизинга, ДД.ММ.ГГГГ. было выставлено требование ООО «Новопокровское» о расторжении договора, возврате тракторов. Один трактор был возвращен истцу. Двумя другими тракторами завладел ответчик ФИО1 Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Истец просил взыскать с ответчика проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 2 652 952,83 руб. за период с августа 2019г. по август 2020г., поскольку получив все трактора в 2019г. истец мог их продать и досрочно погасить кредит. Истец из-за действий ФИО1 вынужден был оплачивать проценты по кредиту из собственных средств, которые могу использовать на другие цели.

В судебном заседании представитель истца поддержала исковые требования, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика иск не признала. Указала, что имеются три акта приема-передачи всех тракторов ООО «ЭкономЛизинг» от ООО «Новопокровское», решением Арбитражного суда <адрес> отказано в иске ООО «Эконом-Лизинг» о признании недействительными указанных актов. Истцом был получен один из тракторов в июле 2019г., но продан только в декабре 2019г., а погашение кредита от вырученных средств происходило в 2020г. Истец же просит все уплаченные проценты с ответчика при передаче истцу одного трактора в июле 2016г. Доказательств того, что при получении остальных двух тракторов истец тут же их реализовал и досрочно погасил кредит, не имеется. Действия ответчика не имеют прямой причинно-следственной связи с необходимостью уплаты истцом процентов по кредитному договору. Размер убытков, ущерба истца не доказан, не определен с учетом указанных обстоятельств, носит вероятный характер.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены. Суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Указанная норма материального права определяет, что для наступления деликтной ответственности необходимо наличие наступления вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно - следственной связи между виновными действиями и наступлением вреда, вина причинителя вреда.

При этом потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, и также доказательства тому, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указал, что гражданско-правовой институт деликтных обязательств предназначен для регулирования отношений, возникающих из причинения вреда. Как правило, обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступлением вреда, а также вину причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «ЭкономЛизинг» и АКБ «Газнефтьбанк» (АО) был заключен кредитный договор №-Д-К-Г о получении кредита в размере 28 661 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ. под 15% годовых для приобретения трех тракторов «Версатайл 2375» 2017 года выпуска, заводской номер №, «Версатайл 2375» 2017 года выпуска, заводской номер R0002375337309, «Версатайл 2375» 2017 года выпуска, заводской номер №, по договору купли-продажи от 30.05.2018г. у ООО «Агросоюз-Маркет», с целью последующей передачи тракторов по договору финансовой аренды (лизинга) № от 30.05.2018г. с ООО Новопокровское». Обеспечением кредитных обязательств явился залог указанных тракторов и поручительство ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЭкономЛизинг» в лице генерального директора ФИО4 и ООО «Новопокровское» в лице генерального директора ФИО5 заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, согласно которому ООО «ЭкономЛизинг» предоставило в лизинг ООО «Новопокровское» следующую технику:

- трактор «Версатайл 2375» 2017 года выпуска, заводской номер №, паспорт самоходной машины (ПСМ) номер №, которому после государственной регистрации присвоен регистрационный знак №.

- трактор «Версатайл 2375» 2017 года выпуска, заводской номер №, паспорт самоходной машины (ПСМ) номер №, которому после государственной регистрации присвоен регистрационный знак №;

- трактор «Версатайл 2375» 2017 года выпуска, заводской номер №, паспорт самоходной машины (ПСМ) номер №, которому после государственной регистрации присвоен регистрационный знак №. В соответствии с условиями договора ООО «Новопокровское» обязалось в срок до ДД.ММ.ГГГГ выплатить в адрес ООО «ЭкономЛизинг» сумму денежных средств в размере 55 043 503,70 рублей путем внесения ежемесячных лизинговых платежей, в срок с 26 по 28 число каждого месяца.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Новопокровское», выполняя условия договора лизинга, внесло в ООО «ЭкономЛизинг» лизинговые платежи на общую сумму 15 297 695,65 руб.

Решением Арбитражного суда <адрес> ООО «Новопокровское» признано несостоятельным (банкротом) и с ДД.ММ.ГГГГ находилось в стадии ликвидации.

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ЭкономЛизинг» выставил требование ООО «Новопокровское» о расторжении договора аренды (лизинга) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акту изъятия от ДД.ММ.ГГГГ. у ООО «Новопокровское» был изъят ООО «ЭкономЛизинг» трактор «Версатайл 2375» 2017 года выпуска, заводской номер №

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В приговоре указано, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с неплатежеспособностью ООО «Новопокровское» по лизинговым платежам за три единицы тракторов «Версатайл 2375» руководство ООО «ЭкономЛизинг» в лице генерального директора ФИО4 приняло решение о возврате предмета лизинга и расторжении договора с ООО «Новопокровское» в одностороннем порядке, о чем ФИО4 сообщила начальнику службы экономической безопасности ООО «ЭкономЛизинг» ФИО1 и поручила последнему осуществить изъятие с территории промышленных баз ООО «Новопокровское», расположенных в Татищевском и <адрес>х <адрес> двух тракторов «Версатайл 2375» и их последующую

транспортировку в ООО «ЭкономЛизинг».

ФИО1 в период с 12 по ДД.ММ.ГГГГ, путем обмана, с использованием своего служебного положения, совершил хищение имущества, принадлежащего ООО «ЭкономЛизинг», в особо крупном размере, а именно: трактора модели «Версатайл 2375», 2017 года изготовления, заводской № (ПСМ RU №, регистрационный знак 64 РА №) и трактора модели «Версатайл 2375», 2017 года изготовления, заводской № (ПСМ №, регистрационный знак 64 РА №), причинив материальный ущерб ООО «ЭкономЛизинг» в особо крупном размере на общую сумму 14 824 000 рублей, исходя из рыночной стоимости каждого трактора 7 412 000 рублей.

Также установлено, что постановлениями старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанные два трактора были признаны вещественными доказательствами по делу и переданы ООО «ЭкономЛизинг» на ответственное хранение.

Приговором Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. указанные тракторы были возвращены ООО «ЭконмЛизинг».

Установлено, что только ДД.ММ.ГГГГ. в отношении изъятого ДД.ММ.ГГГГ. трактора «Версатайл 2375» 2017 года выпуска, заводской номер № ООО «ЭконмЛизинг» заключил договор №АВ аренды с правом выкупа с ООО «Камешкирский Комбикормовый Завод».

Поступившие по указанному договору платежи были направлены ООО «ЭкономЛизинг» в 2019г-2020г. в счет погашение кредита, процентов по кредитному договору №-Д-К-Г от 30.05.2022г.

ДД.ММ.ГГГГ. между индивидуальным предпринимателем Главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 и ООО «ЭкономЛизинг» был заключен договор купли продажи двух тракторов «Версатайл 2375» 2017 года выпуска, заводской номер № «Версатайл 2375» 2017 года выпуска, заводской номер №.

Согласно ответа АКБ «Газнефтьбанк» (АО) трактор «Версатайл 2375» 2017 года выпуска, заводской номер № на основании дополнительного соглашения был выведен из состава залога ДД.ММ.ГГГГ. Процентная ставка по кредиту изменялась с 01.01.2022г. – 12,70 5 годовых, с 02.04.2022г. – 22,7% годовых, с 01.05.2022г. -21% годовых. Кредит погашен полностью ДД.ММ.ГГГГ. По тракторам «Версатайл 2375» 2017 года выпуска, заводской номер № и «Версатайл 2375» 2017 года выпуска, заводской номер №, сведения о снятии обременения направлены 13.05.2022г. Размер выплаченных ООО «ЭкономЛизинг» процентам по кредиту за период с 01.08.2019г. по 31.08.2020г. составил 2 653 177, 01 руб.

Доводы стороны истца о необходимости взыскания с ответчика излишне уплаченных процентов по кредитному договору, обусловленных невозможностью своевременной продажи принадлежащей истцу спецтехники, основаны на предположениях, доказательств того, что вырученные от продажи спецтехники денежные средства были бы оплачены Банку в счет погашения кредитной задолженности, а предполагаемая сделка купли-продажи спецтехники была бы совершена в августе 2019 года, не представлены.

Так, полученный ООО «ЭкономЛизинг» по акту изъятия от 16.07.2019г. трактор был передан в аренду с правом выкупа только ДД.ММ.ГГГГ ООО «Камешкирский комбикормовый завод», а часть основного долга по кредитному договору, на вырученные денежные средства от продажи трактора, погашена в январе 2020г.

Представленный истцом расчет процентов включает в себя проценты за пользование полностью всей суммой кредита, без учета того обстоятельства, что кредитный договор был заключен исходя из стоимости трех единиц спецтехники, однако один трактор был своевременно возвращен в собственность истца.

Более того, кредитный договор №-Д-К-Г был заключен 30.05.2018г между АКБ «Газнефтьбанк» (АО) и ООО «ЭкономЛизинг», без участия ФИО1, и проценты по кредитному договору подлежали уплате вне зависимости от действий ответчика.

Таким образом, причинно - следственная связь между действиями ответчика и причинением неблагоприятных имущественных последствий в виде оплаты процентов по кредитному договору отсутствует, что в свою очередь исключает основания для взыскания убытков в порядке ст. 15 ГК РФ, возмещения ущерба по ст.1064 ГК РФ.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из смысла ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, во всех случаях, когда в том или ином суде разрешается спор и есть стороны, они должны быть процессуально равны, иметь равные права и возможности отстаивать свои интересы.

Это конституционное положение и требование норм международного права содержится и в ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что суд в процессе состязательности не является инициатором и лишь разрешает предусмотренные законом вопросы, которые ставят перед ним участники судопроизводства, которые в рамках своих процессуальных прав обосновывают и доказывают свою позицию в конкретном деле.

Законом на суд не возлагается обязанность по собиранию доказательств и по доказыванию действительных обстоятельств дела, так как возложение такой обязанности приведет к тому, что он будет вынужден действовать в интересах какой-либо из сторон.

Оценив представленные доказательства с позиции ст. 67 ГПК РФ суд установил, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено допустимых и бесспорных доказательств, при наличии которых суд смог бы прийти к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ суд

решил:

В иске ООО «ЭкономЛизинг» к Овечкину ФИО8 о возмещении процентов по кредиту – отказать.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Волжский районный суд г. Саратова в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья      А.А. Даниленко