Решение по делу № 33-4188/2022 от 23.06.2022

Председательствующий: Ларина Е.А.     Дело № 33-4188/2022№ 2-178/202255RS0026-01-2021-004542-96

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 13 июля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Сафаралеева М.Р.,

судей Кирилюк З.Л., Черноморец Т.В.,

при секретаре Тимченко Н.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение Омского районного суда Омской области от 17.03.2022, которым постановлено:

«Исковые требования Автушенко В. С. к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» о компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в пользу Автушенко В. С. компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 5000 рублей».

Заслушав доклад судьи Сафаралеева М.Р., судебная коллегия Омского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

Автушенко В.С. обратилась с иском к ООО «СК «Согласие» о защите прав потребителя, указав, что между ответчиком и ее сыном Автушенко Е.Н. был заключен договор страхования от 09.08.2012 № <...>, по которому были застрахованы его имущественные интересы, связанные с причинением вреда жизни и здоровью в результате несчастного случая и болезни. Автушенко Е.Н. умер <...>, истец является его наследником по закону. Несмотря на это ответчик отказал ей как выгодоприобретателю в выплате страхового возмещения. Не согласившись с данным отказом, Автушенко В.С. обращалась в суд. Вступившим в законную силу решением Омского районного суда Омской области 30.06.2020 по делу № 2-375/2020 исковые требования Автушенко В.С к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены в полном объеме. Истец полагала, что в связи с нарушением сроков выплаты страхового возмещения она имеет право требовать от ответчика уплаты неустойки. Кроме того, ссылалась на то, что в результате нарушения ее прав как потребителя, ей причинены нравственные страдания, которые она оценивает в 50 000 руб. На основании изложенного с учетом уточнения исковых т ребований Автушенко В.С. просила взыскать с ООО «СК «Согласие» неустойку в сумме 14 178 руб. 27 коп. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В судебном заседании Автушенко В.С. участия не принимала, извещена надлежащим образом, ее представитель Андрюшенков В.А. уточненные требования поддержал.

Представитель ООО «СК «Согласие» Абильмеизова М.Б. в судебном заседании иск не признала. Ссылалась на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора и добровольную выплату неустойки в размере 30 436 руб. 01 коп.

Определением Омского районного суда Омской области от 17.03.2022 исковые требования в части взыскания с ООО «СК «Согласие» денежных средств в размере 14 178 руб. 27 коп. оставлены без рассмотрения.

В остальной части судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «СК «Согласие» Абильмеизова М.Б. просит решение отменить, ссылаясь на нарушение норм материального права и ненадлежащую оценку доказательств. Полагает, что вина ООО «СК «Согласие» судом не установлена, а права истца как потребителя ответчиком не нарушены. Указывает на добровольное удовлетворение требований о выплате неустойки. Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих перенесение истцом нравственных или физических страданий.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ООО «СК «Согласие» Абильмеизову М.Б., судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

По смыслу п. 6 ст. 13 названного закона, при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Установлено, что решением Омского районного суда Омской области от 30.06.2020 по гражданскому делу № 2-375/2020 исковые требования Автушенко В.С. к ООО «СК «Согласие» о взыскании страхового возмещения удовлетворены (л.д. 7).

Из указанного решения и материалов дела следует, что 09.08.2012 между ОАО «Газпромбанк» (в настоящее время АО «Газпромбанк») и Автушенко Е.Н. был заключен кредитный договор № <...> на сумму 1 150 000 руб. под 12,7 % годовых на срок по 20.07.2032.

В этот же день между ООО «СК «Согласие» и Автушенко Е.Н. был заключен договор кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № <...> (л.д. 26), предметом которого являлось страхование имущественных интересов страхователя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни.

В соответствии с п. 3.1.1 договора страховым случаем являлась смерть в результате несчастного случая или болезни.

Согласно п. 6.1 срок действия договора составлял с 07 часов 00 минут 09.08.2012 по 20.07.2032.

В силу п.п. 8.1, 8.2 договора страховая выплата по риску смерть застрахованного лица в результате несчастного случая и болезни осуществляется в пределах страховой суммы в следующем размере 100 % от размера страховой суммы, установленной в графике страховой суммы и уплаты страховой премии (страховых взносов) к договору на дату наступления страхового случая. Страховая выплата осуществляется первому выгодоприобретателю (ОАО «Газпромбанк») в пределах непогашенной ссудной задолженности страхователя перед выгодоприобретателем по кредитному договору № <...> от 09.08.2012. Если размер страховой выплаты превысит размер вышеназванной задолженности, оставшаяся часть выплачивается застрахованному (второму выгодоприобретателю). Страховая выплата производится безналичным перечислением на счет выгодоприобретателя.

<...> Автушенко Е.Н. умер. Причиной смерти явилась <...>

Наследником, принявшим наследство, открывшееся после смерти Автушенко Е.Н., является Автушенко В.С.

05.03.2019 Автушенко В.С. обратилась в ООО «СК «Согласие» с заявлением на получение страхового возмещения.

21.03.2019 ООО «СК «Согласие» письмом № <...> уведомило Автушенко В.С. о необходимости предоставления документов, подтверждающих факт наступления страхового случая.

После предоставления истребованных документов ООО «СК «Согласие» страховую выплату не произвело, в связи с чем 26.12.2019 Автушенко В.С. обратилась в страховую компанию с претензией о произведении выгодоприобретателю АО «Газпромбанк» страховой выплаты в размере 1 021 631 руб. 59 коп.

Указанная претензия осталась без ответа и исполнения, что послужило основанием для обращения в суд с иском, который бы удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 12.10.2020 решение Омского районного суда Омской области от 30.06.2020 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному гражданскому делу установлено, что ООО «СК «Согласие» незаконно отказало Автушенко В.С. в выплате страхового возмещения.

Данные выводы в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ являлись обязательными и не подлежали новому доказыванию при рассмотрении настоящего дела, поскольку в нем участвуют те же лица.

В связи с подтвержденным фактом нарушения прав Автушенко В.С. как потребителя, а также учитывая, что ранее с требованиями о компенсации морального вреда она к ответчику не обращалась, суд первой инстанции обоснованно взыскал в ее пользу с ООО «СК «Согласие» компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб.

Кроме того, поскольку законные требования потребителя не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с него также взыскан штраф в размере 5 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с изложенными выводами.

Доводы ООО «СК «Согласие» о добровольной выплате неустойки и об отсутствии в связи с этим его вины несостоятельны.

Действительно, в настоящем деле первоначально Автушенко В.С. наряду с компенсацией морального вреда и штрафом просила взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Определением районного суда иск в данной части оставлен без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Ответчик ссылается на то, что фактически уплатил неустойку 02.02.2022.

Между тем, данные обстоятельства не являются достаточным основанием для отказа в удовлетворении оставшихся исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, так как вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу № 2-375/2020 установлен факт незаконного отказа Автушенко В.С. в выплате страхового возмещения.

При этом в соответствии с пп. «а» п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Поскольку после смерти Автушенко Е.Н. к его наследнику Автушенко В.С. перешло право требовать исполнения договора кредитного страхования от несчастных случаев и болезней № <...>, Автушенко В.С. являлась потребителем в отношениях ООО «СК «Согласие», в связи с чем в результате незаконного отказа в выплате возмещения нарушены ее права как потребителя.

Как разъяснено в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, представление других доказательств факта причинения физических и нравственных страданий в случае нарушения прав потребителя не требуется.

Следовательно, у районного суда имелись достаточные основания для взыскания в пользу Автушенко В.С. с ответчика компенсации морального вреда за незаконный отказ в выплате страхового возмещения.

Ссылки в апелляционной жалобе на несогласие ответчика с размером компенсации морального вреда отклоняются.

Согласно абз. второму п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В данном деле суд первой инстанции, установив факт нарушения ООО «СК «Согласие» прав истца как потребителя, с учетом обстоятельств дела взыскал компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что названный размер компенсации соответствует требованиям разумности и справедливости, учитывает характера допущенного нарушения, размер возмещения, в выплате которого было незаконно отказано, степень физических и нравственных страданий истца, которая в результате смерти сына из-за незаконного отказа в выплате возмещения вынуждена была до разрешения спора самостоятельно вносить платежи по кредитному договору, а также доказывать обоснованность своих требований в суде.

Доказательств завышенного размера определенной судом компенсации в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции следует признать правильными, постановленными при верном применении норм материального и процессуального права, при надлежащей оценке доказательств, в связи с чем решение не подлежит отмене или изменению по доводам апелляционной жалобы.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Омского районного суда Омской области от 17.03.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи областного суда

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 20.07.2022.