Решение от 28.10.2019 по делу № 33-14897/2019 от 14.10.2019

Судья Кацевич Е.И.           Дело № 33-14897/2019

24RS0037-01-2019-000243-58

2.209

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2019 года                        г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

Председательствующего Гареевой Е.Б.,

судей Александрова А.О., Петрушиной Л.М.,

при ведении протокола помощником судьи Курганской А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Петрушиной Л.М.

гражданское дело по исковому заявлению Гулькова Владимира Дмитриевича к ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» о защите прав потребителя, взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Носкова А.А.

на решение Назаровского городского суда Красноярского края от 26 июня 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гулькова Владимира Дмитриевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в пользу Гулькова Владимира Дмитриевича неустойку в размере 30 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 100 рублей.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с иском к ООО «НСГ- «РОСЭНЕРГО» о взыскании страховых выплат.

Требования мотивировал тем, что 19.04.2018 года на автодороге в 3-х км. от д.Ельник Назаровского района произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены повреждения. Виновником в данном ДТП является Карабитин К.Е.

03.05.2018 года истец обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, которое 11.05.2018 года было получено страховой компанией. Страховая компания после принятия документов, произвела страховую выплату 19.07.2018 года в размере 326 200 руб.

Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 133 742 руб., расходы на юридические услуги по составлению иска и представительству в суде в размере 10 000 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Носков А.А. просит решение суда отменить. Указывает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. 11.05.2018 года Гульков В.Д. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения по ДТП от 19.04.2018 года. 14.05.2018 года страховая компания направила в адрес истца уведомление о недостаточности представленных документов. 01.07.2018 года в адрес истца было направлено повторное уведомление о предоставлении недостающего пакета документов. После того, как истец представил все документы, ему на расчетный счет была перечислена страховая выплата в размере 326 289 руб. Полагает, что оснований для взыскания неустойки нет.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, и не сообщивших об уважительности причин неявки, не ходатайствовавших об отложении рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ), то есть в зависимости от вины.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Положениями Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 19.04.2018 года на автодороге в 3-х км от д.Ельник Назаровского района Красноярского края произошло ДТП с участием автомобиля Honda Odyssey, г/н №, принадлежащего истцу и под его управлением, и автомобиля ВАЗ 2109, г/н № под управлением собственника Карабутина К.Е.

В рамках рассмотрения административного материала, ИДПС ГИБДД МО МВД России «Назаровский» 20.04.2018 года было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности Карабутина К.Е., нарушившего п. 12.14 ПДД, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Гражданская ответственность Карабутина К.Е. по договору ОСАГО в момент ДТП была застрахована в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО», гражданская ответственность Гулькова В.Д. застрахована не была.

03.05.2018 года Гульков В.Д. по почте направил в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявление о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, полученных ответчиком 11.05.2018 года.

19.07.2018 года согласно платежному поручению № денежные средства в размере 326 289 руб. в счет выплаты страхового возмещения поступили на счет Гулькова В.Д.

09.10.2018 года Гульков В.Д. обратился в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» с претензией, в которой просил выплатить неустойку за период с 09.06.2018 года по 19.07.2018 года в размере 133 742 руб., которая оставлена страховой компанией без удовлетворения.

Разрешая заявленные требования, установив факт ненадлежащего исполнения ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяя правила ст. 333 ГК РФ, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 30 000 руб. за период с 09.06.2018 года по 19.07.2018года. При этом суд исходил из того, что в действиях истца не усматривается злоупотребления правом.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с неустойкой, взысканной судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

В силу п. 78 указанного Постановления неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Из материалов дела усматривается, что обращаясь 03.05.2018 года путем направления по почте в ООО «НСГ-«РОСЭНЕРГО» заявления о выплате страхового возмещение, истец представил весь пакет документов, перечень которых предусмотрен п. 3.10 Положения Банка России «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В обоснование возражений на исковое заявление ответчик указал, что 14.05.2018 года и 01.07.2018 года в адрес истца были направлены уведомления о предоставлении недостающего пакета документов, после их предоставления истцом, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в установленный законом срок.

Вместе с тем, данные доводы опровергаются материалом выплатного дела (л.д.37-93,100,101), в котором имеются копии уведомления о недостаточности документов от 14.05.2018 года исх. № 594 (л.д.100) и от 01.07.2018 года исх. № 896 (л.д. 101) адресованных Гулькову В.Д., согласно которым необходимо предоставить копию гражданского паспорта собственника, копию ПТС, копию договора купли-продажи автомобиля. Между тем, сведений о фактическом направлении указанных уведомлений в адрес истца, и о том, что они им получены, материалы дела не содержат, как и не содержат сведений об устранении перечисленных в уведомлении недостатков истцом.

Так, согласно представленного ответчиком по запросу суда первой инстанции копии почтового реестра от 22.06.2018 года (л.д.41) следует, что в адрес Гулькова В.Д. было направлено заказное письмо с почтовым идентификатором 66000024850366. Между тем, согласно распечатке с сайта «Почта России» данное почтовое отправление не было принято Почтой России.

После подготовки ответчиком указанных уведомлений, в выплатном деле новых документов, поступивших от истца не появилось. Распоряжением № 55555 на выплату страхового возмещения по ОСАГО, согласованному 04.06.2018 года с заместителем руководителя департамента урегулирования убытков Н (л.д. 91), истцу произведена страховая выплата в размере 326 289 руб. 19.07.2018 года (л.д. 9). Таким образом, ответчиком была произведена страховая выплата истцу, на основании первоначально представленных истцом документов, среди которых в том числе имелись и копию гражданского паспорта собственника, копию ПТС, копию договора купли-продажи автомобиля (л.д.57, 61, 58).

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел в данном случае со стороны истца злоупотребления правом, поскольку выплата страхового возмещения ответчиком была произведена истцу по предоставленному им пакету документов в день обращения с заявлением о выплате страхового возмещения.

Поэтому днем надлежащего обращения в страховую компанию с предоставлением полного пакета документов, следует считать 11.05.2018 года, а дату просрочки выплаты страхового возмещения следует исчислять с 21-го дня после указанной даты.

Таким образом, поскольку в рамках рассмотрения дела было достоверно установлено, что ответчик отказался произвести выплату страхового возмещения после получения от истца заявления о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своими правами объективными доказательствами не подтверждены.

Согласно п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает во взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа, а также компенсации морального вреда (пункт 4 статьи 1 и статья 10 ГК РФ). В удовлетворении таких требований суд отказывает, когда установлено, что в результате действий потерпевшего страховщик не мог исполнить свои обязательства в полном объеме или своевременно, в частности, потерпевшим направлены документы, предусмотренные Правилами, без указания сведений, позволяющих страховщику идентифицировать предыдущие обращения, либо предоставлены недостоверные сведения о том, что характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (статья 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

С учетом изложенного, принимая во внимание право истца на требование неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, отсутствие со стороны истца действий, лишающих возможности ответчика своевременно выполнить свои обязательства в полном объеме, а также факт неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения вплоть до 19.07.2018 года, судебная коллегия не находит оснований согласиться с доводами апелляционной жалобы о злоупотреблении истцом своим правом.

С учетом положений ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., с учетом требований разумности и соразмерности, фактического участия представителя в судебных заседаниях и сложности дела, и государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 100 руб.

Судебная коллегия с размером судебных расходов соглашается, поскольку выводы суда соответствуют требованиям процессуального закона.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 26 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.- ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░: ░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░ ░.░.