Решение по делу № 33-7458/2017 от 17.04.2017

Судья Галиуллин А.Р. Дело № 33-7458/2017

Учёт № 178г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 мая 2017 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Муртазина А.И.,

судей Мелихова А.В. и Садыковой Э.И.,

при секретаре судебного заседания Минабутдиновой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мелихова А.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Грязнова А.В. на решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:

Иск Грязнова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу Грязнова А.В. убытки в виде оплаты стоимости юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 400 руб.

Грязнову А.В. в остальной части иска к Министерству внутренних дел Российской Федерации, в удовлетворении иска к Отделению по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани, Министерству финансов Российской Федерации, Управлению Федерального казначейства по Республике Татарстан, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Рогожникову Л.В. отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей ответчиков: Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани Салаховой Ф.Ш., Рогожникова Л.В., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Грязнов А.В. обратился в суд с иском к отделу государственной инспекции безопасности дорожного движения управления внутренних дел (далее ОГИБДД УМВД) России по Московскому району города Казани, Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации по городу Казани, Министерству внутренних дел Российской Федерации о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал, что постановлением инспектора дорожно-постовой службы Рогожникова Л.В. от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением судьи Московского районного суда города Казани от <дата> указанное постановление было отменено, производство по делу прекращено.

По мнению истца, в результате незаконного привлечения к административной ответственности, ему был причинен моральный вред, кроме того он понёс судебные расходы, в том числе на оплату услуг представителя.

На основании изложенного истец с учётом уточнения исковых требований просил взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации убытки в виде расходов на юридические услуги в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 100 рублей 34 копейки, компенсацию за фактическую потерю времени в размере 6626 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 669 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В судебное заседание су истец не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации иск не признал.

Представитель ответчика – Отделения по Московскому району ОГИБДД УМВД России по городу Казани, в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Министерства финансов Российской Федерации в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Управления федерального казначейства по Республике Татарстан в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика – Управления Министерства внутренних дел России по городу Казани иск не признал.

Ответчик – Рогожников Л.В., в суд не явился, извещен надлежащим образом.

Суд исковые требования удовлетворил частично и принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе Грязнов А.В. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении его требований в полном объёме. При этом указывает, на необоснованность отказа в удовлетворении исковых требований в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

В суд апелляционной инстанции истец не явился. Письменно ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы без своего участия.

Представитель ответчика – Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Казани просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, полагая решение суда законным и обоснованным.

Ответчик Рогожников Л.В. в суде апелляционной инстанции просил в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 16 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Исходя из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии со статьей 1082 Гражданского Кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

На основании подпункта 63 пункта 12 Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации (утв. указом Президента России от 01 марта 2011 года № 248) Министерство внутренних дел России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России и реализацию возложенных на него задач, является получателем средств федерального бюджета, а также главным администратором (администратором) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела видно, что постановлением инспектора дорожно-постовой службы ГИБДД УМВД России по городу Казани Рогожникова Л.В. от <дата> истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

Решением судьи Московского районного суда города Казани от <дата> вышеуказанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Грязнова А.В. прекращено в связи с отсутствием доказательств его вины в совершении административного правонарушения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия для этого соответствующих правовых оснований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

Определяя подлежащий к взысканию с ответчика в пользу истца размер имущественного вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении, категории, объема выполненной представителем работы, принципа разумности и справедливости, пришел к верному выводу о взыскании с ответчика в счет возмещения затрат на оплату юридически услуг 5000 рублей.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что размер возмещения расходов на оплату услуг представителя снижен судом необоснованно, основанием для отмены либо изменения решения суда являться не может.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации лица свободны при заключении договора, в том числе при выборе контрагента и согласовании условий о цене, следовательно, представленные истцом договор об оказании юридических услуг, платежные документы сами по себе не могут с бесспорностью свидетельствовать о том, что именно такая сумма была объективно необходима для оказания квалифицированной юридической помощи истцу, и что услуги не могли быть оказаны ему за меньшую плату.

Документы, объективно подтверждающие почтовые расходы истца, данные о его заработной плате и месте работы, вопреки требованиям части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду представлены не были.

Доводы апеллянта о том, что суд не предоставил ему возможности представить указанные доказательства и представление документов суду апелляционной инстанции основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции являться не может.

В силу норм статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делу могут быть приняты удом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

Из материалов дела видно, что производство по делу начато 21 июня 2016 года. С указанного времени у истца была реальная возможность представить указанные документы.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

В соответствие с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении морального вреда, причиненного незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством и в порядке гражданского судопроизводства.

В силу положений статьи 15 и пункта 1 статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимы наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между этими элементами; вина причинителя вреда.

В соответствии со статьями 1099-1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таким образом, состав ответственности за причинение морального вреда включает в себя: претерпевание морального вреда, то есть наличие у потерпевшего физических или нравственных страданий; неправомерное действие или бездействие причинителя вреда, умаляющее принадлежащие потерпевшему нематериальные блага или создающие угрозу такого умаления; наличие причинной связи между неправомерным действием (бездействием) и моральным вредом, вина причинителя вреда.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Указывая на факт претерпевания истцом морального вреда (то есть нравственных страданий), истец ссылается на то обстоятельство, что ему были причинены нравственные переживания, выразившиеся в связи с переживаниями по поводу незаконного привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела видно, что основанием для привлечения Грязнова А.В. к административной ответственности явилось дорожно-транспортное происшествие произошедшее <дата> на улице Ленинградская в городе Казани.

По делу было вынесено постановление о привлечении Грязнова А.В. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушения Российской Федерации, ввиду нарушения им пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации. При вынесении постановления о привлечении к административной ответственности Грязнов А.В. факт совершения правонарушения не оспаривал, с назначенным наказанием согласился.

При указанных обстоятельствах у инспектора ДПС Рогожникова Л.В. были достаточные основания для привлечения Грязнова А.В. к административной ответственности и отсутствовали причины для сбора дополнительных доказательств по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствует об отсутствии у Грязнова А.В. права требовать взыскания компенсации морального вреда, поскольку недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для административного дела, не означает отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, а поэтому оснований к отмене или изменению решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вахитовского районного суда города Казани от 09 февраля 2017 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Грязнова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи: