Решение по делу № 33-4803/2021 от 27.10.2021

Докладчик Степанова Э.А. судья Царева Е.Е.

апелляционное дело №33-4803/2021 УИД 21RS0022-01-2021-000588-22

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

24 ноября 2021 года                                                          г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Юркиной И.В.,

судей Степановой Э.А., Александровой А.В.

при секретаре судебного заседания Владимирове А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Киберникс» к Соловьеву Сергею Александровичу о взыскании задолженности по договору займа, поступившее по апелляционной жалобе Соловьева С.А. на решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Степановой Э.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

общество с ограниченной ответственностью «Киберникс» (далее – ООО «Киберникс») обратилось в суд с исковым заявлением к Соловьеву С.А., мотивировав тем, что 1 января 2018 года между ООО МКК «АН БизнесИнвест» и Соловьевым С.А. был заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым Соловьеву С.А. было предоставлено 20000 рублей сроком на 30 дней до 31.01.2018 под 2% в день, а также пени в случае просрочки в размере 0,05% в день от суммы займа. Свои обязательства по договору ООО МКК «АН БизнесИнвест» выполнило, однако ответчик обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом. На основании договора цессии от 29.12.2018 № ООО МКК «АН БизнесИнвест» уступило право требования по договору займа ООО «Финнекс», которое уступило по договору от 24.09.2019 № право требования ООО «Эксперт-Финанс». Впоследующем между ООО «Эксперт-Финанс» и ООО «Киберникс» заключен договор цессии № от 15.10.2019 на сумму 88735 рублей 45 копеек.

Ссылаясь на ст.ст.807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, просило взыскать с Соловьева С.А. в пользу ООО «Киберникс» задолженность по договору займа от 01.01.2018 № в размере 65000 рублей, состоящей из суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом в размере 40000 рублей, пени за период с 31.01.2018 по 17.05.2021 в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2150 рублей.

В суде первой инстанции представитель истца ООО «Киберникс» не участвовал, еще в иске просил рассмотреть дело без участия их представителя.

Ответчик Соловьев С.А. в суд не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ООО «Ан БизнесИнвест», ООО «Эксперт-Финанс», ООО «Феникс», привлеченные к участию в деле определением от 20.04.2021, представителей в суд не направили.

Решением Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года исковые требования ООО «Киберникс» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Соловьев С.А. ставит вопрос об отмене решения суда виду его незаконности, ссылаясь на то, что на судебное заседание он не смог явиться по уважительным причинам, так как ни повесток, ни телеграмм по месту своего регистрации и жительства не получал, в уведомлениях не расписывался, кроме того, в период с 21.08.2021 по 27.08.2021 он находился в командировке в г.Н.Новгород, что подтверждается соответствующими документами; рассмотрев дело без его участия, суд нарушил его процессуальные права, лишил его возможности не только предоставить возражения и доказательства по существу заявленных требований, но и изложить обстоятельства, имеющие юридическое значение для рассмотрения дела. Отмечает, что при определении размера долга судом безосновательно не учтены произведенные им в счет частичного погашения задолженности платежи, тогда как возражения со стороны истца по данному факту отсутствуют. Указывает, что у истца не наступило каких-либо серьезных последствий в результате неисполнения им обязательства, в связи с чем взысканная неустойка не соответствует принципу разумности, явно не соразмерна последствиям нарушения обязательства, при определении размера неустойки не учтены документы о его нахождении на лечении с 30.03.2018 по 30.08.2018 с последующей реабилитацией, а также размер заработка, который снизился в два раза по сравнению с 2018-2019 годами.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Киберникс» ссылается на то, что Соловьев С.А. не представил доказательств уважительности причин неявки на судебное заседание, а оплата задолженности ответчиком как частично, так и в полном объеме не производилась; общество самостоятельно применило положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшило размер подлежащих взысканию пеней до 5000 рублей.

На заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились. Учитывая, что в материалах дела имеются доказательства заблаговременного надлежащего извещения участников процесса о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в том числе путем публикации извещения на официальном сайте суда апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле. С учетом положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, направленное по месту жительства ответчика Соловьева С.А. сообщение о судебном заседании следует признать доставленным адресату.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив решение суда согласно ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п.1 ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п.1 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 ст.382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Судом установлены и подтверждаются материалами дела следующие обстоятельства.

1 января 2018 года между ООО МКК «Ан БизнесИнвест» (займодавец) и Соловьевым С.А. (заемщик) заключен договор потребительского займа №, в соответствии с которым займодавец передал заемщику денежные средства (заем) в размере 20000 рублей под 730% годовых на срок 30 дней, т.е. до 31.01.2018; погашение задолженности по займу осуществляется единоразовым платежом в конце срока кредитования в полном объеме и состоит из суммы основного долга в размере 20000 рублей, суммы процентов за весь срок пользования займом, начисленных на остаток задолженности по основному долгу на дату погашения займа в порядке, установленном п.4 индивидуальных условий договора, в размере 12000 рублей, а также неустойки в соответствии с п.12 договора, общая сумма займа и процентов за его использование составляет 32000 рублей (п.6.1 индивидуальных условий договора потребительского займа); в случае нарушения заемщиком срока возврата займа и уплаты процентов заемщик обязуется уплатить пени в размере 20% годовых на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств, в случае, если проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, заемщик обязуется уплатить 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательства (п.12 индивидуальных условий договора); займодавец вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского займа любым третьим лицам (п.13 индивидуальных условий договора).

ООО МКК «Ан БизнесИнвест» надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору займа, денежные средства перечислены заемщику Соловьеву С.А.

29 декабря 2018 года между ООО МКК «Ан БизнесИнвест» и ООО «Финнекс» заключен договор цессии №, согласно которому право требования задолженности в размере 60000 рублей с Соловьева С.А. по вышеуказанному договору займа перешло к ООО «Финнекс».

24 сентября 2019 года ООО «Финнекс» передало право требования задолженности с Соловьева С.А. ООО «Эксперт-Финанс».

На основании договора уступки прав (требований) № от 15.10.2019 ООО «Эксперт-Финанс» передало ООО «Киберникс» право требования с Соловьева С.А. задолженности по договору займа от 01.01.2018 в размере 88735 рублей 45 копеек, в том числе основного долга в размере 20000 рублей, процентов по договору в размере 40000 рублей, штрафа в размере 27411 рублей 71 копейки, пени в размере 1323 рублей 74 копеек.

Установив, что право требования с Соловьева С.А. задолженности по договору потребительского займа от 01.01.2018 перешло к ООО «Киберникс», ответчик надлежащим образом не исполняет взятые на себя по договору займа обязательства, не осуществил ни одного платежа, а обратного заемщиком не доказано, не возвратил сумму займа и не выплатил проценты за пользование займом, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с заемщика суммы задолженности по договору займа от 01.01.2018, состоящей из суммы основного долга в размере 20000 рублей, процентов за пользование займом в размере 40000 рублей и неустойки в размере 5000 рублей.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика судебная коллегия не усматривает.

В апелляционной жалобе Соловьев С.А. ссылается на неправильное определение суммы задолженности по договору займа, указав, что при расчете задолженности не учтены все произведенные им платежи.

Вместе с тем, размер задолженности Соловьева С.А. определен судом на основании расчета, представленного в материалы дела, свидетельствующего о том, что долг ответчика по сумме займа составляет 20000 рублей, по процентам за пользование займом – в размере 40000 рублей, что соответствует ч.1 ст.12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (в редакции, действовавшей до 28.01.2019) (л.д.20).

Представленным в материалы дела кассовым чекам на сумму 5000 рублей от 15.12.2017 и 15.01.2018 судом первой инстанции дана надлежащая оценка (л.д.103). С учетом того, что оба кассовых чека свидетельствуют о внесении денежных средств в пользу <данные изъяты>, при этом на основании кассового документа от 15.12.2017 платеж произведен еще до заключения договора потребительского займа от 01.01.2018, сумма задолженности по которому является предметом иска по настоящему спору, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для зачета указанных сумм.

Кроме того, к отзыву на исковое заявление ответчиком приложены копии кассовых чеков от 05.12.2017 на сумму 5706 рублей и от 05.01.2018 на сумму 5690 рублей, однако оба указанных документа свидетельствуют о внесении денежных средств в пользу АО <данные изъяты> а по первому кассовому документу платеж произведен еще до заключения договора займа от 01.01.2018 (л.д.148).

Согласно абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Апеллянтом к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, однако каких-либо ходатайств относительно них, в том числе об их принятии, не заявлено, равно невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от нее, не обоснована, в связи с чем оснований для их принятия у суда апелляционной инстанции не имеется, тем более, кассовые чеки на сумму 5706 рублей и 5690 рублей уже в материалах дела имеются (п.42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Аргумент апеллянта о том, что он не был уведомлен о дате и месте судебного заседания, чем был лишен возможности представить возражения и доказательства по существу спора, является несостоятельным, как опровергающийся материалами дела.

В силу ст.155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий (ч.2 ст.113 ГПК РФ).

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем. В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы (ч.4 ст.113 ГПК РФ).

Извещение о месте и времени рассмотрения дела направлено судом Соловьеву С.А. по месту его жительства и регистрации: <адрес> (л.д.41).

Имеющееся в материалах дела почтовое уведомление о вручении (л.д.171) свидетельствует о том, что Соловьев С.А. заблаговременно (30 июля 2021 года) лично был извещен о дате, месте и времени рассмотрения настоящего гражданского дела, однако своими правами участвовать при рассмотрении дела, представить суду возражения относительно заявленных требований он не воспользовался, равно не воспользовался правом на участие в суде через своего представителя.

Кроме того, 23 августа 2021 года от Соловьева С.А. в суд поступило письменное заявление, в котором он просил провести судебное заседание по данному делу, назначенное на 24.08.2021, без его участия, применив положения ст.333 ГК РФ (л.д.182).

Согласно ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными (ч.3). Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда (ч.5)

Сведения о причинах неявки ответчиком суду первой инстанции не были представлены, как и не представлены доказательства об уважительных причинах, препятствующих явке в суд, при этом им заявлена просьба о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем у суда имелись предусмотренные ст.167 ГПК РФ основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика.

Ссылка апеллянта на нахождение в период рассмотрения дела в командировке также не может быть принята во внимание, так как сведений о невозможности участия в суде первой инстанции в связи с указанной причиной ответчик суду не представлял, напротив, просил о рассмотрении дела без его участия, указанная причина неявки (выбытие в служебную командировку) уважительной причиной признана быть не может, с учетом заблаговременного извещения о рассмотрения дела (еще 30.07.2021) ответчик при добросовестном пользовании своими правами имел возможность направить для участия в судебном заседании своего представителя.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п.1 ст.330 ГК РФ).

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п.1 ст.333 ГК РФ).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ (п.71).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч.3 ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Взыскивая с ответчика в пользу истца неустойку в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору займа, суд первой инстанции не нашел оснований для применения ст.333 ГК РФ, указав, что неустойка самостоятельно снижена самим истцом при подаче иска, не является чрезмерной, поскольку согласно условиям договора составляла бы 21093 рубля 64 копейки, при этом рассчитанная на основании п.1 ст.395 ГК РФ сумма процентов составляет 6664 рубля 19 копеек, что превышает сумму заявленной истцом неустойки.

Таким образом, оснований для уменьшения неустойки, определенной в размере 5000 рублей, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку с учетом размера задолженности, допущенного периода просрочки, компенсационной природы неустойки, необходимости соблюдения баланса интересов сторон указанный размер неустойки чрезмерным не является.

Снижение размера заработка, нахождение на лечении, на что ссылается апеллянт, основанием для отказа в удовлетворении исковых требований не являются, поскольку обязанность соблюдать заботливость и осмотрительность, просчитать возможные риски при заключении договора займа, правильно оценить свое материального положение и возможность длительное время соблюдать условия договора возлагаются именно на заемщика, чего ответчиком сделано не было.

Нарушений процессуальных норм, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта (ч.4 ст.330 ГПК РФ), не допущено.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соловьева Сергея Александровича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий И.В. Юркина

Судьи: Э.А. Степанова

А.В. Александрова

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2021 года.