Решение по делу № 2-2233/2018 от 30.10.2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2018 года                                                              г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи:         Лисиенкова К.В.,

при секретаре:                   Нургалиевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Постникова ФИО6 к УФПС ЯНАО – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, возложении обязанности восстановить приложения к утерянной корреспонденции

У С Т А Н О В И Л :

Постников В.М. обратился в суд с иском к ФГУП "Почта России" в лице УФПС ЯНАО - филиала ФГУП "Почта России" о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что он отбывает наказание в виде лишения свободы. 21.11.2017 года он направил заявление в Генеральную прокуратуру РФ о привлечении врачей к уголовной ответственности, которое было зарегистрировано в канцелярии ФКУ ИК-18 №П-211 от 21.01.2017 года и передано в ОПС п. Харп для дальнейшей отправки. В связи с истечением всех разумных сроков принятия решения по его заявлению, он 06.03.2018 года обратился в Генеральную прокуратуру РФ с заявлением о его уведомлении о принятом решении. 12.04.2018 года им был получен ответ о не поступлении его заявления. 17.01.2018 года им в Московский городской суд была направлена апелляционная жалоба на решение суда. 06.03.2018 года обратился в Московский городской суд с заявлением о его уведомлении о принятом решении. 10.05.2018 года им был получен ответ о не поступлении в суд его апелляционной жалобы. 28.08.2018 года он обратился к ответчику с претензией с мировым соглашением о необходимости обнаружения отправленной им корреспонденции, доставке ее адресату и выплате компенсации морального вреда. 26.09.2018 года ответчиком был дан ответ на претензию, в котором не содержалось вразумительного ответа на его требования. Считает, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя услуг почтовой связи, в связи с чем ему были причинены моральные и нравственные страдания, поэтому требует взыскать с ответчика в качестве компенсации морального вреда 100 000 рублей. Также просил возложить на ответчика обязанность восстановить приложения к утерянной корреспонденции.

В судебном заседании истец, принимавший участие посредствам системы ВКС, заявленные по иску требования поддержал.

Представитель ответчика в Щенев И.И., действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения требования иска, считая надлежащим ответчиком ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, поскольку отсутствуют доказательства передачи указанной корреспонденции ФКУ ИК-18 УФСИН в ОПС п. Харп.

Представитель государственного органа, уполномоченного давать заключение по делу управления Роспотребнадзора по ЯНАО, будучи извещенным надлежащим образом в суд не явился, направил в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела по существу в отсутствие представителя государственного органа. Также направил в адрес суда заключение по делу, в котором указал, что требования иска не подлежат удовлетворению.

Суд, выслушав доводы истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Заявляя свои требования, истец исходит из того, что является потребителем услуг почтовой связи, при этом ответчиком нарушены его права как потребителя в связи с недоставкой почтовой корреспонденции.

Основываясь на факте нарушения его прав как потребителя, истец со ссылкой на нормы действующего законодательства заявляет о компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ установлено, что вред, причинённый личности, подлежит компенсации в полном объёме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьёй 151 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Таким образом, условием удовлетворения заявленных требований о компенсации морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. В ходе рассмотрения настоящего дела такой факт установлен.

Пунктом 10 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 15.04.2005 г. № 221) установлено, что письмо – это почтовое отправление с письменным обращения а также вложении, размеры и вес которого определяются Праивлами.

В силу п. 12 Правил почтовые отправления делятся на простые, принимаемые от отправителя без выдачи ему квитанции и доставляемые (вручаемые) адресату (его уполномоченному представителю) без его расписки в получении; регистрируемые (заказные, в том числе пересылаемые в форме электронного документа, обыкновенные, с объявленной ценностью (почтовое отправление, принимаемое с оценкой стоимости вложения, определяемой отправителем), принимаемые от отправителя с выдачей ему квитанции и вручаемые адресату (его уполномоченному представителю) с его распиской в получении, а в случае заказных почтовых отправлений, пересылаемых в форме электронного документа, принимаемые и доставляемые в соответствии с порядком, установленным Правилами.

Согласно сведений представленных ФКУ ИК-18 УФСИН России по ЯНАО, осужденным истцом в канцелярию ИК-18 действительно были направлены письма в г. Москва Генеральная прокуратура исх.№ в г. Москва Московский городской суд.

Согласно ответа из Генеральной прокуратуры РФ от 28.03.2018 № истцу, его жалоба от 21.11.2017 года №-П по данным АИК "Надзор" не имеется.

Согласно ответа Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 26.04.2018 №, данного истцу и заместителю председателя Московского городского суда, согласно электронного журнала учета входящей корреспонденции на 2017 году, ни в 2018 году в суд не поступала апелляционная жалоба от истца на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 08.11.2017 года.

Оценивая изложенное, суд приходит к выводу, что права истца как потребителя были нарушены.

Направленная истцом по данному факту претензия удовлетворена не была.

При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания удовлетворения иска в части компенсации морального вреда имеются. Согласно разъяснениям, приведённым в п. 45 выше упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" № 17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учётом требований закона, при оценке всех значимых обстоятельств дела суд полагает возможным при определении размера компенсации морального вреда исходить из следующего.

Доказательств причинения особых физически и нравственных страданий фактом нарушения его прав как потребителя истец не представил. На наличие особенностей личности (возраст, инвалидность, состояние здоровья), позволяющие взыскать компенсацию морального вреда в большем размере не указал.

Согласно положений ст.34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи. В случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы.

Из материалов дела следует, что указанная выше корреспонденция утрачена.

В связи с характером нарушений прав истца суд полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда за утрату корреспонденции в справедливом размере – 500 рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Поскольку требования иска подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в указанном размере, - 250 рублей.

В соответствии со ст.333.36 НК РФ истец был освобождён от уплаты государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию в бюджет с ответчика, не освобождённого от её уплаты. Поскольку требования иска содержат требования имущественного и неимущественного характера, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии с правилами с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ и п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Постникова ФИО6 к УФПС ЯНАО – филиал ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Постникова ФИО6 с УФПС ЯНАО – филиал ФГУП «Почта России» компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в сумме 250 рублей.

В удовлетворении требований иска о возложении обязанности восстановить приложения к утерянной корреспонденции, отказать.

Взыскать с УФПС ЯНАО – филиал ФГУП «Почта России» в бюджет городского округа город Салехард согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Председательствующий/подпись/

копия верна судья                    К.В. Лисиенков