Решение по делу № 33-12013/2024 от 01.10.2024

Судья Севрюков С.И. Дело №33-12013/2024 (№2-9219/2023)

24RS0046-01-2023-007846-19 2.202

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 октября 2024 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Русанова Р.А., Каплеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску ФИО11 Александра Геннадьевича к Федеральной службе судебных приставов о взыскании убытков, судебных расходов,

по апелляционной жалобе представителя ФССП России, ГУФССП России по <адрес> - ФИО5,

по апелляционной жалобе представителя ГУФССП России по <адрес> - ФИО6,

на решение Советского районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО12 Александра Геннадьевича удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО13 Александра Геннадьевича, <дата> года рождения (паспорт серии № №) убытки в размере 50 563 рубля 58 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1716 рублей 91 копейка, а всего 52 280 рублей 49 копеек».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО14 А.Г. обратился в суд с иском к ГУФССП России по <адрес>, ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> о взыскании убытков и судебных расходов, мотивируя тем, что <дата> между ним и АО «Газпромбанк» был заключен договор срочного банковского вклада на сумму 800 000 руб., сроком на 367 дней, под 6,12% годовых. В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО4, что установлено вступившим в законную силу решением суда, <дата> со вклада истца была списана денежная сумма 168,76 руб., в результате чего Банк недоначислил истцу проценты по вкладу в сумме 50563,58 руб. Таким образом, в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя истцу причинены убытки в размере неполученных процентов по банковскому вкладу, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском. Просил взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 50563,58 руб. в счет возмещения убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, а также расходы на уплату государственной пошлины в размере 1717 руб.

Определением Свердловского районного суда <адрес> от <дата> гражданское дело по иску ФИО15 А.Г. передано для рассмотрения по подсудности в Советский районный суд <адрес>.

Определением Советского районного суда <адрес> от <дата> настоящее гражданское дело принято к производству суда, к участию в деле в качестве третьего лица привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ФИО4

Определением суда от <дата> произведена замена ненадлежащих ответчиков надлежащим - ФССП России.

Определением суда от <дата>, вынесенным в протокольной форме, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУФССП России по <адрес> и АО «Газпромбанк».

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ФССП России, ГУФССП России по <адрес> ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, уазывая, что в данном случае установлена задолженность, взысканная исполнительным документом, а условия обязательств по договору банковского вклада не связаны с указанной задолженностью и не обусловлены ею. Считает, что неполучение истцом процентов по договору банковского вклада не подпадает под понятие убытков, а также не является упущенной выгодой, поскольку не представляет собой неполученный истцом доход, а доказательств тому, что неуплата процентов состояла в прямой причинно-следственной связи с действиями службы исполнения, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Полагает, что ненаправление судебным приставом-исполнителем должнику постановления о возбуждении исполнительного производства в установленный законом срок, в котором представлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа, не повлекло возникновение у истца убытков и не находится в причинно-следственной связи с неполучением истцом процентов по вкладу.

В апелляционной жалобе представитель ГУФССП России по <адрес> ФИО6 просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на истцом непредставление истцом доказательств в подтверждение того, что он не был уведомлен о возбуждении исполнительного производства. Указывает также, что согласно ответу начальника ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> исполнительное производство на момент рассмотрения дела уничтожено.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО16 А.Г. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя ФИО17 А.Г. - ФИО10, согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению, в том числе за счет соответственно казны Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 82, 83 Постановления Пленума от <дата> №, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), наличие вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

В соответствии со ст. 30 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 1).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17).

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества (ч. 1 ст. 68).

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2 ст. 68).

В силу статей 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Как установлено судом, <дата> между АО «Газпромбанк» и ФИО18 А.Г., <дата> года рождения заключен договор срочного банковского вклада «Ваш успех» №УПРП-0734/21-00208 на сумму 800 000 руб., сроком на 367 календарных дней, то есть до <дата>, под 6,12% годовых, выплата процентов производится в последний рабочий день каждого календарного месяца и в день окончания срока вклада, расходные операции по вкладу не предусмотрены, для вышеуказанных целей Банком вкладчику ФИО19 А.Г. открыт счет 4230…3527 (л.д. 5-6, 14).

Согласно выписке из лицевого счета 4230…3527, клиентом на счет <дата> осуществлен перевод денежных средств в размере 800 000 руб., а <дата> со счета списаны денежные средства в сумме 168,76 руб., которые перечислены в ФССП России для распределения в рамках исполнительного производства №-ИП от <дата>.

<дата> Банком произведен возврат излишне выплаченных процентов в размере 17284,36 руб. при досрочном расторжении по вкладу № №; в период с <дата> по <дата> Банком произведена выплата начисленных процентов в общей сумме 51,70 руб., <дата> - в размере 1,31 руб., <дата> - в размере 6,36 руб.; <дата> со счета осуществлен перевод 799 919,32 руб. по распоряжению клиента (л.д. 8-10).

Исходя из ответа начальника ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> от <дата> на судебный запрос, исполнительное производство №-ИП уничтожено по истечении срока хранения.

Решением Центрального районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по административному делу №а-4458/2023 по административному иску ФИО20 А.Г. к ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании действий незаконными постановлено:

«Признать незаконными действия ОСП по ВАШ по <адрес> ГУФССП России по <адрес> не уведомлению о возбуждении исполнительного производства от <дата>, по не направлению постановления о возбуждении исполнительного производства, по не уведомлению о мерах принудительного взыскания, вынесению постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке от <дата> и списанию денежных средств со счета».

Как установлено указанным решением суда от <дата>, имеющим по настоящему делу преюдициальное значение, <дата> возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа постановления по делу об административном правонарушении № от <дата>, на предмет исполнения - назначение административного наказания в виде административного штрафа в размере 500 руб. в отношении должника ФИО21 Александра Геннадьевича, <дата> г.р., в пользу взыскателя: ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>.

<дата> судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. О вынесении указанного постановления должник не был уведомлен.

Кроме того, в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства направления должнику постановления о возбуждении исполнительного производства, копии постановления о возбуждении исполнительного производства должнику, в нарушение ч. 17 ст.30 Федерального закона от <дата> «Об исполнительном производстве».

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по ВАШ по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> ФИО4 было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, на основании которого с вклада ФИО22 А.Г. в филиале банка «Газпромбанк» (Акционерное общество) «Восточно-Сибирский» была списана сумма в размере 371,76 руб., следствием чего явилось приостановление начисления процентов по вкладу истца в связи с отсутствием в договоре банковского вклада условия о возможности частичного списания.

Судом достоверно установлено, что договор банковского вклада от <дата> закрыт Банком в одностороннем порядке <дата> в результате незаконного списания должностным лицом ГУФССП России по <адрес> денежных средств в размере 168,76 руб. по исполнительному производству №-ИП, что привело к утрате ФИО23 А.Г. права на получение процентов по вкладу в размере 50593,60 руб.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статьями 30, 68 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», и учитывая, что вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя ФИО4, осуществленных в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в вынесении постановления от <дата> об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке, и списании денежных средств со счета, истцу причинены убытки в сумме 50 593,60 руб. (50 645,30 руб. (согласно расчету истца (л.д. 11), который проверен судом и признан правильным) минус 51,70 руб. фактически выплаченные истцу банком проценты), которые истцу не компенсированы, пришел к выводу о взысканию в пользу ФИО24 А.Г. суммы неполученных процентов по вкладу за период с <дата> до <дата> в размере 50563,58 руб. (в пределах исковых требований) с ответчика ФССП России, как главного распорядителя бюджета по ведомственной принадлежности, а также расходов по уплате госпошлины.

Судебная коллегия находит выводы суда, вопреки доводам апелляционных жалоб, основанными на верном применении норм материального и процессуального права, с учетом установленных по делу обстоятельств и наличия преюдициального судебного решения по административному делу.

Доводы апелляционный жалобы о недоказанности факта причинения убытков вследствие незаконных действий судебного пристава-исполнителя не могут быть признаны состоятельными.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от <дата> №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Установив факт причинения вреда в результате неправомерных действий судебного пристава-исполнителя, выразившихся в преждевременном обращении взыскания на денежные средства должника без учета срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, который должнику должен быть предоставлен в рамках исполнительного производства, наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности исковых требований ФИО26 А.Г.

Дополнительно судебная коллегия отмечает, что поскольку совпадает состав лиц, участвующих в настоящем деле и в деле №а№, рассмотренном Центральным районным судом <адрес>, то решение по последнему носит преюдициальный характер, изложенный в решении суда от <дата> вывод о наличии незаконных действий судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству, выразившееся в обращении взыскания на денежные средства должника, а также не извещении его о возбуждении исполнительного производства и ненаправлении ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, что лишило его права на добровольное погашение задолженности, которое находится в причинной связи с убытками истца ФИО25 А.Г. в виде неполученных процентов по срочному вкладу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом установлено, что банк произвел списание денежных средств со счета по вкладу истца в случае, предусмотренном законом, то есть на основании постановления судебного пристава-исполнителя, сумма вклада была уменьшена, обстоятельств ошибочного списания судом не установлено и не следует из материалов дела. По условиям договора вклада, при досрочном востребовании части вклада взыскателем (третьим лицом при предъявлении исполнительного документа) проценты выплачиваются по ставке «До востребования», ввиду чего действия банка не противоречат условиям договора срочного банковского вклада, согласованным между его сторонами.

Размер убытков истца правильно определен судом первой инстанции равным размеру недополученных процентов по его денежному вкладу, на которые он обоснованно рассчитывал по окончании срока вклада.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судом не допущено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от <дата> оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий: Крятов А.Н.

Судьи: Русанов Р.А.

Каплеев В.А.

Мотивированное апелляционное

определение изготовлено 18 октября 2024 года