Решение по делу № 33-496/2022 от 11.01.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

    Судья Шешуков Д.А. УИД: 18RS0003-01-2021-005316-15

Апел. производство: № 33-496/22

1-я инстанция: № 2-4372/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 марта 2022 года                             г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Булатовой О.Б.,

судей Фроловой Ю.В., Ивановой М.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Востриковой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Брокер» к Зайцевой О. А. о взыскании задолженности,

по апелляционной жалобе Зайцевой О.А. на решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Булатовой О.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

ООО «Брокер» обратилось в суд с иском к Зайцевой О.А. о взыскании задолженности. Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами. 26 сентября 2018 года между ОАО «БыстроБанк» и ответчиком заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 452540 рублей, а заемщик обязался возвращать кредит, уплачивать проценты за пользование им в порядке, предусмотренном договором. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору 19 декабря 2019 года между Банком и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР. 19 декабря 2019 года Банк уступил права требования по кредитному договору ООО «СВД» на основании договора уступки права требования. Ответчик обязательства по кредитному договору не исполняла. 27 апреля 2021 года истец перечислил сумму долга на расчетный счет ООО «СВД». В связи с этим истец просил взыскать с Зайцевой О.А. задолженность по уплате денежной суммы, выплаченной на основании договора поручительства, в размере 427276.76 рублей, задолженность по процентам за пользование чужими денежными средствами в размере 4225.94 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 7515.03 рублей.

В судебное заседание ООО «Брокер» своего представителя не направило, Зайцева О.А. в суд не явилась, о времени и месте судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, в соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено: «Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» к Зайцевой О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса, процентов удовлетворить.

Взыскать с Зайцевой О. А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БРОКЕР» задолженность по кредитному договору от 26.09.2018 №-ДО/БЛ по состоянию на 06.07.2021 в размере 427276,76 руб., по уплате процентов в размере 4225,94 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 515,03 руб.».

В апелляционной жалобе Зайцева О.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что истцом умышленно затянуты сроки обращения в суд с исковыми требованиями о взыскании задолженности с целью увеличения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, истец явно злоупотребил своими правами, так как ему было известно о невозможности выплаты данного займа в связи с тяжелым материальным положением.

В судебное заседание суда второй инстанции ООО «Брокер» своего представителя не направило, Зайцева О.А. и финансовый управляющий – Романенко Т.В. в суд не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, сторонами извещения получены лично, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 ГК РФ (пункт 1) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

По договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг ( пункт 1 статьи 807 ГК РФ).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств: вследствие исполнения обязательства поручителем должника или не являющимся должником по этому обязательству залогодателем.

В соответствии с пунктом 1 статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" разъяснено, что к исполнившему обязательство поручителю в соответствующей части переходят принадлежащие кредитору права, в том числе право требовать уплаты договорных процентов, например процентов за пользование займом, неустойки за нарушение денежного обязательства по день уплаты денежных средств должником, а если такая неустойка не предусмотрена законом или договором, то процентов на основании статьи 395 ГК РФ (первое предложение пункта 1 статьи 365, пункт 1 статьи 384, пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Вместо суммы, определенной в указанном выше порядке, поручитель вправе потребовать от должника сумму фактически уплаченного кредитору, а также проценты на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на эту сумму (второе предложение пункта 1 статьи 365 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 26 сентября 2018 года между ПАО «БыстроБанк» и Братухиной О.А. заключен кредитный договор №-ДО/БЛ, по условиям которого Банк предоставил Братухиной О.А. кредит в размере 452540 рублей под 18.6% годовых (при невыполнении заемщиком обязанности по страхованию процентная ставка может быть увеличена на 1.5% годовых) (пункты 1, 4 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования). Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, дата последнего платежа – 25 сентября 2023 года. Заемщик обязуется возвращать кредит по частям ежемесячно, в сроки, указанные в таблице (пункт 2 кредитного договора (индивидуальные условия кредитования), график платежей).

Банк выполнил обязательства по договору, предоставив сумму кредита заемщику, что подтверждается платежным поручением №4 от 27.04.2021 года и ответчицей не оспаривается.

Дополнительным соглашением от 22 ноября 2019 года стороны внесли изменения в кредитный договор, увеличив срок возврата кредита до 24 мая 2024 года.

Братухина О.А. изменила фамилию на Зайцеву.

19 декабря 2019 года между ПАО «БыстроБанк» и ООО «Брокер» заключен договор поручительства №-ДО/ПОР, по условиям которого поручитель принимает на себя солидарную ответственность с заемщиком, указанным в реестре, за исполнение последним обязательств перед кредитором по кредитным договорам, заключенным между кредитором и заемщиком, в том числе по кредитному договору, заключенному с Братухиной О.А.

Поручительство в полном объеме обеспечивает исполнение обязательств заемщиков, вытекающих из кредитных договоров, в том числе обязательств по своевременному и полному возврату полученных по кредитным договорам денежных средств, уплате процентов за пользование кредитами, судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком, а также надлежащее исполнение заемщиком прочих денежных обязательств по кредитным договорам, как существующих, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (пункт 2.1 договора поручительства).

Денежные обязательства поручителя считаются исполненными с момента списания денежных средств со счета поручителя или зачисления денежных средств на корреспондентский счет кредитора (пункт 2.2 договора поручительства).

В случае исполнения поручителем обязательств должника перед кредитором по договору потребительского кредита к поручителю переходят права кредитора по этому договору и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Должник обязуется надлежащим образом и своевременно удовлетворить регрессные требования поручителя в полном объеме (пункт 2.2 общих условий договора о предоставлении поручительства).

Поручитель вправе потребовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, в размере 17% годовых и возмещения убытков, понесенных поручителем в связи с ответственностью за должника (пункты 3.1.2 и 6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства).

19 декабря 2019 года ПАО «БыстроБанк» (цедент) и ООО «СВД» (цессионарий) заключен договор уступки, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию все права требования к физическим лицам по кредитным договорам, заключенным между должниками и ПАО «БыстроБанк», в том числе по договору №-ДО/БЛ, заключенному с Братухиной О.А., с размером задолженности 401124.95 рублей.

ООО «СВД» и Зайцевой О.А. 24 июля 2020 года заключено дополнительное соглашение к кредитному договору №-ДО/БЛ, в соответствии с которым сторонами установлен график погашения задолженности со сроком возврата до 25 мая 2025 года.

Договорные обязательства Зайцева не исполняла, кредитор уведомил заемщика о необходимости досрочного возврата кредита и уплате просроченной задолженности.

27 апреля 2021 года ООО «СВД» направило поручителю требование о погашении задолженности Зайцевой в размере 427276.76 рублей, составляющей сумму основного долга в размере 390032.1 рублей, сумму процентов за пользование кредитом в размере 37244.66 рублей (л.д. 74).

27 апреля 2021 года ООО «Брокер» в счет полного погашения задолженности Зайцевой О.А. по кредитному договору №-ДО/БЛ перечислило ООО «СВД» денежные средства в размере 427276.76 рублей платежным поручением № (л.д.13).

Произведя указанный платеж, поручитель обратился в суд с иском к должнику о возмещении данных расходов.

Разрешая возникший между сторонами спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь условиями заключенных договоров и нормами статей гражданского законодательства, регулирующих спорные отношения, исходил из того, что кредитный договор и договор поручительства, а также договор уступки сторонами заключены, не оспорены и недействительными не признаны, договорные обязательства Банком исполнены, а должником – нет, после погашения поручителем - ООО «Брокер» задолженности Зайцевой О.А. по кредитному договору, заключенному с ПАО «БыстроБанк», к истцу, как к поручителю, перешли права банка, а в последующем – его правопреемника, как кредитора по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, в размере удовлетворенных поручителем требований кредитора, пришел к выводу о взыскании с ответчика уплаченной поручителем суммы.

Удержание Зайцевой О.А. спорной суммы привело к взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых определен истцом исходя из однократной ключевой ставки ЦБ РФ.

Доводов о несогласии собственно с размером взысканной задолженности апелляционная жалоба не содержит.

Полное удовлетворение исковых требований обоснованно послужило основанием и для полного возмещения истцу понесенных судебных расходов.

Выводы суда в решении приведены, оснований сомневаться в их обоснованности у коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы коллегией отклоняются исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

По смыслу названного правоположения под виной понимается непринятие кредитором всех возможных для надлежащего исполнения обязательства мер, необходимых при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по обстоятельствам и условиям оборота.

Вину кредитора Зайцева усматривает в том, что кредитор длительное время не обращался в суд о взыскании задолженности, чем увеличил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вместе с тем в настоящем деле виновного поведения кредитора не установлено, судом первой инстанции установлен только факт ненадлежащего исполнения обязательства Зайцевой О.А.

Тот факт, что истец в течение определенного времени с момента начала просрочки исполнения не обращался в суд с иском о взыскании задолженности не свидетельствует о его вине, так как обязательство заемщика по уплате поручителю суммы задолженности по договору, погашенной поручителем за заемщика, не предполагает обязательного судебного разбирательства и должно носить добровольный характер.

Именно на должнике лежит первичная обязанность по возврату полученного кредита и уплате процентов за пользование им.

Вследствие того, что добровольно ответчик данное обязательство не исполнила, эту обязанность за должника исполнил поручитель, понесенные расходы заемщик поручителю не возместила, в связи с чем поручитель вынужден был обратиться в суд.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 ГК РФ, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 ГК РФ.

Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.

Необходимо сказать, что в настоящем деле поручитель исполнил обязательство за должника 27 апреля 2021 года, в суд обратился 03 августа

2021 года, то есть, через три месяца.

Указанный срок не может считаться неразумным и длительным.

В связи с изложенным в действиях кредитора отсутствуют признаки умышленного или неосторожного содействия увеличению размера убытков ответчика.

Поэтому доводы жалобы о содействии истца увеличению задолженности ответчика длительным необращением в суд коллегия считает несостоятельными.

Иных доводов жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения по доводам жалобы нет.

Вместе с тем коллегия считает необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на то, что с ответчика взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

Следует сказать, что решением Арбитражного Суда Удмуртской Республики от 06 декабря 2021 года Зайцева О.А. признана несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.

При этом последствия, предусмотренные абзацем третьим пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в виде оставления иска без рассмотрения не наступают, поскольку решение Октябрьским районным судом г.Ижевска Удмуртской Республики принято до признания Зайцевой О.А. банкротом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 22 октября 2021 года оставить по существу без изменения, дополнив резолютивную часть решения после слова «процентов» словами «за пользование чужими денежными средствами».

Апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме принято 21 марта 2022 года.

Председательствующий                Булатова О.Б.

Судьи                            Фролова Ю.В.

Иванова М.А.