Решение по делу № 2-157/2022 (2-2188/2021;) от 23.09.2021

Дело № 2-157/2022

УИД 33RS0014-01-2021-002850-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 сентября 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при помощнике	Ильиной Н.А.,

с участием истца Седова С.Ю. и его представителя Мелентьева А.В., представителя ответчика Саклановой О.А., третьих лиц Тер-Акопяна В.Е., Тер-Акопян И.А,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Седова С.Ю. к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание,

и по встречному иску администрации округа Муром Владимирской области к Седову С.Ю. о приведении самовольной постройки в соответствие с действующими нормами и правилами,

установил:

Седов С.Ю. обратился в Муромский городской суд с иском к администрации округа Муром Владимирской области и, с учетом уточненных исковых требований, просит:

-сохранить нежилое здание, площадью 457,6 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: .... в реконструированном состоянии;

-признать за Седовым С.Ю. право собственности на нежилое здание, площадью 457,6 кв.м. с кадастровым номером (номер), расположенное по адресу: ....

Администрация округа Муром обратилась в суд со встречным иском к Седову С.Б. и просит обязать Седова С.С. в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольную постройку - нежилое здание с (номер), общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: ...., в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки округа Муром, путем освобождения земель общего пользования по ул. Первомайской, занятых крыльцом (Лит. б), общей площадью 3,8 кв. м и земельного участка с (номер), занятого отмосткой общей площадью 3,4 кв. м.

В обоснование исковых требований Седов С.Ю. указал в исковом заявлении и пояснил в судебном заседании, что ему на праве собственности принадлежит жилой дом площадью 457,6 кв.м., с кадастровым номером (номер), этажностью – 3, в том числе подземных – 1 и земельный участок площадью 210 кв.м., с кадастровым номером (номер), с разрешенным использованием «встроенные магазины в капитальных зданиях», расположенные по указанному выше адресу.

Без получения исходно-разрешительной документации он произвел переустройство данного жилого дома, в нежилое, в результате чего общая площадь здания осталась прежней – 457,6 кв.м., однако изменениям подверглись помещения внутри здания, а также был проделан дополнительный выход из подвала здания.

Между тем, в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию ему было отказано, разъяснено право на обращение в суд с данным иском.

Согласно техническому заключению несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии.

Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

Кроме того, объект соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности для зданий общественного назначения класса функциональной пожарной безопасности Ф 3.1.

Само нежилое здание расположено на земельном участке с разрешенным использованием «встроенные магазины в капитальных зданиях», что свидетельствует о том, что переустроенное здание не нарушает нормы землепользования, переустроенное здание соответствует тому виду разрешенного использования, на котором оно расположено.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со ст. 113 ГПК РФ.

Истец (ответчик по встречному иску) Седов С.Ю. и его представитель - Мелентьев А.В. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, встречные исковые требования не признали, указали, что экспертизой не установлено, является ли нарушением размещение элементов благоустройства (отмостки и крыльца) Правилам землепользования и застройки округа Муром. В экспертном заключении лишь фиксируется наличие отмостки и крыльца, которые находятся за границами земельного участка, принадлежащего истцу. Кроме того, согласно градостроительным нормам и правилам элементы благоустройства не являются объектами недвижимости и не требуют выдачи разрешения на строительство, так как не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности строения. Отмостка и крыльцо существуют с момента строительства жилого дома, права на который зарегистрированы в установленном законом порядке еще в 2016 году. С указанного времени ни со стороны администрации округа Муром, ни со стороны собственников смежного земельного участка, претензий, возражений по поводу размещения отмостки и крыльца не поступало. Также полагают, что отсутствует нарушение градостроительной ситуации в части требований к культурному слою, где расположен спорный объект.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации округа Муром Сакланова О.А. в обоснование встречных исковых требований указала в иске и пояснила в судебном заседании, что в рамках рассмотрения данного дела была проведена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. Согласно выводов заключения экспертов № 11/16.1 от 18.05.2022 г. самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером (номер), расположенное на земельном участке с к(номер), по адресу: ...., не соответствует требованиям, действовавшим на день обращения ответчика с иском в суд — 21.09.2021 г., а именно:

-градостроительным требованиям ст. 35 Правил землепользования и застройки округа Муром в части:

    -минимальной площади земельного участка к(номер)12 с видом разрешенного использования - магазины;

    -минимального отступа от границ земельных участков с (номер)

    -максимального процента застройки в границах земельного участка с (номер)

    -отсутствия места для парковки автотранспорта;

    -изменения исторической планировочной структуры улицы Первомайская, а также:

-строительно-техническим требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»: п. 4.3* - не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями в нежилое здание/магазиин; п. 6.5* - не выполнено ограждение крыльца; п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» - на кровле нежилого здания отсутствуют системы снегозадержания;

-противопожарным требованиям таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимально нормируемого противопожарного расстояния между объектами ....

-санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в части минимально нормируемого расстояния от границ участка с (номер) до нежилого здания.

Экспертизой также установлено, и отражено на стр. 28-29 заключения эксперта, что крыльцо лит. б площадью 3,8 кв. м. расположено на землях общего пользования; вход в подвал, металлическая лестница 3-го типа (обязательные пожарные требования), отмостка, общей площадью 36,9 кв. м. расположены на земельном участке с к(номер) (домовладение № 39); отмостка площадью 3,4 кв. м., расположена на земельном участке с к (номер) (домовладение № 39Б).

Таким образом, материалами дела подтверждено и установлено, что ответчиком Седовым С.Ю., без соответствующих разрешительных документов, с существенными нарушениями градостроительных и строительных норм и правил, осуществлено строительство и реконструкция объекта капитального строительства с массовым пребыванием людей, что создает угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушает права и законные интересы третьих лиц.

Учитывая, что материалами дела подтверждено, что спорный объект является самовольным, экспертизой установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве и реконструкции объекта с массовым пребыванием людей, что создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц и нарушает права третьих лиц, администрация округа Муром как ответчик, считает, что данная самовольная постройка должна быть в кратчайшие сроки приведена в принудительном порядке в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки округа Муром.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации округа Муром Сакланова О.А. в судебном заседании исковые требования Седова С.Ю. не признала, встречный иск поддержала по изложенным основаниям.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Тер-Акопян В.Е. и Тер-Акопян И.А. (.... в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, встречные исковые требования поддержали.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченные к участию в деле определением суда от 28 декабря 2021 года, Шуктуева Н.Е. .... Кринин С.К. .... Соколик Е.В. .... Хналькова О.В. .... Рылова Т.В., Рылова И.В. .... Байрам А.Н. .... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом.

Представитель Государственной инспекции по охране объектов культурного наследия администрации Владимирской области, привлеченный к участию в деле для дачи заключения, в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

К обязанностям собственников земельных участков ст. 42 ЗК РФ относит: использование земельных участков в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществление мероприятий по охране земель и других природных ресурсов, в том числе мер пожарной безопасности; соблюдение при использовании земельных участков требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Из приведенных законоположений следует, что собственник земельного участка может осуществлять его застройку при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о разрешенном использовании (целевом назначении) земельного участка.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Использование самовольной постройки не допускается.

Согласно п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

- если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 26, 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", (пункт 26), следует, что рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Самовольной постройкой может быть жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество.

Судом установлено, что 19 октября 2012 года Седову С.Ю. Управлением архитектуры и градостроительства администрации округа Муром было выдано разрешение на строительство объекта капитального строительства – индивидуального жилого дома (том 1, л.д. 104-106).

Постановлением администрации округа Муром от 02 октября 2012 года № 2975 на основании обращения Седова С.Ю. утвержден градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: ...., для строительства индивидуального жилого дома.

В градостроительном плане указано, что земельный участок с кадастровым номером (номер) находится в зоне строгого строительного режима, зоне памятника археологии «Культурный слой города Мурома», зоне охраны памятника градостроительства и архитектуры местного значения – «Дом купца Киселева» (том 1, л.д. 108-116).

Судом установлено и из материалов дела следует, что Седову С.Ю. на праве собственности принадлежат жилой дом площадью 457,6 кв.м., с кадастровым номером (номер), этажностью – 3, в том числе подземных – 1 и земельный участок площадью 210 кв.м., с кадастровым номером (номер) с разрешенным использованием «встроенные магазины в капитальных зданиях», расположенные по адресу: ...., что подтверждается выписками из ЕГРН (том. 1, л.д. 74-85), а также свидетельством о государственной регистрации права собственности (том 1, л.д. 107, 202).

Без получения исходно-разрешительной документации истец произвел реконструкцию названного жилого дома в нежилое, в результате чего общая площадь здания осталась прежней – 457,6 кв. м., однако изменениям подверглись помещения внутри здания, а также был проделан дополнительный выход из подвала здания, что подтверждается техническим планом здания, составленным 19 июля 2018 года ООО «Риэлт-Инвест» (том 1, л.д. 188-203).

Здание с кадастровым номером (номер) расположено на земельном участке с кадастровым номером (номер), на который имеются ограничения прав, предусмотренные статьями 56, 56.1 ЗК РФ (том 1, л.д. 204-208).

Письмом УАиГ администрации округа Муром от 15 октября 2021 года № 06-14-1530 Седову С.Ю. было отказано в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку реконструкция является самовольной.

Согласно заключению УАиГ администрации округа Муром от 15 октября 2021 года № 06-16-1531 и топографической съемки, указано, что на земельном участке с кадастровым номером (номер), площадью 210 кв.м., с разрешенным использованием «встроенные магазины в капитальных зданиях» расположен объект недвижимости здание с кадастровым номером (номер), площадью 457,6 кв.м., 3 этажа, включая 1 подземный.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки в округе Муром, утвержденными решением Совета народных депутатов округа Муром от 29 декабря 2012 года № 301, жилой дом находится в зоне ИК-4, зоне реконструкции сохраняемой среднеэтажной и малоэтажной застройки, расположенной в зоне строгого строительного режима.

Согласно данным технического плана торговая площадь здания составляет 75 кв.м.

Таким образом, площадь земельного участка для здания должна составлять 600 кв.м.

Согласно топографической съемке земельного участка, расстояние от границ земельного участка до здания жилого дома составляет менее 1м.

На основании координат характерных точек контура здания, приведенных в техническом плане, картографическим методом, площадь застройки здания составляет 189 кв.м., что составляет 90% площади земельного участка, что превышает максимальный процент застройки в границах земельного участка в 60%.

Места для парковочных мест не предусмотрены.

Размещение здания не соответствует Правилам землепользования и застройки в округе Муром (том 1, л.д. 98-101).

В 2021 года по обращению истца ООО «Стройпроект» подготовлено техническое заключение № 836, согласно которому несущие конструкции обследуемых помещений находятся в работоспособном состоянии, недопустимых прогибов, трещин и дефектов не обнаружено, что соответствует требованиям. Категория технического состояния здания – в целом исправное состояние. Техническое состояние характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности. Техническое состояние конструкций, объемно планировочные решения нежилого здания соответствуют требованиям и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, не создают угрозы жизни и здоровью граждан (том 1, л.д. 16-61).

Согласно экспертному заключению ООО «Добровольное пожарное общество» Владимирское областное отделение от 2 февраля 2021 года, здание класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, обеспечено системой пожарной безопасности, то есть требования пожарной безопасности выполнены в полном объеме, здание соответствует требованиям нормативных документов в области пожарной безопасности для зданий общественного назначения класса функциональной пожарной опасности Ф3.1. (том 1, л.д. 62-67).

Третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, Тер-Акопяну В.Е. и Тер-Акопян И.А. принадлежит квартира .... Шуктуевой Н.Е. ...., Кринину С.К. ...., Соколик Е.В. ...., Хнальковой О.В. ...., Рыловой Т.В., Рыловой И.В. ...., Байрам А.Н. ...., что подтверждается сведениями ГПУ ВО «Бюро технической инвентаризайции» Межрайонный отдел № 7, выписками из ЕГРН (том 1, л.д. 128-172, 185).

Квартиры .... находятся в муниципальной собственности.

Между тем, стороной истца не представлено согласие собственников смежного земельного участка, расположенного по адресу: .... на сохранение спорного жилого дома в переустроенном стоянии.

В связи с несогласием струны ответчика с указанными выше заключениями, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, на разрешение которой были постановлены вопросы:

1. Соответствует ли самовольно реконструированное нежилое здание, расположенное по адресу: ...., установленным требованиям (строительным, санитарным, противопожарным, градостроительным и др.), действовавшим на день обращения истца с иском в суд - 21.09.2021 г.?; не создает ли оно угрозу жизни и здоровью граждан?

2. Расположено ли указанное нежилое здание в границах земельного участка с кадастровым номером (номер) площадью 210 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: встроенные магазины в капитальных зданиях, по адресу: ....?; если оно выходит за пределы границ указанного земельного участка, отобразить на плане?

3. Если не соответствует установленным требованиям и выходит за пределы границ названного земельного участка, то какие мероприятия необходимо выполнить для приведения его в соответствие?

Согласно заключению ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы» № 11/16.1/22 от 18 мая 2022 года, самовольно возведенное нежилое здание с кадастровым номером (номер), расположенное на земельном участке с кадастровым номером (номер) по адресу: г. Муром, ул. Первомайская, д. 39А, не соответствует требованиям, действовавшим на день обращения истца с иском в суд – 21 сентября 2021 года, а именно

-градостроительным требованиям ст. 35 Правил землепользования и застройки округа Муром в части:

    -минимальной площади земельного участка к(номер) с видом разрешенного использования - магазины;

    -минимального отступа от границ земельных участков с (номер)

    -максимального процента застройки в границах земельного участка с (номер)

    -отсутствия места для парковки автотранспорта;

    -изменения исторической планировочной структуры улицы Первомайская, а также

-строительно-техническим требованиям СП 118.13330.2012 «Общественные здания и сооружения»: п. 4.3* - не обеспечен беспрепятственный доступ инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями в нежилое здание/магазиин; п. 6.5* - не выполнено ограждение крыльца; п. 9.11 СП 17.13330.2017 «Кровли» - на кровле нежилого здания отсутствуют системы снегозадержания;

-противопожарным требованиям таблицы 1 п. 4.3 СП 4.13130.2013. «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» в части минимально нормируемого противопожарного расстояния между объектами ....

-санитарно-бытовым требованиям п. 7.1 СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, в части минимально нормируемого расстояния от границ участка с (номер) до нежилого здания.

Со строительно-технической точки зрения, нежилое здание с кадастровым номером (номер), не создает угрозы для жизни и здоровья граждан, все конструктивные элементы здания находятся в работоспособном состоянии.

Основное нежилое здание расположено в границах земельного участка с кадастровым номером (номер), площадью 210 кв.м., категория земель «земли населенных пунктов», вид разрешенного использования «встроенные магазины в капитальных зданиях».

Но при этом необходимые элементы благоустройства: крыльцо, вход в подвал, металлическая лестница 3-го типа, отмостка, расположены за пределами границ указанного земельного участка.

Привести нежилое здание в соответствие с Правилами землепользования и застройки, где основным критерием является соблюдение пожарных и санитарно-бытовых норм по расположению нежилого здания от границ земельного участка с кадастровым номером (номер) (по 3 метра с каждой стороны), не представляется возможным.

Допустимо решить вопрос с помощью наложения сервитута на запользованные части смежных земельных участков.

На кровле нежилого здания выполнить систему снегозадержания, в соответствии с требованием п. 9.11, п.9.12 СП 17.13330.2017 «Кровли».

С помощью специализированной организации, имеющей лицензию на проведение данного вида работ, провести расчет пожарного риска.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что поскольку истцом в нарушение требований ст. 56, 57 ГПК РФ не представлено достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих одновременное соблюдение им при реконструкции жилого дома условий, предусмотренных п.3 ст.222 ГК РФ, а также с учетом возражений собственника земельного участка, на котором расположены элементы благоустройства выводов, изложенных в заключении экспертов, то в удовлетворении первоначального иска Седову С.Ю. следует отказать.

При этом истец не лишен права обраться в суд после выполнения мероприятий, указанных в экспертном заключении ООО «Владимирское бюро судебной экспертизы».

В силу пункта 3.1 ст. 222 ГК РФ решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями принимается судом либо в случаях, предусмотренных пунктом 4 настоящей статьи, органом местного самоуправления поселения, городского округа (муниципального района при условии нахождения самовольной постройки на межселенной территории).

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (пункт 2).

Согласно ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: 2) возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Согласно п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК РФ).

Таким образом, учитывая что материалами дела подтверждено, что спорный объект является самовольным, экспертизой установлены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил при реконструкции объекта, суд считает, что данная самовольная постройка должна быть в кратчайшие сроки приведена в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки округа Муром, в связи с чем встречные исковые требования администрации округа Муром к Седову С.Ю. о приведении самовольной постройки в соответствие с действующими нормами и правилами подлежат удовлетворению.

Доводы стороны истца по первоначальному иску о том, что крыльцо (лит. б) и отмостка является элементами благоустройства, на которые действие ст. 222 ГК РФ не распространяется, суд находит несостоятельными, поскольку из технической документации и экспертного заключения следует, что они являются составными частями здания, а не самостоятельными объектами.

Суд также находит несостоятельными доводы стороны истца о том, что администрация на эскизном проекте согласовала истцу размещение крыльца (лит. б) и отмостки за пределами границ земельного участка истца, т.к. из содержания указанного документа не представляется возможными прийти к указанному выводу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Седова С.Ю. к администрации округа Муром Владимирской области о сохранении нежилого здания в реконструированном состоянии, признании права собственности на нежилое здание – отказать.

Встречные исковые требования администрации округа Муром Владимирской области к Седову С.Ю. о приведении самовольной постройки в соответствие с действующими нормами и правилами удовлетворить.

Обязать Седова С.Ю. (данные изъяты) в течение шести месяцев с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет привести самовольную постройку - нежилое здание с (номер), общей площадью 457,6 кв. м, расположенное по адресу: .... в соответствие с параметрами, установленными Правилами землепользования и застройки округа Муром, путем освобождения земель общего пользования ...., занятых крыльцом (Лит. б), общей площадью 3,8 кв. м и земельного участка с (номер), занятого отмосткой общей площадью 3,4 кв. м.

Взыскать с Седова С.Ю. (данные изъяты) в доход бюджета округа Муром государственную пошлину в сумме 300 руб.

На решение суда лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.    

Мотивированное решение составлено 19 сентября 2022 года

Председательствующий М.В. Петрухин